744/2017-20148(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26947/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кафе "Зимний  сад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.07.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кафе "Зимний сад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.11.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И.,  Еремина О.А.) по делу № А32-26947/2016, установил следующее.  

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – управляющая организация) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Кафе "Зимний сад"» (далее – общество) о взыскании  2435 рублей 21 копейки задолженности.  

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением  от 19.01.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей организации  взыскано 2381 рубль 78 копеек задолженности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что адреса домов  не существуют в качестве отдельных объектов недвижимости. Истец не является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> 41-43-45/64. Сложившиеся между частью  собственников и истцом правоотношения должны регулироваться положениями главы 37  

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация  фактически выполняла работы как подрядная организация. В соответствии с пунктом 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,  не подлежат возврату как неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец  не имел права взыскивать неосновательное обогащение. Суды не исследовали  доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, обществу принадлежат на праве  собственности нежилые помещения 5, 8, 24 – 29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 35 площадью  207,1 кв. м.  

10 марта 2009 года на основании решения общего собрания собственников  управляющая организация и собственники помещений заключили договор № 4414  на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.  

18 августа 2014 года постановлением администрации муниципального образования  г. Краснодар № 5710 утверждена муниципальная ведомственная целевая программа  «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории  муниципального образования город Краснодар на 2014 год».  

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар  от 16.08.2012 № 6882 установлен порядок предоставления субсидий в целях возмещения  затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 1  указанного Порядка определяет процедуру и условия предоставления субсидий  для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе субсидий  на модернизацию внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного  оборудования (установка индивидуальных тепловых пунктов) и выполнение комплекса  

работ по повышению энергетической эффективности многоквартирных домов и категории  лиц, имеющих право на получение субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктом 31 решения городской Думы Краснодара  от 17.12.2013 № 56 «О местном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016  годов». В соответствии с пунктом 4 названного Порядка право на получение субсидии  имеют юридические лица независимо от организационно-правовой формы,  осуществляющие управление многоквартирными домами (управляющие организации,  товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы).  

17 сентября 2014 года собственниками помещений в спорном доме проведено  общее собрание собственников помещений, на котором были приняты следующие  решения: об утверждении повестки дня; о порядке оформления решения общего собрания,  об участии в программе по замене индивидуальных тепловых пунктов или установке  узлов погодного регулирования в многоквартирных домах; о проведении работ по замене  индивидуальных тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования  в многоквартирных домах, видах, объемах и стоимости планируемых работ согласно  смете на указанные работы; о долевом финансировании работ по замене индивидуальных  тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования в размере не менее 5%  от общего объема средств; о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов  приемки выполненных работ; о предварительном отборе лица (организации или эксперта),  осуществляющего технический надзор за проведением работ по замене индивидуальных  тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования.  

Согласно материалам искового заявления кворум для принятия решений  по вопросам, поставленным на голосование, имелся.  

Для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома  истец и общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»  заключили договор от 07.11.2014 № 1/ИТП-2014 на выполнение работ по установке узлов  погодного регулирования и замене индивидуальных тепловых пунктов  в многоквартирных домах. Работы выполнены и оплачены управляющей организацией  в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ, актом о приемке выполненных работ. Согласно платежному  поручению от 24.12.2015 № 7503 истец уплатил ООО «Новые технологии»  29 248 255 рублей 10 копеек.  

Истец указал на то, что решение общего собрания собственников помещений  в указанном многоквартирном доме об участии в программе по замене или установке  

индивидуальных тепловых пунктов и установке узлов погодного регулирования с долей  участия собственников в финансировании работ в размере 5% обязательно для всех  собственников помещений, в том числе и для ответчика, который является собственником  нежилых помещений № 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 площадью 207,1 кв. м  в указанном доме. Истец направил ответчику претензионные письма, которые были  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего. 

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир  и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения  и благоустройства.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39  и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению,  содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей  организации, компания представила договор управления от 10.03.2009 № 4414  с собственниками помещений здания по ул. Красная 41 с дополнительными соглашениями  об индексации тарифов, протокол от 22.02.2009 № 1 общего собрания собственников  помещений указанного дома, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом,  согласно которому из 48 собственников, обладающих 1724,98 голоса, в избрании  

компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие  в голосовании 25 собственников с 1206,5 голоса (69,9%).  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара  от 02.09.2015 по делу № 2-9854/15, оставленным без изменения определением  Краснодарского краевого суда от 26.11.2015, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009,  оформленное в виде протокола заочного голосования от 22.02.2009 № 1, признано  недействительным. Данным решением установлено, что многоквартирный жилой дом,  находящийся на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв. м  и расположенный по адресу: 

<

...>, является  единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв. м,  площадь мест общего пользования 4568,3 кв. м, площадь нежилых помещений  7 309,5 кв. м, общую площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь балконов, лоджий,  веранд и террас 3491,8 кв. м.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия  у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного  дома.  

Однако отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает  вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных  норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников  помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт  жилого помещения.  

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации  не исключает возникновение между компанией и соответчиками обязательств  из неосновательного обогащения, поскольку компанией в спорный период выполнялись  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Данный  факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-11779/2015.  

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения вопреки предмету  и основанию иска ошибочно квалифицированы как обязательства из неосновательного  обогащения, верно отклонен судами. Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168,  пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  

предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования  по существу, исходя из фактических правоотношений.  

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о квалификации  спорного правоотношения, представитель истца пояснил, что основанием исковых  требований является именно неосновательное обогащение. Суды установили,  что неосновательное обогащение ответчика выражается в том, что он пользовался  результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома без их оплаты, что привело к неосновательному  сбережению денежных средств в размере стоимости таких работ (услуг).  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности  следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава  его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества  ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества  истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).  При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано  ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суды, проверив расчет истца, признали его неправильным в части определения  доли ответчика в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме и общей площади принадлежащих обществу  помещений.  

Так, согласно представленному в дело техническому паспорту спорного дома  площадь его помещений составляет 12 554,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП площадь  принадлежащих ответчику указанных нежилых помещений составляет 207,1 кв. м. Истец  при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из площади принадлежащих  ответчику на праве собственности помещений, равной 206,9 кв. м. Таким образом, доля  ответчика в жилых и нежилых помещениях, расположенных в спорном доме, составляет  0,0165% (207,1 кв. м /12 554,2 кв. м) Стоимость выполненных работ по капитальному  ремонту составила 144 350 рубля 24 копейки. С учетом изложенного суды правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  2381 рубля 78 копеек (144 350 рублей 24 копейки х 0,0165% = 2381 рубль 78 копеек).  

Суды установили, что сумма выполненных работ по капитальному ремонту  составила 2 887 004 рубля 85 копеек, сумма субсидий (бюджетное финансирование)  предоставлена в размере 2 742 654 рублей 61 копейки. Сумма к оплате собственниками  помещений указанного дома (5%) составила 144 350 рублей 24 копейки. Муниципальным  образованием г. Краснодар из местного бюджета возмещено 134 131 рубль 83 копейки  (95%). Ответчик указанный расчет на оспорил, контррасчет не представил.  

Указание общества на то, что сложившиеся между частью собственников и истцом  правоотношения должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку управляющая организация фактически выполняла  работы как подрядная организация, основан на ошибочном толковании норм права.  При отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса  

управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения  может применяться часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды установили, что 01.06.2016 истцом и собственниками помещений  в спорном многоквартирном доме перезаключен единый договор № 0060/16  на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Указанный договор  на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания  собственников помещений ответчиком в судебном порядке не оспаривались  и не признаны недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу   № А32-26947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Л.А. Трифонова