943/2024-13757(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 февраля 2024 года Дело № А65-23971/2021  гор. Самара 11АП-20089/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республике Татарстан от 13.11.2023, вынесенное по заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-23971/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12.10.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЕХСЕРВИС».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть  решения оглашена 01.03.2022) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого  банка «Энергобанк», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЕХСЕРВИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыта процедура конкурсного производства  сроком на четыре месяца – до 01 июля 2022 года, конкурным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании договора купли-продажи № 08/08 от 08.08.2019,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»,  г.Казань, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 13.11.2023 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного Республике Татарстан от 13.11.2023 по делу   № А65-23971/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.01.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и  Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) поступили возражения  на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) поступили  дополнительные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 08/08, заключенного  08.08.2019, должник предал в собственность ответчика объекты недвижимости:  

1.1.1. Нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 397,8 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2407, адрес объекта: 

<

...>,  

1.1.2 Нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал № 1, общая площадь 1 628,5  кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2406, адрес объекта: 

<

...>,  

1.1.3 Дилерский центр «Datsun», назначение: нежилое, площадь 1 079,6 кв.м., количество  этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2347, адрес  объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект Победы, д.212, корп 2,  

1.1.4 доля 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, стоянки краткосрочного хранения  автомобилей (крытые, открытые), паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки  транспортных средств, машин и оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли;  

специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая  площадь 2 378 кв.м., кадастровый номер: 16:50:140212:2412, адрес объекта: Республика Татарстан,  МО «г Казань», г. Казань, Советский район, проспект Победы,  

1.1.5 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые),  паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и  оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые  объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 3179 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:140212:2449,  

1.1.6 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые),  паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и  оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые  объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 113 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:140212:2450, адрес объекта: Республика Татарстан, МО «г Казань», г.  Казань, Советский район, проспект Победы,  

1.1.7 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые),  паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и  оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые  объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 5 250 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:140212:2451.  

Заявитель, указывая, что имущество отчуждено по заниженной цене, согласно выписке по  счету 09.08.2019 в адрес должника поступил платеж лишь в сумме 3 000 000 руб. с назначением  «уплата задатка по договору купли-продажи 08/08 от 08.08.2019» и 30.08.2019 в размере 13 000 000  руб. с назначением «покрытие аккредитив № 1 от 09.08.2019 оплата по договору купли-продажи  08/08 от 08.08.2019», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора  заявлением.  

Заявитель представил внесудебное исследование (отчеты № 92-23/1 от 06.02.2023, № 92-23/2  от 06.02.2023) и указал о том, что стоимость имущества составляет 213 196 800 руб.  

Конкурсный управляющий представил отзыв в материалы дела, в котором указал об  отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку, учитывая выход ее за годичный период  совершения сделки, ее полную возмездность, факт обременения его залогом и отсутствия цели вреда  и самого вреда независимым кредиторам, отсутствие требуемых дополнительных  квалифицирующих признаков в виде неплатежеспособности должника, отсутствие признаков  осведомленности и злоупотребления правом на стороне контрагента, являющегося независимым  лицом.  

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» также возражало относительно  заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.  

ПАО АКБ «Энергобанк» возражало относительно доводов, изложенных в заявлении,  дополнительно указало о том, что заявление подано лицом, являющимся преемником  аффилированного лица, являвшегося поручителем по кредитным обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что по условиям оспариваемого договора объекты  продаются совместно как сложная вещь, одновременно с объектами покупателю передаются в  собственность все имеющиеся технические системы, установленные на объектах и используемые  для обслуживания работы помещений и находящееся в собственности продавца.  

Согласно условиям договора, объекты являются предметом залога по договору залога  имущества № 09086/2 от 11.06.2009 (номер регистрации ипотеки:16-16-01/232/2009-028 от  01.07.2009), договору залога имущества № 09086/1 от 11.06.2009, заключенных между продавцом и  акционерным коммерческим Банком «Энергобанк» (публичное акционерное общество) в качестве  обеспечения исполнения обязательств продавца перед Банком по кредитным договорам должника  

( № 11265 от 10 октября 2011 года, № 12355 от 28 декабря 2012 года, № 13299 от 08 октября 2013  года, № 15142 от 14 июля 2015 года), ООО «Ваш автомобиль» ( № 14449 от 12 декабря 2014 года,   № 15152 от 27.07.2015, № 14166 от 06 мая 2014 года, ), ООО «Автоцентр Кайт-авто» ( № 15153 от 27  июля 2015 года), ООО «Орбита 05» ( № 14185 от 19 мая 2014 года, № 14233 от 25 июня 2014 года,  

 № 15003 от 27 января 2015 года), ООО «Орбита-К» ( № 14167 от 06 мая 2014 года), ООО «М- Инвест» ( № 16347 от 29 декабря 2016 года) и являются условием согласия залогодержателя на  продажу залога по обязательствам продавца перед Банком в предельной сумме погашаемой  задолженности.  

Предельная сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, погашаемой за  счет продажи заложенных объектов, определена сторонами в размере 149 000 000 руб.  

При погашении указанной суммы в счет частичного исполнения обязательств по указанным  кредитным договорам (с распределением по п.3.2.2 договора) залог прекращается и погашается на  условиях и в порядке, установленном в договоре. Банк дает свое согласие на заключение  настоящего договора между продавцом и покупателем на условиях, приведенных в настоящем  договоре, что подтверждается согласием Банка от 19.07.2019 № 07/2978. АКБ «Энергобанк»  погашает указанную в п.1.2.1 первичную ипотеку после и при условии полного погашения  указанной в п.1.2.1 договора задолженности, и при условии возникновения новой ипотеки в пользу  АКБ «Энергобанк» в силу закона в виду кредитования покупателя по кредитному договору,  заключенному с АКБ «Энергобанк» (ПАО).  

Согласно п.3.1. договора цена объектов недвижимости, указанных в п.1.1.1.-1.1.7. настоящего  договора, составляет: 165 000 000 руб.  

Заявлением от 02.09.2019 в связи с переходом права собственности, оплаты предельной суммы  за счет продажи залоговых объектов в размере 149 000 000 руб. в пользу залогодержателя АКБ  «Энергобанк», банк прекратил залог и погасил первичную ипотеку должника.  

Соответственно, разница в сумме 16 000 000 руб. (165 000 000 руб. – 149 000 000 руб.)  получена должником.  

Ответчик (покупатель) в настоящее время является собственником имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент оспариваемой  сделки указанные объекты недвижимости являлись предметом залога с 2009 года по договору  залога имущества № 09086/2 от 11.06.2009 (номер регистрации ипотеки:16-16-01/232/2009-028 от  01.07.2009).  

Какое-либо отклонение от разумного и тем более добросовестного поведения при продаже  залога для исключения обращения на него взыскания с получением его рыночной стоимости,  кредитором, равно как и материалами дела, не доказано.  

Как указано залогодержателем ПАО АКБ «Энергобанк», ранее должник на основании  договора купли-продажи будущей вещи от 04.03.2015 приобрел земельный участок с кадастровым  номером: 16:50:140212:1831 по цене 96 801 000 руб. и здание за 70 000 000 руб. площадью 4 597,6  кв. м. по адресу: г.Казань, ул. Пр. Победы д.214, получил кредит в размере 35 000 000 руб.,  разрешение на ввод в эксплуатацию 01.04.2016 и зарегистрировал Дилерский центр Datsun  14.11.2016.  

Согласно балансу и передаточному акту на 28.12.2018 основные средства, приходящиеся на  объекты Дилерского центра Datsun, имели стоимость 156 007 841,18 руб.  

При этом сам должник хозяйственную деятельность не вел, сдал актив в аренду. Арендатор  прекратил деятельность в 2018 году, что явилось основанием для поиска покупателя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу назначено  проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Консталтинговое бюро  «Метод», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом поставлен вопрос: 

Какова рыночная стоимость имущества на дату 08.08.2019 (нежилого помещения площадью  397,8 кв.м. по адресу: 

<

...>; нежилого помещения  (подвал) площадью 1 628,5 кв.м. по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения (дилерский центр «Датсун») площадью 1 079,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; доля 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный  участок площадью 2 378 кв.м., по адресу: МО г.Казань, Советский район, пр. Победы; земельного  участка площадью 3 179 кв.м. по адресу: МО г.Казань, Советский район, пр. Победы; земельного  

участка площадью 113 кв.м. по адресу: МО г.Казань, Советский район, пр. Победы; земельного  участка площадью 5 250 кв.м. по адресу: МО г.Казань, Советский район, пр. Победы).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 суд привлек к  производству экспертизы эксперта ФИО5.  

Заключением судебной экспертизы № 140/09-2023 определена рыночная цена имущества на  08.08.2019 в размере 152 971 935 руб.  

Судом первой инстанции изучено заключение судебной экспертизы, заключение эксперта  признано полным и ясным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в  спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.  Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что  отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на  экспертизу и сделан им соответствующий анализ.  

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у  суда не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов. Выводы эксперты обосновали  методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, первичными  документами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы  по поставленному вопросу и их обоснование.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной  экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не  возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

При этом судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по  ходатайству заявитель в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего  дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для  иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.  

При этом судом отмечено, что предметом сделки являются объекты недвижимости в виде  зданий и находящихся под ними земельными участков, образующих в силу самих характеристик,  положений закона и прямых условий договора взаимосвязанный комплекс имущества, сложную  вещь, имеющую единую судьбу и намерение покупателя одновременно приобрести у должника  комплекс недвижимости как единый лот, в связи с чем оценка цены дается всему имуществу по  договору в целом, что также подтверждается правовыми подходами Верховного суда РФ,  изложенными в Определении № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 от 21.11.2019.  

Таким образом, доводы заявителя о необходимости оценки отдельных частей имущества  вместо предмета договора целиком, признаны судом несостоятельными.  

При этом отмечено, что наличие отрицательных и существенных отклонений общей  совокупной цены сделки материалами дела не доказано.  

Кроме того, судом первой инстанции устено, что помимо цены договора для определения  признака неравноценности с точки зрения наличия признаков вреда, учитывая, что в данном  случае сделка подлежит проверке лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во  внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу  чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества не может рассматриваться как  неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной  для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы  заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Между тем в настоящем случае при отчуждении объектов, находящихся в залоге, при наличии  согласия залогодержателя на условиях полной оплаты денежными средствами с использованием  публичного механизма аккредитива и целевого характера расходования средств с выплатой на  залоговой счет должника, какие-либо негативные и отклоняющиеся от рыночного механизма  обстоятельства кредитором ФИО2 не доказаны и отсутствуют.  

Доказательств недобросовестности рыночного покупателя ООО «СПЕКТР», не являющегося  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не приведено и не представлено.  

При продаже заложенного актива в добровольном внесудебном порядке по рыночной цене  необходимое отклонение от обычных условий делового оборота не доказано (определение  Верховного суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).  

Согласно пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, процесс обращения  взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных  сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и  утрачивает право требования к должнику, такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное  обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам  причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61 Закона о банкротстве), если  размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.  

Доводы ФИО2 о том, что согласие Банка на продажу имущества является  злоупотреблением правом со стороны Банка отклонены судом первой инстанции как голословные,  и опровергнуты обстоятельствами разумного отчуждения залогового имущества при невозможности  извлечения из него достаточного дохода при прекращении работы специального арендатора  автосалона конкретной торговой марки и растущего взысканного долга по рыночной цене реальной  сделки.  

При этом судом первой инстанции установлено, что кредиторами должника являются только  Энергобанк и ФИО2, и последний является правопреемником ООО «Акос - СТО» (ООО  «Станция»), а в рамках настоящего дела определением суда от 11.07.2022 установлена  аффиллированность ООО «Станция» по отношению к должнику. Требования ФИО2  признаны обоснованными в сумме 34 950 741,16 руб. и определены подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Согласно пояснениям Энергобанка ООО «Акос-СТО» (ООО «Станция») было поручителем по  обязательствам должника по кредитам Энергобанка, являющимся предметом реорганизации и  сохранило поручительство при переходе обязательств на общество «ЭкоПремиум».  

Также судом принято во внимание, что ФИО2, ссылаясь на цель должника причинить  вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, не представил в материалы  

дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись  независимые кредиторы.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №  63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее  чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления  Пленума № 63).  

В спорном случае сделка по реализации имущества обществу «СПЕКТР» совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии  банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так  и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на  вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами  в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред  настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть  нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на  приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником  

противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого  противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом  будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника  возникнуть не может.  

В настоящем случае судом первой инстанции установлено отсутствие у должника  независимых кредиторов на момент совершения сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие в материалах дела доказательств  как несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации должника, так и  недостоверности разделительного баланса, а равно недоказанности неравноценности оспариваемых  сделок, а также отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательств перед  независимыми кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылка ФИО2 на неплатежеспособность должника на дату совершения сделки  несостоятельна, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения  сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не  имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом доказательства наличия между должником и обществом «СПЕКТР» признаков  заинтересованности в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на реорганизацию должника в форме  выделения из него общества «Эко-Премиум» не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции судебного акта.  

Экономическая целесообразность заключения спорного договора купли-продажи обусловлена  тем, должник хозяйственную деятельность не вел, сдавал актив в аренду. Арендатор прекратил  деятельность в 2018 году, что явилось основанием для поиска покупателя.  

Заявленное ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно  отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87  АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае не доказана неравноценность встреченного  предоставления со стороны общества «СПЕКТР», и, как следствие, причинение должнику и его  кредиторов имущественного вреда.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по  общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 13.11.2023 по делу № А6523971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи А.В. Машьянова 

Г.О. Попова