49/2018-114615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10058/2018

город Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 037 689 руб. 56 коп.,  

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее  - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее - ответчик) о  взыскании 500 001 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  теплоснабжения № 6006 от 23.06.2015.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном  ходатайстве увеличил заявленные требования, просил взыскать 2 037 689  руб. 56 коп., в том числе: 1 975 084 руб. 55 коп. – основной долг, 62 605 руб.  01 коп. – пени.  

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения   № 6006 от 23.06.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истцом  отпущена ответчику в период февраль – март 2018 года тепловая энергия на  общую сумму 2 629 414 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец, обязательство по оплате потребленной тепловой  энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом. с просрочкой  платежа, задолженность составила 1 975 084 руб. 55 коп., что послужило  основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период  с 16.03.2018 по 21.06.2018 в размере 62 605 руб. 01 коп. и для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены  материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ  (оказанных услуг) (л.д.31-34).  

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего  исполнения денежного обязательства, ответчик в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  

объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Применительно к спорным правоотношениям неустойка  предусмотрена нормой пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим  закону.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в  

суд не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат возмещению за счёт ответчика. Недоплаченная сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Тандем» в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Вологдагортеплосеть» 2 037 689 руб. 56 коп., в том числе: 1 975 084 руб. 55  коп. – основной долг, 62 605 руб. 01 коп. – пени, а также 13 000 руб. 02 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Тандем» в доход федерального бюджета 20 187 руб. 98 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин