СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13172/2022-АК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-15563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2022, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица:  ФИО3 – служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО4 – директор, распоряжение от 13.10.2022, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2022 года 

по делу № А50-15563/2022

по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании представления, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель, АО «ПРО ТКО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 «Об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление прокуратуры Пермского края от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». На Прокуратуру Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокуратура приводит доводы о том, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции порядок исполнения договоров регламентируется положением о закупке, которое в соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является составной частью законодательства о закупках товаров, работ, услуг. Полагает, что положение о закупке заказчика является составной частью правовых актов, регламентирующих закупку товаров, работ, услуг, в связи с чем требование прокурора о его соблюдении заказчиком является законным. Считает, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, а направлено на устранение Региональным оператором причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям, и на соблюдение действующего законодательства в будущем. Кроме того указывает, что оспариваемое представление не является вмешательством в экономическую (хозяйственную) деятельность заявителя и вовлечением органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карточка личного приема, письмо от 14.11.2022, копия обращения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПКГУП «Теплоэнерго» являлся региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в Пермском крае. ПКГУП «Теплоэнерго» прекратило деятельность в результате  реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО», которое в настоящее время осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО (л.д. 23).

19.12.2018 ПКГУП «Теплоэнерго» заключило с ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» договор № 0556200000418000005-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края (л.д. 14-22).

05.04.2022 ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» обратилось в прокуратуру Пермского края с жалобой на действия ПКГУП «Теплоэнерго», просило провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 33-36).

На основании обращения ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» 11.04.2022 заместителем прокурора Пермского края принято решение о проведении проверки ПКГУП «Теплоэнерго» на предмет исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, срок проверки установлен с 11.04.2022 по 10.05.2022 (л.д. 37). В тот же день решение о проведении проверки направлено директору ПКГУП «Теплоэнерго» с требованием о предоставлении документов и обеспечении явки в прокуратуру Пермского края (л.д. 39-40).

По результатам проверки заместителем прокурора Пермского края директору ПКГУП «Теплоэнерго» направлено представление от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 «Об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам» (л.д. 10-12). В представлении содержатся следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителей прокуратуры Пермского края; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

Рассмотрев представление, АО «ПРО ТКО» направило в прокуратуру Пермского края письмо от 10.06.2022 № 1905 (л.д. 13).

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Закона № 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 №110-О, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое представление внесено в связи с наличием у общества заключенного с ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края от 19.12.2018 № 0556200000418000005-0596083-03 (далее – договор).

В представлении содержатся ссылки на условия указанного договора, в частности, на пункт 1.1 договора, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В представлении приведен пункт 3.8 договора, в котором предусмотрено осуществление оплаты по договору за фактически оказанные обществом услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В ходе проверки прокуратурой выявлены и отражены в представлении нарушения условий договора в части сроков и порядка оплаты: несмотря на подписание актов приемки за октябрь 2021 года -19.11.2021, за ноябрь 2021 года - 16.12.2021, за декабрь 2021 года - 04.02.2022, оплата произведена лишь 28.12.2021 (срок оплаты - 21.12.2021), 15.02.2022 (срок оплаты - 18.01.2022) и 12.04.2022 (срок оплаты - 09.03.2022).

На основании указанных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о нарушении обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам.

Общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Однако, в оспариваемом представлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором законодательства о закупках товаров, работ, услуг, а также не указаны нормы Закона № 223-ФЗ, нарушение которых допущено обществом.

Указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, возникшего из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 223-ФЗ не содержит порядка исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим способы восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» вправе потребовать уплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств со стороны регионального оператора.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

Таким образом, возникший из договора спор между заявителем и третьим лицом подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку вопрос об исполнении обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Административный порядок разрешения указанного спора противоречит принципам и требованиям гражданского законодательства, а также условиям договора, заключенного сторонами, в пунктах 11.1, 11.4 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке; при неурегулировании спора в досудебном порядке он передается в Арбитражный суд Пермского края.

Спорное представление в данном случае подменило собой как внесудебный, так и судебный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, и является недопустимым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданский отношений.

Третье лицо, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11 и 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность двух организаций, заключивших гражданско-правовой договор.

Отклоняя доводы Прокуратуры, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В пункте 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195  «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписано при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» указано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, у прокуратуры не имелось оснований для принятия оспариваемого предписания, так как она не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым представлением констатирован факт нарушения обществом законодательства о закупках и содержит требование принять меры по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям.

При этом, как ранее указано, допущенные нарушения сроков исполнения обязательств но договору № 0556200000418000005-0596083-03 от 19.12.2018, заключенному с ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» были допущены вследствие неисполнения потребителями обязательств но оплате услуг по обращению с ТКО. В свою очередь, источник платы операторам ТКО - это расчеты с конечными потребителями - физическими и юридическими лицами. Таким образом, причиной нарушения срока оплаты по договору № 0556200000418000005-0596083-03 от 19.12.2018 явилось фактическая невозможность исполнения в срок, ввиду отсутствия денежных средств.

Учитывая изложенное, оспариваемое Представление возлагает на Регионального оператора обязанность по урегулированию отношений с потребителями и контрагентами, пересмотру финансовой политики Регионального оператора, вторгаясь в хозяйственную деятельность Заявителя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу № А50-15563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева