АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1691/2018

город Кемерово

18 апреля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 апреля 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская обл., Чебулинский р-н, п. Новоивановский, 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 639 338 руб. 54 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4627, паспорт;

от ФКУ «КП № 3 ГУФСИН КО»: ФИО3, представитель, доверенность от 02.03.2018 № 43-ТО/15/4-127, паспорт;

от ГУФСИН: ФИО3, представитель, доверенность от 06.03.2018 № 33, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение, Ответчик1) о взыскании 639 338 руб. 54 коп., в том числе 628 841 руб. 72 коп. долга за ноябрь 2017 и 10 496 руб. 82 коп. пени с 19.12.2017 по 15.01.2018 с начислением пени по день вынесения судебного акта, а при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ответчик2).

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2017.

05.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также ходатайство об увеличении размера неустойки до 34 719 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 27.03.2018 (дату оплаты задолженности). 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано на несвоевременную оплату задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно  государственному контракту № 360203.

Согласно условиям представленного истцом в материалы дела проекта контракта от 24.10.2017 № 360203 Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.6.). В случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. контракта).

Гарантирующий поставщик в ноябре 2017 года поставил Государственному заказчику электрическую энергию в количестве 94 797 кВтч на общую сумму 628 841 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в материалы дела счётом от 20.11.2017                  № 16767, актом от 30.11.2017 № 289416/606 и счёт-фактурой от 30.11.2017 № 289416/606.

Государственный заказчик потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, не оплатил, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате принятой электрической энергии Государственным заказчиком исполнено 27.03.2018, то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом предъявлена к оплате законная неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенным учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в ноябре 2017 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию неустойку в размере 34 719 руб. 31 коп., начисленную за период просрочки с 19.12.2017 по 27.03.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,25 %), действующей на момент рассмотрения судом спора. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Возражения по расчету ответчиками не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, включение сторонами в проект контракта № 360203 условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для констатации правомерности требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике).

Заявленное ответчиком1 ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %) не нарушает права ответчиков, а, напротив, в полной мере содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии (потреблённой в ноябре 2017 года, а оплаченной только 27.03.2018).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд отклоняет доводы ответчика1 об отсутствии на их стороне вины в связи с недостаточностью бюджетных средств, возможностью оплаты потребленной электроэнергии лишь по мере доведения Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Никаких доказательств, доводов в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчик1 суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, Ответчик1 является федеральным казённым учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это Федеральная служба исполнения наказаний.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 628 841 руб. 72 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская обл., Чебулинский р-н, п. Новоивановский, а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               

<

...> 719 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 27.03.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 787 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 107.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин