Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4121/2020

г. Рязань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А1, пом. Н32)

о взыскании задолженности в размере 3435000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойки в размере 3005625 руб. 00 коп., задолженности в размере 816000 руб. 00 коп. по договору добровольного медицинского страхования №3 от 01.03.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166500 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №50 от 18.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекаръ" о взыскании задолженности в размере 4251000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059235 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3435000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойку в размере 3005625 руб. 00 коп., задолженность в размере 816000 руб. 00 коп. по договору добровольного медицинского страхования №3 от 01.03.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166500 руб. 88 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявив, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на намерение 30.09.2021 обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки - дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 об изменении суммы договора купли-продажи 30.12.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие у него задолженности перед истцом. В отношении ходатайства об отложении судебного заседания возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N№57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспаривание дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 об изменении суммы договора купли-продажи 30.12.2016 само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела, связанного с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, истцом заявлено лишь о намерении обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Следует отметить, что в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании денежных средств подлежит пересмотру в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, при отсутствии документального подтверждения обращения истца в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 об изменении суммы договора купли-продажи 30.12.2016, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из искового заявления, в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец, ООО МСК "СТРАЖ") выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Лекаръ"  (далее - ответчик, ООО "Лекаръ") перед ООО МСК "СТРАЖ" в размере 816000 руб., образовавшаяся в результате перечисления со счета ООО МСК "СТРАЖ" на счет ООО "Лекаръ" денежных средств за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.2004. Факт перевода денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 19702 от 05.07.2017 на сумму 392700 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №312 от 05.07.2017 аванс за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.04г.";

- № 21557 от 21.07.2017 на сумму 71400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №336 от 21.07.2017 аванс за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.04г.";

- № 22430 от 01.08.2017 на сумму 122400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №349 от 31.07.2017 аванс за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.04г.";

- № 25812 от 30.08.2017 на сумму 229500 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №400 от 24.08.17г. за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.04г.". Как указал истец, первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекаръ", в частности, договор № 3 от 01.03.2004,  а также иные документы, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, как указал истец, согласно сведениям бухгалтерского учета, у ООО "Лекаръ" перед ООО МСК "СТРАЖ" имеется задолженность в размере 3435000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016 (Кабинет флюорографический подвижной).

Как указал истец, конкурсному управляющему от временной администрации были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника, в числе полученных документов отсутствовали договоры, перечисленные выше, заключенные между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекаръ". 

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 №71К/145645, в которой, ссылаясь на сведения бухгалтерского учета, просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" денежные средства либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение ООО "Лекаръ" соответствующих обязательств.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал, что в рамках договора №3 от 01.03.2004 на счет ООО "Лекаръ" от ООО МСК "Страж" поступили денежные средства в размере 816000 руб. за медицинские услуги, оказанные по договору медицинского страхования, заключенному между ООО МСК "Страж" со страхователями. В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату № 312 от 05.07.2017, № 336 от 20.07.2017, № 349 от 31.07.2017, № 400 от 24.08.2017 и реестры от пролеченных больных по оплате медицинских услуг по ДМС с указанием вида медицинской услуги - реабилитационное и восстановительное лечение. При этом ответчик указал, что договор №3 от 01.03.2004 не может быть представлен, так как утерян и с момента его заключения прошло более 16 лет. В отношении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016 ответчик указал на истечение срока исковой давности с 30.12.2019. Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 об изменении суммы договора купли-продажи 30.12.2016.

Также ответчик указал, что определением арбитражного суда от 11.02.2019, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Страж" по результатам рассмотрения заявления ГК "АСВ" к бывшему руководителю ООО МСК "Страж" об истребовании документов, было отказано. Судами всех инстанций был установлен факт всей передачи документации в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Центрком" поступили копия договора ДМС-к №005576 коллективного добровольного медицинского страхования от 03.04.2017, заключенного между ООО МСК "Страж" и ООО "Центрком", с приложениями; от закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" поступили копия договора №005522 ДМС-к добровольного медицинского страхования от 01.03.2017, заключенного между ООО МСК "Страж" и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", с приложениями, дополнительными соглашениями, счетами и платежными документами, подтверждающими оплату по указанному договору в адрес ООО МСК "Страж".

Также в материалы дела от УМВД России по Рязанской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили копии: договора купли-продажи от 30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" и ООО "Лекаръ", спецификации к договору, акта приема-передачи оборудования от 30.12.2016. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с договором ДМС-к №005576 коллективного добровольного медицинского страхования от 03.04.2017 (т.2, л.д. 2-6), заключенным между ООО МСК "Страж" (Страховщик) и ООО "Центрком" (Страхователь), Страховщик обязуется в течение срока действия договора при наступлении страхового случая организовать оказание Застрахованным медицинских услуг в медицинских учреждениях и оплачивать такие медицинские услуги непосредственно медицинскому учреждению, а Страхователь обязуется уплатить за это установленную настоящим договором страховую премию. Страховым случаем по договору является обращение Застрахованного за получением медицинских услуг в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа предусмотренных настоящим договором в порядке, определенном настоящим договором и Программой добровольного медицинского страхования (Приложение №3), при остром заболевании (патологическом состоянии), обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других заболеваниях. Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен настоящий договор и который включен Страхователем в список, принятый сторонами в качестве Приложения №1 к договору (пункты 1.1-1.3 указанного договора). Согласно Приложению №4 к указанному договору, ООО "Лекаръ" включен в перечень лечебно-профилактических учреждений по планам добровольного медицинского страхования (т.2, л.д. 14-15). 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.04.2017 к данному договору, в Приложение №3 к договору внесены изменения: включена Программа ДМС "Комплексное страхование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание и реабилитационно-восстановительное лечение"; в Приложение №4 к договору внесены изменения:  дополнен Перечень лечебно-профилактических учреждений по Планам добровольного медицинского страхования: План №5 "Амбулаторно-поликлиническая помощь: ООО "Лекаръ", реабилитационно-восстановительное лечение в ЛПУ Рязанской области, Подмосковья, Крыма".    

Как следует из представленных ответчиком реестров от пролеченных больных по оплате медицинских услуг по ДМС, по счету №400 от 24.08.2017 к оплате предъявлены медицинские услуги на сумму 229500 руб. по реабилитационному и восстановительному лечению в санатории "Светлана" застрахованному лицу - ФИО4

В соответствии с договором № 005522 ДМС-к добровольного медицинского страхования от 01.03.2017 (т.2, л.д. 24-25), заключенным между ООО МСК "Страж" (Страховщик) и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (Страхователь), Страховщик обязуется в течение срока действия договора при наступлении страхового случая организовать оказание Застрахованным медицинских услуг в медицинских учреждениях и оплачивать такие медицинские услуги непосредственно медицинскому учреждению, а Страхователь обязуется уплатить за это установленную настоящим договором страховую премию. Страховым случаем по договору является обращение Застрахованного в лечебно-профилактическое учреждение за получением медицинских услуг при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других несчастных случаях в течение срока действия договора страхования в порядке, определенном договором и Программой добровольного медицинского страхования (Приложение №3). Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен настоящий договор и который включен Страхователем в список, принятый сторонами в качестве Приложения №1 к договору (пункты 1.1-1.3 указанного договора). Согласно Приложению №4 к указанному договору, ООО "Лекаръ" включен в перечень лечебно-профилактических учреждений по планам добровольного медицинского страхования (т.2, л.д. 26).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.04.2017 к данному договору (т.2, л.д. 27), в договор внесены изменения в раздел 1, п. 1.5: "На момент заключения договора выбраны следующие планы страхования: План №3, План №4, План №5".  

 Как следует из представленных ответчиком реестров от пролеченных больных по оплате медицинских услуг по ДМС, по счету №312 от 05.07.2017 к оплате предъявлены медицинские услуги на сумму 392700 руб. по реабилитационному и восстановительному лечению в санатории "Барвиха" Московская область, застрахованному лицу - ФИО5; по счету № 349 от 31.07.2017 к оплате предъявлены медицинские услуги на сумму 122400 руб. по реабилитационному и восстановительному лечению в санатории "Кавказ", застрахованному лицу - ФИО6; по счету №336 от 21.07.2017 к оплате предъявлены медицинские услуги на сумму 71400 руб. по реабилитационному и восстановительному лечению в санатории "Эльбрус", застрахованному лицу - ФИО7

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оказанию медицинских услуг по договору №3 от 01.03.2004, истец указал, что указанные ООО "Лекаръ" услуги касаются реабилитации в условиях диспансеров, в связи с чем, оплате не подлежали, ссылаясь на комплексную программу ДМС (Базовая Поликлиника ООО "Лекаръ" (Поликлиника "РНПК"), в которой имеются исключения: не является страховым случаем получение медицинских услуг по поводу пребывания в стационаре для получения попечительского ухода, реабилитации в условиях диспансеров, санаториев, профилакториев и других специализированных лечебных учреждений, медицинский уход на дому.

Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит вышеуказанным дополнительным соглашениям к договорам, заключенным с ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" и ООО "Центрком", предусматривающим оказание медицинских услуг по реабилитационно-восстановительному лечению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору №3 от 01.03.2004  в размере 816000 руб. подтвержден платежными поручениями № 19702 от 05.07.2017, № 21557 от 21.07.2017, № 22430 от 01.08.2017, № 25812 от 30.08.2017. Указанные платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату за медицинские услуги по договору №3 от 01.03.2004.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет установить наличие конкретных правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора оказания медицинских услуг от 01.03.2004.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Конкурсным управляющим доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено, факт оказания медицинских услуг ответчиком, с учетом вышеуказанных договоров с ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" и ООО "Центрком", подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи  с чем утверждать о возникновении на стороне ответчика задолженности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД при УВД по Рязанской области договором купли-продажи от 30.12.2016, заключенным между ООО МСК "СТРАЖ" (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель), предметом договора является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016 г., которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составляет 7000000 руб. (л.д. 72-74 т.2). По акту от 30.12.2016 оборудование передано покупателю.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 3435000 руб., истец ссылается на сведения, содержащиеся в карточке счета 76.09 (т.1, л.д. 13), согласно которым ответчик произвел оплату стоимости оборудования частично, в сумме 3565000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3435000 руб.  

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что после приобретения оборудования покупатель не имел возможности им пользоваться ввиду обнаруженного недостатка в работе, сторонами была достигнута договорённость об изменении стоимости оборудования. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 об изменении суммы договора купли-продажи 30.12.2016, согласно пункту 1 которого пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3565000 руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит". Оригинал дополнительного соглашения представлен в материалы дела (л.д. 113 т.2).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком переданного в его собственность оборудования.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 3435000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, задолженности в размере 816000 руб. по договору добровольного медицинского страхования №3 от 01.03.2004 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом необоснованности заявленных истцом исковых требований заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а также в связи с увеличением размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10565 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова