529/2023-63146(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20039/2022

Дело № А65-16287/2020

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Новитэк» - ФИО1, доверенность от 28.06.2021,  

финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 01.11.2023,  

ФИО4 – ФИО5, доверенность  от 26.11.2021,  

ФИО6 – ФИО7, доверенность  от 23.08.2023,  

ФИО8 – ФИО9, доверенность  от 07.10.2021,  

ФИО10 – ФИО9, доверенность  от 16.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Мирсаидовой Риммы Шамильевны, Антоновой Татьяны Владимировны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023  

по делу № А65-16287/2020 

по заявлению (вх. № 33798) общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» о признании недействительным договора и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Новитэк» (далее - ООО «ТК «Новитэк») о признании  ФИО8 (далее – ФИО8, должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.08.2021 заявление ООО «ТК «Новитэк» признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2,  финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023  ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2022 поступило  заявление (вх.33798) общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» (далее – ООО «СамараНефтеСервис») о признании  недействительным договора купли-продажи № 3-2А10-Z2 от 01.06.2021,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Добро-Плюс» (далее – ООО «Добро-Плюс») (продавец), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10) (покупатели), на основании  которого к ФИО6, ФИО10 перешло право  собственности (по 1/2 доли каждая) на помещение (апартаменты) с  кадастровым номером 90:25:050701:471, расположенное по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> г,  

апартамент 10, и применении последствия недействительности сделки в  виде признания Мирсаидовой Р.Ш. и Антоновой Т.В. не приобретшими  право собственности на спорный объект, признания Антонова Д.В.  стороной спорного договора и признания за ним права собственности на  спорный объект.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.06.2023 заявление ООО «СамараНефтеСервис» удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости   № 3-2А10-Z2 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Добро-Плюс» и  ФИО10, ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки в виде признания ФИО10 и  ФИО6 не приобретшими право собственности на спорный  объект, признания ФИО8 стороной спорного договора и признания  за ним права собственности на спорный объект. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.06.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО10,  ФИО6 обратились с кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе ФИО6 просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан. В обоснование указывает, что Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение иска о  признании права собственности в деле о банкротстве; судом применена  непредусмотренная законом реституция, поскольку ООО «Добро-Плюс», у  которого было приобретено недвижимое имущество, должно получить его  обратно в собственность и возвратить плательщику денежные средства;  судами нарушена исключительная подсудность; материалы дела не  содержат доказательств того, что спорное имущество было приобретено  ответчиками за счет должника или денежных средств, предоставленных  кредиторами должника; выводы судов о мнимости и притворности  оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела;  

судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Добро-Плюс», не  привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.  

В своей кассационной жалобе ФИО10 просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном  объеме. В обоснование указывает, что в подтверждение финансовой  возможности приобретения спорного имущества представляла в  материалы дела расписку и договоры купли-продажи объектов  недвижимости, имеющихся у нее ранее на праве собственности; в  материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности  должника; судом неправильно применены последствия  недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от  31.10.2023, от 23.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение кассационных жалоб ФИО6 и ФИО10  отложено на 23.11.2023 на 13 часов 40 минут, на 19.12.2023 на 14 часов 15  минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023  в связи с временной нетрудоспособностью судьи Гильмутдинова В.Р.  произведена его замена на судью Минееву А.А.  

В судебных заседаниях представитель ФИО6  кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

Представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал.  

Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Представитель ООО «ТК «Новитэк» просил кассационные жалобы  оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.  

Представитель должника кассационные жалобы ФИО6 и  ФИО10 поддержал.  

Представитель Антоновой Л.Н. возражал против удовлетворения  кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021  между ООО «Добро-Плюс» (продавец), ФИО6,  ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи  недвижимости, на основании которого к ФИО6, ФИО10 перешло право собственности (по 1/2 доли каждая) на помещение  (апартаменты) с кадастровым номером 90:25:050701:471, расположенное  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> г,  апартамент 10.  

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности,  определенный Законом о банкротстве (после принятия судом заявления о  банкротстве), при наличии у должника признаков недостаточности  имущества, кредитор обратился с настоящим заявлением о признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2021 ФИО10  (мать должника) и ФИО6 было приобретено в общую долевую  

собственность (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности)  помещение (апартаменты), расположенное по адресу: Республика Крым,  г. Ялта, пгт Ореанда, ул. Без названия, д. 60 г, апартамент 10, о чем в  государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи   № 90:25:050701:471-91/018/2021-4 и № 90:25:050701:47191/018/2021-3, что  подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от  21.04.2022.  

Судом первой инстанции отмечено, что имущество, хоть и оформлено  на иных лиц, но фактически принадлежит должнику, что подтверждается  представленной перепиской должника с сыном в социальной сети, в  которой, в том числе, должником направлен видеообзор указанных  апартаментов и прилегающей территории. Указанные обстоятельства, в  том числе представленные доказательства, были предметом исследования  Ново-Савиновского районного суда г. Казани в рамках дела № 2-746/2022  (2-6122/2021 М - 5728/2021) УИД 16RS0049-01-2021-016737-30 по  исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 об освобождении от  уплаты алиментов.  

Судом первой инстанции также установлено отсутствие собственных  источников доходов, и возможности в связи с этим самостоятельно  приобретать какое-либо имущество у матери должника ФИО10  

При этом суд первой инстанции отметил, что средняя стоимость  аналогичных апартаментов, расположенных в данном же комплексе по  тому же адресу составляет порядка 35 млн. руб. (согласно сведениям,  размещенным на сайте avito.ru в разделе «Объявления о продаже  недвижимости»).  

Судом также отмечено, что ФИО6 (гражданская супруга  должника) до начала фактических отношений с должником также не имела  источников дохода, позволяющих приобрести недвижимое имущество  такого класса и стоимости. Указанные обстоятельства подтверждаются  следующими фактами: ФИО6 длительное время не имела  постоянного места трудоустройства, в связи с чем размещала резюме по  вакансии «менеджер по работе с клиентами» с желаемой заработной  платой 30 000 руб., факт того, что данное объявление было размещено  именно ФИО6 подтверждается указанным в объявлении  контактным номером телефона, а также адресом электронной почты  ФИО6; предпринимательскую деятельность ФИО6  

начала осуществлять только 16.06.2020, после назначения на должность  генерального директора АО «Астра». В качестве индивидуального  предпринимателя Мирсаидова Р.Ш. впервые была зарегистрирована  25.05.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Также судом первой инстанции установлено, что с 31.12.2015 по  01.10.2020 ФИО8 являлся единственным участником ООО  «НОВИТЭК», в период с создания общества до апреля 2019 года  директором ООО «НОВИТЭК» была ФИО11, впоследствии -  должник. 01.10.2020 ФИО8 произвел отчуждение ФИО12 (далее – ФИО12) 100% доли уставного  капитала ООО «НОВИТЭК», заключив договор купли-продажи доли,  номинальной стоимостью 24 000 руб., о чем 01.10.2020 в ЕГРЮЛ была  внесена запись ГРН 2200200900095.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 является  доверенным лицом должника, что подтверждается следующим:  ФИО12 является матерью гражданской супруги ФИО8 -  ФИО6; из сведений вида на жительство иностранного  гражданина усматривается, что ФИО6 в периоды с 14.11.2014  по 26.06.2017 и с 20.05.2017 по 26.06.2022 зарегистрирована отделом  УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани по  адресу: 

<

...>. Согласно копии паспорта,  предоставленного должником, он также зарегистрирован по тому же  адресу. Данные обстоятельства подтверждают возможность согласования  совместных действий.  

Так, судом первой инстанции указано, что в силу финансовой  зависимости от должника ФИО10 и ФИО6 являются той  категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода  имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.  

По смыслу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники о прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие родственных  отношений между должником и ФИО10 (мать должника), а также  наличие фактических гражданских отношений между должником и  

Мирсаидовой Р.Ш., а также потенциальную направленность действий  должника на сокрытие своих активов в целях их сбережения, указал, что  имущество, зарегистрированное на Антонову Т.В. и Мирсаидову Р.Ш.,  приобретено за счет средств, полученных должником в результате  осуществления предпринимательской деятельности и подлежащих  включению в конкурсную массу должника, но сокрытых от кредиторов, в  том числе посредством их перераспределения между заинтересованными  лицами. В данном случае приобретатели апартаментов, формально  выражая волю на получение права собственности на это имущество, не  намеревались и не имели финансовой возможности породить  соответствующие правовые последствия.  

Судом первой инстанции также отмечено, что имущество после  отчуждения его первоначальным собственником приобретателям по  соответствующему договору (ФИО10 и ФИО6) все  время находится под контролем самого должника, он принимает решения  относительно данного имущества.  

Судом установлено, что на стороне номинальных собственников  спорной недвижимости (ФИО10 и ФИО6) сложилось  неправомерное завладение чужим имуществом по недействительной  прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок  купли-продажи.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, а также принимая во внимание, что в результате  совершения вышеперечисленных сделок была создана видимость  правомерного владения, пользования и распоряжения ФИО10 и  ФИО6 денежными средствами, которые фактически  принадлежали должнику, пришел к выводу о признании оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 и  пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Кроме того, применяя последствия недействительной сделки, суд  первой инстанции учел действительную волю должника и ответчиков,  направленную на сокрытие имущества должника путем изменения  субъектного состава сделки, и признал ФИО10 и ФИО6  не приобретшими право собственности на спорный объект, признания  ФИО8 стороной спорного договора и признания за ним права  собственности на спорный объект.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88  Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но  и несколько сделок.  

Положения гражданского законодательства о недействительности  притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью  условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с  притворностью субъектного состава участников. В последнем случае  правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ,  наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно  сложившихся между ними отношений.  

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в Определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020   № 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020  

 № 308-ЭС18-14832(3,4). 

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, признается  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае, судами правомерно указано, что вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии  денежных средств, а именно в прикрываемой сделке по безвозмездному  выводу активов должника. При этом права кредиторов нарушены тем, что  право собственности на объект недвижимости возникло у третьих лиц, а  оплата производилась за счет средств должника, то есть должниками и  ответчиками создана видимость приобретения имущества якобы за счет  ответчиков, но путем использования имущественных активов самого  должника.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (статьи 167, 168 ГК РФ).  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка  фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую  для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности  совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних  

показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех  действий, которые предусматриваются данной сделкой.  

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о  признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 10, статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Довод ФИО10 о наличии финансовой возможности для  приобретения доли в спорном имуществе был предметом рассмотрения  судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку представленные  ответчиком пояснения о полученном займе в сумме 7 000 000 руб. по  расписке от 17.01.2020 от физического лица, надлежащими  доказательствами не является, реальность заемных отношений и  финансовая возможность займодавца ответчиком не доказана.  

Относительно ссылки ФИО10 о погашении вышеуказанного  займа следует отметить, что погашение началось лишь в период  рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки  недействительной.  

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно определению  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении  заявления ФИО10 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника было отказано, установлено отсутствие финансовой  

возможности у Антоновой Т.В. предоставить должнику денежные средства  в размере 900 000 руб.  

Довод ФИО6 о наличии финансовой возможности  приобрести спорное имущество, также был предметом рассмотрения судов  и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела  доказательств следует, что ФИО6 длительное время не имела  постоянного места трудоустройства, в связи с чем размещала резюме по  вакансии «менеджер по работе с клиентами» с желаемой заработной  платой 30 000 руб., факт того, что данное объявление было размещено  именно ФИО6 подтверждается указанным в объявлении  контактным номером телефона, а также адресом электронной почты  ФИО6; предпринимательскую деятельность ФИО6  начала осуществлять только 16.06.2020 после назначения на должность  генерального директора АО «Астра». В качестве индивидуального  предпринимателя ФИО6 впервые была зарегистрирована  25.05.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Судами установлено, что из представленных в материалы дела  сведений следует, что денежные средства на приобретение спорного  имущества были в преддверии сделки внесены на счета покупателей  наличными денежными средствами.  

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк», представленному в  материалы дела, расчетные счета дебетовых карт, оформленных на  ФИО10, ФИО6, подключены к мобильному банку и  привязаны к абонентскому номеру должника, что свидетельствует об  использовании должником указанных банковских карт и распоряжении им  находящимися на счетах денежными средствами. Данные обстоятельства  ответчиками и должником не опровергнуты.  

Довод ФИО6 о том, что судебные акты приняты о правах  и обязанностях ООО «Добро-Плюс», не привлеченного к участию в деле в  качестве ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно  отклонен, поскольку ООО «Добро-Плюс» было привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отношении  него выводов, затрагивающих его права и обязанности, судебный акт не  содержит.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции последствий признания  

недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклонен,  как основанный на неверном толковании норм права.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой  инстанции учел действительную волю должника и ответчиков,  направленную на сокрытие имущества должника путем изменения  субъектного состава сделки, и правомерно признал ФИО10,  ФИО6 не приобретшими право собственности на спорный  объект, признания ФИО8 стороной спорного договора и признания  за ним права собственности на спорный объект недвижимости.  

Доводу ФИО6 о том, что Законом о банкротстве не  предусмотрено рассмотрение иска о признании права собственности в деле  о банкротстве, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая  оценка и обоснованно указано, что в данном случае предметом  рассмотрения являлось требование кредитора о признании  недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу  активов должника и о применении последствий ее недействительности.  

При этом кредитор не оспаривал сам договор купли-продажи или иной  договор, на основании которого право собственности на спорный объект  недвижимости перешло к номинальным собственникам, поскольку в  случае соблюдения условий о субъектном составе указанного договора,  право собственности на объект недвижимости перешло бы к должнику, а  данное имущество было бы включено в конкурсную массу, а  следовательно права должника и его кредиторов не были бы нарушены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что  права кредиторов должника нарушены тем, что право собственности на  объект недвижимости возникло у третьих лиц, при том, что оплата  производилась за счет средств должника, то есть должником и  ответчиками была создана видимость приобретения имущества якобы за  счет ответчиков, но путем использования имущественных активов самого  должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  

толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 по делу № А65-16287/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева