ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60344/2021

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от комитета кредиторов – ФИО2 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов №1 от 23.12.2021),

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ООО «Бендерский и партнеры» - ФИО4 по доверенности от 19.07.2023 (посредством онлайн-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26403/2023, 13АП-27441/2023, 13АП-28980/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Миротворец» и общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-60344/2021/разн.4 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк» в лице представителя кредиторов – ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения сметы текущих расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» - Энергомашбанк (далее – ПАО «Энергомашбанк, Банк) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 03.09.2021) заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО «Энергомашбанк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ПАО «Энергомашбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Энергомашбанк» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО «Энергомашбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

В арбитражный суд в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление комитета кредиторов ПАО «Энергомашбанк» в лице представителя кредиторов – ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения сметы текущих расходов.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области разрешил разногласия между комитетом кредиторов ПАО «Энергомашбанк» и конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», утвердив смете текущих расходов (затрат) ПАО «Энергомашбанк» на проведение мероприятий конкурсного производства, на период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (на 1 квартал 2023 года) в редакции, предоставленной конкурсным управляющим, со следующими изменениями по пунктам сметы:

пункт 1.3.1. - расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) – в размере 1 500 000,00 рублей,

пункт 1.6.3. - расходы по охране – в размере 575 700,00 рублей, из которых в части услуг по физической охране ООО ЧОО «Миротворец» установить расходы в общей сумме 405 000,00 рублей в квартал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий «Энергомашбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЧОО «Миротворец», ООО «Бендерский и партнеры» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий «Энергомашбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы пунктов 2, 7 статьи 184.4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» и не применил норму статьи 189.84 Закона о банкротстве. Так, как отметил податель жалобы, положения пунктов 2, 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве регулируют особенности осуществления конкурсного производства в делах о банкротстве страховых организациях, которые в данном случае не подлежали применению, поскольку ПАО «Энергомашбанк» - это кредитная организация и порядок утверждения сметы текущих расходов для кредитных организаций имеет ряд существенных особенностей, что исключает применение норм права статьи 184.4-1 Закона о банкротства при наличии специального регулирования - положения статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Судом не принято во внимание, что специфика утверждения смет текущих расходов в процедуре банкротства кредитной организации отличается от порядка утверждения смет текущих расходов в деле о банкротстве страховой организации.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Банком непосредственно в судебном заседании 28.06.2023 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов, опровергающих бездоказательственные и голословные доводы ФИО2 о чрезмерности, необоснованности расходов конкурсного управляющего Банком на оплату юридических услуг и услуг по охране имущества должника. Суд приобщил к материалам дела только письменные пояснения конкурсного управляющего Банком (согласно аудио-протоколу), отказав в приобщении иных доказательств (соответствующих приложений к письменным пояснения), которые подтверждали доводы конкурсного управляющего, изложенные в пояснениях, тем самым суд фактически уклонился от исследования доказательств по вопросу обоснованности оспариваемых Заявителем расходов.

По мнению заявителя, суд ошибочно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Бендерский и партнеры», ООО ЧОО «Миротворец» в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст. 51 АПК РФ, нарушив тем самым их права, поскольку принятым по данному обособленному спору определением утверждена Смета, в соответствии с которой расходы на оплату услуг оказываемых ООО «Бендерский и партнеры», ООО ЧОО «Миротворец» были снижены вопреки условиям соответствующих договоров с привлеченными организациями в части стоимости услуг.

Заявитель так же указывает на недостаточность представленных в дело документов, в частности, отсутствие копии договоров об оказании услуг, заключенных Банком с ООО «Бендерский и партнеры», ООО ЧОО «Миротворец», копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, исследование которых позволяло бы прийти к выводам об однотипности услуг или об обратном. Вывода суда об однотипности услуг являются несостоятельными, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих оценить объемы и характер оказываемых услуг, а также обоснованность запланированных расходов.

Как полагает податель жалобы, суд в отсутствие убедительных аргументов и доказательств, подтверждающих доводы заявления ФИО2, переложили на конкурсного управляющего бремя доказывания обоснованности понесенных расходов на оплату услуг специалистов.

Конкурсный управляющий считает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие в штате Банка работников, привлеченных по трудовым и/или гражданско-правовым договорам, которые бы с учетом их должностных обязанностей могли осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства и оказывать услуги по охране объектов должника. Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства того, что расходы на оплату услуг ООО «Бендерский и партнеры» являются чрезмерными и несоразмерны оказанным услугам; не представлены какие-либо расчеты стоимости услуг ООО «Бендерский и партнеры», доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг или недобросовестности исполнителя, а также несоответствия стоимости услуг среднерыночной стоимости подобного рода юридических услуг со схожим объемом работы. Кроме того, представителем комитета кредиторов не представлено в материалы дела ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о необоснованности расходов на оплату услуг ООО ЧОО «Миротворец».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЧОО «Миротворец» указывает, что суд не привел никакого обоснования принятия решения, не указал чем он руководствовался при принятии такого решения и почему расходы на оплату услуг ООО «Миротворец», в отсутствие оспаривания условий договора должны быть снижены. ЧОО «Миротворец» считает, что ссылка заявителя на привлечение 2-х специалистов, осуществляющих аналогичные функции по контролю за сохранностью имущества должника не могла быть принята судом, поскольку является голословной.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отклонил ходатайство о привлечении его в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив тем самым его права, поскольку принятым по данному обособленному спору определением утверждена Смета, в соответствии с которой расходы на оплату услуг оказываемых ООО ЧОО «Миротворец» были снижены вопреки условиями соответствующих договоров с привлеченными организациями в части стоимости услуг.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Бендерский и партнеры» отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, в частности, суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы пунктов 2, 7 статьи 184.4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)». Судом не принято во внимание, что специфика утверждения смет текущих расходов в процедуре банкротства кредитной организации отличается от порядка утверждения смет текущих расходов в деле о банкротстве страховой организации.

Так же судом не обеспечена возможность участия представителя ФИО5 в онлайн судебном заседании при наличии удовлетворенного ходатайства об участи в судебном заседании в порядке ст. 153.2 АПК РФ на имя ФИО5 (представителя привлеченной организации ООО «Бендерский и партнеры») и при отсутствии технически обусловленных неполадок.

Заявитель жалобы так же поддерживает довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности отказа суда первой инстанции в приобщении документов, а также об отсутствии документов (договоров об оказании услуг, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг), исследование которых позволяло бы прийти к выводам об однотипности услуг или об обратном

Как полагает податель жалобы, приведенная конкурсным управляющим информация доказывает, что произведенные в рамках Договора № 2-ВА действия направлены на пополнение конкурсной массы, что в целом соответствует целям конкурсного производства, однако судом первой инстанции данные доводы не были оценены. Указывает, что заявителем также не представлены в материалы дела доказательства того, что расходы на оплату услуг ООО «Бендерский и партнеры» являются чрезмерными и несоразмерны оказанным услугам.

По мнению подателя жалобы, суд отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, нарушив тем самым права ООО «Бендерский и партнеры» поскольку принятым по данному обособленному спору определением утверждена Смета, в соответствии с которой расходы на оплату услуг, оказываемых ООО «Бендерский и партнеры» были снижены, вопреки условиями соответствующих договоров с привлеченными организациями в части стоимости услуг.

В судебном заседании 03.10.2023 представители ООО «Бендерский и партнеры» и конкурсного управляющего в полной мере поддерживали свои позиции.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Миротворец», общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» не являются лицами, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры». 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доводы жалоб ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной их оценке, что само по себе не может являться причиной отмены обжалуемого определения.

Для признания права ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» на участие в настоящем споре, требуется, чтобы принятый в настоящем деле судебный акт непосредственно влиял на права заявителя и создавал препятствия для реализации его субъективных прав.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оснований считать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12). 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что их права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Как следует из положений ст. 189.84 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО ЧОО «Миротворец» и ООО «Бендерский и партнеры» не представлено,оснований для привлечения их к участию в деле о несостоятельности в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению спора в апелляции по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Решением первого собрания кредиторов банка образован Комитет кредиторов ПАО «Энергомашбанк». Комитет кредиторов наделен полномочиями, в том числе, по вопросам утверждения смет текущих расходов (затрат) банка на осуществление процедуры конкурсного производства.

На утверждение Комитету кредиторов была представлена смета текущих расходов (затрат) банка на первый квартал 2023 г., утвержденная конкурсным управляющим 26.12.2022, с учетом корректировки (увеличения) данной сметы расходов, утвержденной конкурсным управляющим от 20 февраля 2023 г.

Комитет кредиторов единогласно проголосовал против утверждения предложенной сметы текущих расходов банка (протокол № 17 заседания комитета кредиторов от 11.01.2023).

Возражения комитета кредиторов по спорной смете сводятся к следующим позициям:

- 1.3.1. расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства - всего 4 890 000 рублей, в части оплаты услуг ООО «Бендерский и Партнеры» (г. Москва) в размере: 2 400 000 руб. за январь, по 1 200 000 руб. за февраль и март, а кроме того, по 30 000 руб. (ежемесячно) на «возмещение дополнительных расходов».

-1.6.3. расходы по охране - всего 980 700 рублей в части оплаты стоимости охранных услуг, оказываемых привлеченным ООО ЧОО «Миротворец».

По мнению комитета кредиторов, ГК «АСВ» располагает необходимым штатом сотрудников и иными ресурсами, в том числе для правового сопровождения конкурсного производства, в связи с чем объем услуг, для оказания которых привлекается ООО «Бендерский и Партнеры», нельзя признать обоснованным и разумным.

Аналогичные по существу доводы (несоразмерность объема работы сумме вознаграждения по договору, наличие у ГК «АСВ» собственных ресурсов) приводятся комитетом кредиторов и в отношении охранных услуг, оказываемых ООО ЧОО «Миротворец».

Как указал конкурсный управляющий, между Банком в лице руководителя временной организации по управлению кредитной организацией ФИО6 и ООО «Бендерский и партнеры» 27.08.2021 заключен Договор об оказании юридических услуг № 2-ВА. 

В соответствии с Соглашением об оплате услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора № 2-ВА, стоимость услуг ООО «Бендерский и партнеры» составляет 1 200 000,00 руб. в месяц. Кроме того, указанным Соглашением об оплате услуг предусмотрено возмещение исполнителю расходов, понесенных им в связи с оказанием правовых услуг Банку. 

С учетом указанных условий Договора № 2-ВА и образовавшейся перед ООО «Бендерский и партнеры» задолженностью в Смету на 1 квартал 2023 г. конкурсным управляющим были запланированы следующие расходы в общей сумме 4 890 тыс. руб., из них: 

- 4 800 тыс. руб. (1 200 тыс. руб. (за октябрь 2022 г.) + 1 200 тыс. руб. (за ноябрь 2022 г.) + 1 200 тыс. руб. (за декабрь 2022 г.) + 1 200 тыс. руб. (за январь 2023 г.)).

Также, между Банком в лице руководителя Временной администрации по управлению Банком ФИО6 и ООО ЧОО «Миротворец» 14.06.2021 заключен Договор об оказании охранных услуг в отношении имущества должника (нежилого помещения), расположенного в г. Санкт-Петербурге (№ 1-ВА). Согласно условиям Дополнительного соглашения от 08.07.2021 к указанному договору стоимость услуг за круглосуточную охрану объекта по адресу: 

<

...> составляет 110 000,00 руб. в месяц. 

Между Банком в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО «Миротворец» 25.08.2022 заключен Договор об оказании охранных услуг в отношении имущества должника (нежилого помещения), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, село/поселок Лучинское, 

<

...> (№ 2022-10453/22). Согласно условиям указанного договора стоимость услуг за круглосуточную охрану объекта составляет 120 000,00 руб. в месяц. 

В Смете на 1 квартал 2023 г. были запланированы следующие расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Миротверец» по двум объектам, расположенным в 

<

...> и в Московской области, Истринском районе, село/поселок Лучинское, 

<

...> на общую сумму 810 000, 00 руб.(Приложение 36), их них: 

- 330 000, 00 руб. (110 000,00 руб. за январь 2023 г.+ 110 000,00 руб. за февраль 2023 г. + 110 000,00 руб. за март 2023 г.); 

- 480 000, 00 руб. (120 000, 00 руб. за декабрь 2022 г. + 120 000,00 руб. за январь 2023 г.+ 120 000,00 руб. за февраль 2023 г. + 120 000,00 руб. за март 2023 г.).

Арбитражный суд, исследовав представленные по рассматриваемому вопросу доказательства, принимая во внимание однотипность определенных сторонами услуг, их массовый характер, что не позволяет определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг, с учетом того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, счел, что расходы по оплате услуг ООО «Бендерский и Партнеры» за спорный период в размере 2 400 000 руб. за январь 2023 г., по 1 200 000 руб. за февраль и март 2023 г., и расходы по оплате услуг ООО ЧОО «Миротворец» в размере 240 000 руб. (январь 2023 г.) и 120 000 руб. (февраль и март 2023 г.) нельзя признать обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, скорректированные судом расходы на оплату услуг адвокатской фирмы ООО «Бендерский и партнеры» (г. Москва), в размере 4 890 000 рублей за 1 квартал 2023г., не являются завышенными, несоразмерными, а полностью обоснованы, экономически оправданы и соответствуют целям ликвидационной процедуры банкротства, проводимой в отношении Банка.

Указанные доводы апелляционная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Согласно сведениям, представленным в Отчете конкурсного управляющего ПАО «Энергомашбанк», по состоянию на 1 марта 2023г. расходы по оплате услуг ООО «Бендерский и партнеры» составляли 15 913 000 рублей, или 7% от общей суммы расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Согласно Отчета конкурсного управляющего по состоянию на 1 мая 2023 года, расходы по оплате услуг ООО «Бендерский и партнеры» по юридическому сопровождению процедуры составили уже 22 244 000 рублей, или 9,3% от общей суммы текущих расходов Банка (п. 3.1. Таблица 17 Отчета).

Расходы на оплату труда сотрудников - физических лиц, привлеченных ГК «АСВ» для сопровождения конкурсного производства, составили 19 956 000 рублей или 8,4% от общей суммы текущих расходов (п. 1.2. Таблица 17 Отчета).

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего подтверждено, что в первом квартале 2023г. для сопровождения процедуры конкурсного производства им привлечено тоже количество сотрудников, что и ранее - 21 работник. Управляющим представлен список таких сотрудников с указанием на их должностные обязанности.

Согласно представленным сведениям, в должностные обязанности ФИО7 входит подготовка документов для подачи исковых заявлений и жалоб в судебные органы; ФИО8 - подготовка документов, в том числе, в арбитражный суд, судебным приставам и третьим лицам; ФИО9 - оказание содействия в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности; подготовка ответов и осуществление переписки с арбитражными судами, в отношении должников банка; ФИО10 - подбор и анализ документации для предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и для разрешения разногласий с кредиторами. Кроме того, в обязанности сотрудника ФИО11 входит взаимодействие с работниками Департамента правового сопровождения в части предоставления соответствующей информации и документов. 

Таким образом, помимо сотрудников Банка, а также привлеченных специалистов ООО «Бендерский и партнеры», соответствующую юридическую поддержку оказывает Департамент правового сопровождения ГК «АСВ».

В апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 01.04.2023г. привлеченным ООО «Бендерский и партнеры» подано 82 заявления в суды (из них 46 в отношении ликвидируемых должников; 40 требований банка включены в реестры требований кредиторов), возбуждено 8 исполнительных производств. При этом, в результате проведенной судебной работы в конкурсную массу за все время поступило 2 469 000 рублей (стр. 13 Отчета, таблица 8).

Таким образом, производимые расходы на услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства привлеченного ООО «Бендерский и партнеры» не отвечают требованиям разумности и обоснованности, явно несоразмерны как достигнутому, так и ожидаемому результату, противоречат основным целям ликвидационной процедуры банкротства.

Установленная договором № 2-ВА от 27.08.2021г. ежемесячная сумма вознаграждения (абонентский характер оплаты) по своей сути не зависит от объемов и результатов работ привлеченных специалистов, не учитывает изменение объемов услуг в связи с прохождением ликвидационной процедуры банкротства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, само по себе исполнение заключенных ранее договоров, а также составление заинтересованными сторонами объемных по тексту, но однотипных по своему содержанию актов оказанных услуг, не подтверждает обоснованность их стоимости, соразмерность и разумность в условиях банкротства Банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Между тем, все сметы текущих расходов Банка, представленные конкурсным управляющим на соответствующие периоды 2022 - 2023 годов, не утверждены ни собранием кредиторов (состоявшимся 01 января 2023г), ни комитетом кредиторов, по причине отсутствия разумного и должного обоснования чрезмерно высоких затрат на услуги привлеченных специалистов.

При этом, как следует из пояснений Комитета кредиторов, им неоднократно запрашивались у представителя конкурсного управляющего такие сведения, для подтверждения, в том числе, экономической обоснованности спорных расходов. Кроме того, члены комитета кредиторов письменно высказывали особое мнение против подобного расходования средств должника (содержатся в протоколах заседаний комитета кредиторов по рассмотрению Отчетов конкурсного управляющего), рекомендовали представителю управляющего снизить расходы по спорным статьям сметы.

Однако, конкурсный управляющий, не приняв во внимание подобные рекомендации и требования кредиторов, счел расходы на юридические услуги, превышающие в совокупности 9% от общей суммы текущих расходов Банка, разумными и необходимыми должнику.

При этом, разумного обоснования заявленных текущих расходов конкурсным управляющим ни суду, ни комитету кредиторов не представлено. Вместе с тем, комитетом кредиторов Банка были приведены фактические и достаточные аргументы о том, что представитель конкурсного управляющего, при формировании и расходовании сметы текущих расходов Банка, действует недобросовестно и неразумно, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В такой ситуации, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), обосновано возложение на конкурсного управляющего обязанности предоставить суду подтверждение соответствия оспоренных комитетом кредиторов текущих расходов требованиям разумности, экономической обоснованности, соразмерности ожидаемому результату и целям ликвидационной процедуры банкротства Банка.

В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим не представлены доводы и доказательства, которые бы подтверждали обоснованность и разумность расходов на услуги привлеченных ООО «Бендерский и партнеры» и ООО ЧОО «Миротворец».

В составе текущих расходов Банка по охране в сумме 980 700 руб. (п. 1.6.3. сметы на 1 квартал 2023г), расходы на оплату услуг, оказываемых привлеченным ООО ЧОО «Миротворец», составляют 810 000 рублей.

Согласно смете, кроме предусмотренных расходов на физическую охрану в общей сумме 330 000, также предусмотрена оплата расходов в пользу ООО ЧОО «Миротворец» на сумму 480 000 рублей (240 тыс. рублей - на январь; по 120 тыс. рублей - февраль, март 2023г).

В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг №1-ВА от 14.06.21г., стоимость круглосуточного поста в офисе по адресу Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1 составляет 110 000 рублей ежемесячно.

При этом, в соответствии с договором № 2022 от 25 августа 2022г. стоимость такого же круглосуточного поста в нежилом помещении, но в 

<

...> составляет 120 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на запросы комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего, обоснование необходимости круглосуточной охраны помещений и разумности таких расходов (размеров затрат), не было предоставлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Миротворец» правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, завышенными, не соответствующими целям конкурсного производства, в связи с чем данные текущие расходы снижены до 405 000,00 рублей в квартал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о договорах, заключенных с ООО «Бендерский и партнеры» и ООО ЧОО «Миротворец» имеются в материалах дела о банкротстве. Указанные договоры на оказание юридических и охранных услуг были предметом рассмотрения по обособленному спору.

Оплата дополнительных расходов ООО «Бендерский и партнеры» в размере 30 000 рублей ежемесячно также правомерно исключена судом из сметы текущих расходов. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оплаты любых дополнительных частей по услугам привлеченных специалистов, так как это противоречит принципам и целям процедуры банкротства. Доводов, подтверждающих правомерность и обоснованность выплаты указанных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

В силу положений ст. 189.78. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банком - ГК «АСВ» является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией, штатом сотрудников и иными ресурсами для проведения любых процедур в деле о банкротстве, в том числе, для проведения полного финансового анализа состояния должника, его кредитного портфеля, оценки экономического эффекта и последствий заключенных Банком кредитных и иных сделок.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего (п. 4 Постановление Пленума ВАС №91).

Привлеченные за счет средств должника специалисты, при оказании услуг не должны подменять или дублировать исполнение обязанностей, возложенных на аппарат конкурсного управляющего.

В целом же, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

В ходе осуществления ликвидационной процедуры, конкурсный управляющий должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов. Основной целью конкурсного производства является наибольшее погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на оплату текущих расходов.

Данный принципиальный подход по спорам о разрешении разногласий при утверждении смет текущих расходов должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 26.04.2021 г. №303-ЭС19-13454(8); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019г по делу А40-8617 3/2018; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09. 2020г№ 06АП-4146/2020).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки в тексте Определения суда на положения статьи 184.4.1. Закона о банкротстве не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. При рассмотрении дела, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, а также при вынесении судебного акта, арбитражный суд руководствовался нормами Закона о банкротстве, регулирующими проведение процедуры банкротства в отношении кредитных учреждений, что также следует из содержания оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отношении довода конкурсного управляющего о неправомерном отказе дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 28.06.2023 совместно с письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Конкурсный управляющий, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в установленный судом срок не представил письменный отзыв, а также документы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что дополнительные доказательства были представлены конкурсным управляющим непосредственно у судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно отказал в их приобщении, поскольку такие действия направлены на срыв судебного заседания и не могут быть признаны добросовестными.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Миротворец», общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-60344/2021/разн.4 прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-60344/2021/разн.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова