ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7657/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14807/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7657/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 366 руб. 89 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество, ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология», ответчик) о взыскании 18 366 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе».

Определением суда от 27.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-14677/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь  принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: утверждение ответчика о том, что просрочка допущена в связи с увеличением границы досъемки необоснованно, поскольку исполнитель в нарушение пункта 4.12 Задания на выполнение работ приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям без согласования Государственным заказчиком плана прохождения трассы реконструируемой автомобильной дороги, что повлекло необходимость проведение досьёмки. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» представил отзыв, в котором указал на то, что несогласие ответчика с претензией было обусловлено отсутствием исходных данных для выполнения работ (решения Заказчика по варианту трассы) в период с 24.07.2020 по 10.08.2020, а не увеличением границ досъемки, как об этом ошибочно заявляет истец. Ответчик  в своем контррасчете исключил только период принятия заказчиком решения о варианте трассы автомобильной дороги, довод истца в апелляционной жалобе о вине ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» в необходимости проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий не имеет отношения к настоящему спору, так как контррасчет пеней обусловлен не увеличением объема работ, а отсутствием исходных данных. Ответчик в своем контррасчете пеней исключил минимальный период - с даты повторного (24.07.2020), а не первоначального направления вариантов трассы (14.07.2020); без учета необходимости выполнения дополнительных инженерных изысканий, только период просрочки самого заказчика. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (Государственный  заказчик) и ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2020 № 5.02994.1629/20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Губкинский - Пурпе» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.3.1, 3.3.4 Контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Календарный план).

Этапы выполнения работ установлены Календарным планом.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания) с 20.04.2020 по 31.08.2020.

Пунктом 4.12 Задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что основанием для дальнейшей разработки одного из вариантов проектных решений, принятых в проекте, является письменное согласование Государственного заказчика.

Как указывает истец, 14.07.2020 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика два варианта прохождения оси автомобильной дороги. 

Письмом от 20.07.2020 № 2851-17/4187 Государственный заказчик предложил разработать вариант прохождения оси автомобильной дороги, исключающий наложение проектируемого конструктива автодороги на производственную базу ООО «РН-Пурнефтегаз», что повлекло проведение исполнителем дополнительного комплекса инженерных изысканий.

24.07.2020 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика еще два варианта прохождения оси автомобильной дороги.

Откорректированный вариант прохождения оси автомобильной дороги был согласован Государственным заказчиком 10.08.2020.

Фактически работы завершены Исполнителем 01.10.2020, с просрочкой исполнения обязательств на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств Исполнителю направлена претензия от 19.10.2020 № 328 об уплате неустойки в виде пени в размере     30 606 руб. 69 коп.

С претензией Ответчик не согласился и направил письмо от 28.10.2020 № 5641, в котором представил контррасчет неустойки, исключив из расчета 18 календарных дней (период с 24.07.2020 по 10.08.2020). Исполнитель частично оплатил неустойку за просрочку в 12 календарных дней  в размере 12 239 руб. 80 коп., остаток не оплаченной пени составляет 18 366 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 18 366 руб. 89 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств исполнителем подтверждается материалами дела.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 5.1, 5.2 контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что просрочка исполнения обязательств составила 30 календарных дней, за 12 дней ответчиком оплачена неустойка, при этом просрочка исполнения обязательств по контракту в 18 дней произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком. Как указано ответчиком, контррасчет пеней обусловлен не увеличением объема работ, а отсутствием исходных данных. Ответчик в своем контррасчете пеней исключил минимальный период - с даты повторного (24.07.2020) направления вариантов трассы до даты согласования вариантов Заказчиком (10.08.2020).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматриваются следующие обстоятельства.

14.07.2020 ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» направил Заказчику на согласование два варианта прохождения оси автомобильной дороги на участке реконструкции (письмом исх. №3171 от 14.07.2020).

В  письме исх. №2851-17/4187 от 20.07.2020 Заказчик предложил разработать другие (альтернативные) варианты, один из которых исключал бы наложение проектируемого конструктива автомобильной дороги на производственную базу ООО «РН-Пурнефтегаз».

Исполнитель незамедлительно разработал такие варианты прохождения оси автомобильной дороги и направил их Заказчику письмом исх. №3448 от 24.07.2020.

10.08.2020  Заказчик согласовал представленный (4-й) вариант прохождения оси автомобильной дороги (письмом исх. №2851-17/4612 от 10.08.2020).

Вопреки утверждению истца, ни из письма №2851 -17/4187 от 20.07.2020, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что к  первоначальным вариантам прохождения оси автомобильной дороги, представленным Исполнителем 14.07.2020, имелись замечания, и в случае если они были, какие именно в первоначальных вариантах имелись недостатки, указание на отсутствие наложения проектируемого конструктива автомобильной дороги на производственную базу ООО «РН-Пурнефтегаз» являлось требованием к одному из запрашиваемых от Исполнителя альтернативных вариантов.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Исполнитель своевременно разработал несколько вариантов плана трассы и передал их Заказчику, никаких замечаний от последнего к переданной документации не поступало, в то же время ни один из вариантов не был согласован им в разумный срок.

Исполнитель, альтернативные варианты прохождения оси автомобильной дороги разработал за 4 дня (с 20.07.2020 по 24.07.2020), в свою очередь Заказчик будучи осведомленным о том, что срок выполнения работ по первому этапу истекает 30.08.2020, согласовывал варианты прохождения оси автомобильной дороги 18 дней (с 24.07.2020 по 10.08.2020), что не свидетельствует о добросовестном поведении Заказчика, который в соответствии со статьями 718, 747 ГК РФ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В период согласования Заказчиком  дополнительно запрошенных вариантов прохождения оси автомобильной дороги вследствие  отсутствия исходных данных у Исполнителя не имелось возможности проведение дальнейших работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Исполнителя в  просрочке исполнения обязательств, составляющей 18 дней (с 24.07.2020 по 10.08.2020), в связи с чем срок исполнения обязательств продлевается на указанный период вследствие действий  Заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью проведение досьёмки в результате нарушения Исполнителем пункта 4.12 Задания на выполнение работ приступил к выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям без согласования Государственным заказчиком плана прохождения трассы реконструируемой автомобильной дороги, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из контррасчета ответчика, последний исключил период просрочки с 24.07.2020 (дата повторного направления Исполнителем в адрес Заказчика варианта прохождения оси автомобильной дороги) по 10.08.2020 г. (дата согласования Заказчиком варианта трассы), в который Исполнитель объективно не имел возможности выполнять работы.

Следовательно, несогласие ответчика с периодом просрочки в 18 дней обусловлено отсутствием исходных данных для выполнения работ (решения Заказчика по варианту трассы) в указанный период, а не увеличением границ досъемки, как об этом заявляет истец.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик в своем контррасчете исключил только период принятия Заказчиком решения о варианте трассы автомобильной дороги, довод истца о вине Исполнителя в необходимости проведения дополнительного комплекса инженерных изысканий не имеет отношения к настоящему спору, т.к. контррасчет пеней обусловлен не увеличением объема работ, а отсутствием исходных данных.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исполнитель предпринимал действия, направленные на выполнение условий контракта, направлял заказчику необходимую документацию на согласование, между тем, заказчик в полной мере не оказывал исполнителю содействие в выполнении работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Исполнителя возможности выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология»  в нарушение сроков выполнения работ (18 календарных дней) по первому этапу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14807/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова