ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

12 июля 2021 года                                                                  Дело № А55-1169/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-1169/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Компании "КМА концептс лимитед"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Самарской области: https://samara.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Компания "КМА концептс лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. за два нарушения исключительных прав на товарный знак № 1236493 по международной регистрации, расходы на приобретение спорного товара в размере 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение), которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании "КМА концептс лимитед" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1236493 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также расходы по государственной пошлине 1 333 руб. 33 коп. и расходы по приобретению товара 386 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Компании "КМА концептс лимитед" в лице Общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» из федерального бюджета государственную пошлину 400 руб."

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1236493 ниже минимального предела до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Ответчик является ИП и согласно реестру субъектов малого предпринимательства относится к категории "микропредприятия". С учетом низкой стоимости товара и малой реализации продукции со спорным изображением размер запрашиваемой истцами компенсации явно многократно превышает размер причиненных либо вероятностных убытков, понесенных правообладателем. Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных авторских прав истца, заявитель указал, что правонарушение было совершено ответчиком впервые. Магазин ответчика имеет разнообразный ассортимент игрушек, реализация товара с нанесенными на ними спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер. При закупке товара со спорными товарными знаками ответчик не владел информацией, что указанная продукция содержит товарные знаки, на которые истцом не было предоставлено разрешение на использование. Ответчиком были предприняты в добровольном порядке меры по незамедлительному прекращению нарушения прав истца после получения искового заявления. Удовлетворение искового заявления истцов приведет к тяжелому материальному положению ответчика. На иждивении у заявителя апелляционной жалобы находится несовершеннолетний ребенок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно  свидетельству  о  регистрации  товарного  знака  № 1236493  обладателем исключительного права на товарный знак № 1236493 является Компания «КМА концептс лимитед», о чем внесена запись в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

В  соответствии  со  статьей  4  (1)  а)  Протокола  к  Мадридскому  соглашению  о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации  знаков»)  с  даты  регистрации  или  внесения  записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, 2 охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким  образом,  в  отношении  исключительных  прав  истца  на  товарные  знаки  в Российской  Федерации  применяется  национальное  законодательство  по  охране интеллектуальной собственности (www3.wipo.int/madrid/monitor/en).

Дата регистрации товарного знака – 21.01.2015, в России – 21.01.2015. 

Правовая  охрана  товарному  знаку  по  свидетельству  №  1236493  предоставлена  в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ (игрушечные фигурки). 

На  основании  доверенности  от  30.05.2019  Компания  «КМА  концептс  лимитед» уполномочила  ООО  «САКС»  совершать  действия  по  защите  прав  интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки. 

Согласно доверенности от 12.09.2019 № 77АГ 2271082 Компания «КМА концептс лимитед» в лице ООО «САКС» уполномочило ООО «Азбука права» совершать от имени Компания  «КМА  концептс  лимитед»  действия  по  защите  прав  интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами.

08 октября 2020 года и 09 октября 2020 года в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>, ТД «Миндаль», магазин «Аист и капуста» и 

<

...> ТД «Миндаль», магазин «Аист и капуста», по договору розничной купли-продажи был приобретены товары – игрушки, на  которых присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1236493 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «STIKBOT».

В  подтверждение  факта  купли-продажи  названного  товара  истец представил товарные  чеки от  08.10.2020 и от 09.10.2020  на  сумму 1030 руб. (в  том  числе  за спорные игрушки 580 руб.), содержащие данные ответчика и стоимость товаров, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров).

Считая,  что  действиями  ответчика  по  продаже  контрафактных товаров нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить размер компенсации ниже минимального предела: до 5000 руб., ссылаясь на однократность допущенного нарушения, принятие мер по прекращению нарушения прав истца и тяжелое материальное положение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических  лиц,  товаров,  работ,  услуг  и  предприятий,  которым  предоставляется правовая  охрана  (интеллектуальной  собственностью),  являются,  в  частности,  товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или   индивидуальных  предпринимателей,   признается   исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В  силу ст.1479 Гражданского  кодекса  РФ  на  территории Российской  Федерации  действует  исключительное  право  на  товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В  качестве  товарных  знаков  могут  быть  зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование  осуществляется  без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и влечет ответственность, установленную Гражданским  кодексом  РФ, другими законами. 

В силу п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия  правообладателя,  за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

В  соответствии  со  ст. 1484  Гражданского  кодекса  РФ правообладателю  принадлежит  исключительное  право  использовать  товарный  знак  и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без  разрешения  правообладателя  сходные  с  его  товарным  знаком  обозначения  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров,  если  в  результате  такого  использования  возникает  вероятность смешения. 

По  смыслу  пункта  41  Правил  составления,  подачи  и  рассмотрения  документов, являющихся  основанием  для  совершения  юридически  значимых  действий  по государственной  регистрации  товарных  знаков,  знаков  обслуживания,  коллективных знаков,  утвержденных  Приказом  Минэкономразвития  России  от  20.07.2015  N  482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает  с  ним  во  всех  элементах.  Обозначение  считается  сходным  до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря  на  их  отдельные  отличия.  Таким  образом,  при  сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого  обозначения.  Пунктом  43  Правил  установлено,  что  сходство изобразительных  обозначений  определяется  на  основании  следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы,  одинаковое  смысловое  значение,  словесное  обозначение  совпадает  с зарегистрированным  товарным  знаком  истца.  Незначительное  расхождение  в  деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, закрепленных в пункте 13 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации", согласно  которым  вопрос  о сходстве  до  степени  смешения  обозначений  является  вопросом  факта  и  по  общему правилу  может  быть  разрешен  судом  без  назначения  экспертизы,  суд первой инстанции,  основываясь  на осуществленном  им  сравнении  обозначений и  изображений  на  товаре,  и  товарными знаками  истца,  правомерно пришел  к  выводу  о  том,  что  они  являются  сходными  до  степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно  п.3  ст. 1252  Гражданского  кодекса  РФ в  случаях, предусмотренных  Кодексом  для  отдельных  видов  результатов  интеллектуальной деятельности  или  средств  индивидуализации,  при  нарушении  исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за  нарушение  указанного  права.  Компенсация  подлежит  взысканию  при доказанности  факта  правонарушения.  При  этом  правообладатель,  обратившийся  за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом  РФ, в зависимости от характера  нарушения  и  иных  обстоятельств  дела  с  учетом  требований  разумности  и справедливости.

В  соответствии  с п.4  ст.1515 Гражданского  кодекса  РФ, предусматривающей  ответственность  за  незаконное  использование  товарного  знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя  из  приведенных  норм  права,  а  также  положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права  и  факт  его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Совершение правонарушения ответчиком подтверждается видеозаписью, чеком, фотографиями с изображениями товара, самим приобретенным товаром, и им не оспаривается. 

В силу ст.493 Гражданского  кодекса  РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарные  чеки  от  08.10.2020 и от 09.10.2020,  выданные  при  покупке  товара,  в  совокупности  с видеозаписью позволяют определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает  требованиям ст.67 и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора  розничной  купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не  исключенных  в  силу  закона  или  правового  обычая  от  использования  видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского  кодекса  РФ  и  корреспондирует  части  2  статьи  45 Конституции Российской Федерации, согласно  которой  каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Также представлены вещественные доказательства, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении которого истец обладает исключительным правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца; доказательств обратного в деле не имеется.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите  интеллектуальных  прав,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  23.09.2015,  разъяснено,  что  при  определении  размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере  от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Истец просит взыскать 30 000 руб. (по 15 000 руб.) за нарушение исключительных прав за неправомерное использование одного товарного знака.

В соответствии с п. 61 постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  от  23.04.2019  N  10  "О  применении  части  четвертой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации",  заявляя  требование  о  взыскании  компенсации в  размере  от десяти  тысяч  до  пяти  миллионов  рублей,  определяемом  по  усмотрению  суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац  восьмой  статьи  132ГПК  РФ, пункт  7  части  2  статьи  125АПК  РФ), подтверждающее,  по  его  мнению,  соразмерность  требуемой  им  суммы  компенсации допущенному  нарушению,  за  исключением  требования  о  взыскании  компенсации  в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь  данными разъяснениями, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений, итого, 20 000 руб.), взыскал компенсацию в минимальном размере с ответчика, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В указанной части решение не обжалуется.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 5 000 руб., ссылаясь на однократность своего нарушения и тяжелое материальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неоднократность нарушений, поскольку судом апелляционной инстанции уже было рассмотрено дело № А55-34946/2020 с аналогичными обстоятельствами к тому же ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак и на произведения изобразительного искусства.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на совершение ответчиком данного правонарушения впервые, на не владение информацией о том, что указанная продукция содержит товарные знаки, на которые истцом не было предоставлено разрешение на использование, на то, что реализация товара с нанесенными на ними спорными изображениями не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер, на наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их не доказанности, и отклоняет, поскольку, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не оспаривается апеллянтом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-1169/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева