ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250126/17

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года                                        

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» ФИО1, доверенность от 05.03.2018, ФИО2, доверенность от 05.03.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аркотэк» ФИО3. доверенность от 17.07.2018,

 

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000»

на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П.,  Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркотэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000»

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркотэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 201 руб. 20 коп. 

        Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными и/или привлеченными силами по выполнению комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на вертикальной отметке - 15 000, + 22 000, + 26 000 а осях 17-26/Ац-Пц на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенному по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы». Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

        Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 54 854 944 руб. 96 коп.

         В соответствии с п. 2.3 договора истец в пределах цены договора обязался выполнить полный комплекс работ, который помимо перечисленных в договоре и приложениях к нему, включает так же работы, прямо в договоре не обозначенные, но являющиеся необходимыми при производстве работ на схожих объектах, а также работы, необходимость в производстве которых возникла в ходе выполнения работ по договору.

        В соответствие с п. 4.5 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что им выполнены дополнительные работы на сумму 11 806 215 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2017; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполнение работ по устройству сердечников от 28.09.2017 на сумму 723 333 руб. 93 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполнение работ по усилению исторического полотна от 28.09.2017 на сумму 558 744 руб. 02 коп.; актом № 1-ПМ-07-09/16-ППР на выполнение проектных работ по разработке ППР от 28.09.2016 на сумму 270 000 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

      Кроме того, между сторонами подписаны акты возврата ответчику приобретенных истцом материалов на общую сумму 749 065,96 руб. (акт передачи неиспользованных материалов от 28.09.17 на сумму 562 971,96 руб. и акт № 2 передачи неиспользованных материалов от 28.09.17 на сумму 186 094 руб.).

       В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, с учетом перечисленного в адрес истца аванса в размере 8 500 000 руб., произведенной ответчиком в ходе производства работ оплаты суммы в размере 1 712 080 руб. 00 коп. и с учетом возврата авансовых платежей на сумму 2 850 000 руб. (по платежным от 08.12.16 № 966, от 03.02.17 № 45, от 07.02.16 № 51), работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 193 201 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2016 по 28.09.2017, подписанным сторонами по состоянию на 16.10.2017 г.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 5 193 201 руб. 20 коп. им по существу не оспорена, то требование истца, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-250126/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина