АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9268/2025

30 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Малыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 292 632 руб. 64 коп., в том числе: 987 930 руб. 39 коп. долга по контрактам от 03.04.2024 № 2-04, № 3-04, № 5-04, 304 702 руб. 25 коп. неустойки по контрактам от 03.04.2024 № 2-04, № 3-04, № 4-04, № 5-04, за общий период с 16.07.2024 по 28.08.2025.  

В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» (далее - истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Малыш» (далее - ответчик) о взыскании 1 292 632 руб. 64 коп., в том числе: 987 930 руб. 39 коп. долга по контрактам от 03.04.2024 № 2-04, № 3-04, № 5-04, 304 702 руб. 25 коп. неустойки за общий период с 16.07.2024 по 28.08.2025.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  

обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.04.2024 заключены аналогичные  

по условиям контракты на выполнение работ по текущему ремонту от № 2-04, № 3-04,  

 № 4-04, № 5-04 (далее – контракты), по условиям пунктов 1.1. которых, подрядчик принял на  

себя обязательство выполнить текущий ремонт: 

- крыльца главного входа МДБОУ детский сад № 9 «Малыш» ( № 2-04); - козырька крыльца главного входа МДБОУ детский сад № 9 «Малыш» ( № 3-04);  

- крыльца запасного входа МДБОУ детский сад № 9 «Малыш» ( № 4-04); 

- козырька крыльца запасного входа МДБОУ детский сад № 9 «Малыш» ( № 5-04); 

в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами.  

Между ответчиком (должник) и Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район (сторона 2) и истцом заключено соглашение о переводе долга от 08.04.2025, в соответствии с пунктом 1 которого должник по настоящему соглашению передает новому должнику, а новый должник принимает обязательства по оплате задолженности по ремонту крыльца запасного входа в сумме:  

- 513 681 руб. 68 коп. по контракту от 03.04.2024 № 4-04 (счет от 04.06.2024 № 171, акт выполненных работ от 04.07.2024 № 1), заключенными между должником и ООО «Ширинская сервисная компания).  

По мнению истца, задолженность с учетом указанного соглашения составляет 987 930 руб. 39 коп.  

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, истец направил ответчику досудебную претензию от 14.11.2024 б/н с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения подрядчиком работ по контрактам на общую сумму 1 501 612 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2024 № 1 (на сумму 518 431 руб. 21 коп.), от 20.08.2024 № 1 (на сумму 234 749 руб. 59 коп.), от 04.07.2024 № 1 (на сумму 513 681 руб. 68 коп.), от 04.07.2024 № 1 (на сумму 234 749 руб. 59 коп.) и справками о стоимости выполненных работ им затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами без замечаний.  

Между ответчиком (должник) и Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район (сторона 2) и истцом заключено соглашение о переводе долга от 08.04.2025, в соответствии с пунктом 1 которого должник по настоящему соглашению передает новому должнику, а новый должник принимает обязательства по оплате задолженности по ремонту крыльца запасного входа в сумме:  

- 513 681 руб. 68 коп. по контракту от 03.04.2024 № 4-04 (счет от 04.06.2024 № 171, акт выполненных работ от 04.07.2024 № 1), заключенными между должником и ООО «Ширинская сервисная компания).  

С учетом заключенного соглашения о переводе долга от 08.04.2025 задолженность по контрактам составила 987 930 руб. 39 коп.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 304 702 руб. 25 коп. неустойки за общий период с 16.07.2024 по 28.08.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Стороны в контрактах предусмотрели ответственность заказчика аналогичную ответственности установленной Законом о контрактной системе. Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контрактах и не противоречат Закону о контрактной системе.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.  

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, контррасчет по сумме неустойки в материалы дела не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан выполненным в соответствии с условиями контрактов и Законом о контрактной системе, однако истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ – в размере 18%. Истцом также верно определен период просрочки.  

Между тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).  

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки определен с учетом действующей ставки 17% на дату вынесения решения суда и составил 292 363 руб. 24 коп. за общий период с 16.07.2024 по 28.08.2025.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 280 293 руб. 63 коп., в том числе: 987 930 руб. 39 коп. долга, 292 363 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 63 779 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 779 руб. по платежному поручению от 02.09.2025 № 2568.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 63 170 руб. 19 коп.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 9 «Малыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ширинская сервисная компания» 1 280 293 руб. 63 коп., в том числе: 987 930 руб. 39 коп. долга, 292 363 руб. 24 коп. неустойки, а также 63 170 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2025 № 2568.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев