Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5802/2022

17 ноября 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, Пензенская обл. с. Саловка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (442310, 

<

...> зд. 49, офис 3, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2419680 руб. задолженности и неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" (440023, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Золотой колос" (далее – ответчик) о взыскании 2419680 руб., в том числе: 488000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 2021-07-02 от 02.07.2021, неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2021 по 24.02.2022 в размере 175680 руб., а также 1756000 руб. штрафа за непредоставление уборочных площадей.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам и доводам искового заявления. Заявление об уменьшении неустойки и контррасчет ответчика истец счел необоснованными (л.д. 3-4, 50-51, 58).

Ответчик основную задолженность не оспорил, в части пени и штрафа представил контррасчет и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых санкций (л.д. 39-40, 77-78).

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Золотой колос" (заказчик) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 2021-07-02 от 02.07.2021, по условиям которого предприниматель обязался выполнить на полях заказчика работы по механизированной уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 г., а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, согласованном сторонами в п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору; работы оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно материалам дела истец выполнил работы, подлежащие оплате ответчиком, на 488000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 09.12.2021 на указанную сумму и актом сверки, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик фактические обстоятельства дела и сумму основной задолженности не оспаривает, суд, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), взыскивает данную задолженность в пользу истца на основании ст. ст. 702 и 711 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ и штраф за непредоставление уборочных площадей, то есть неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать 175680 руб. за период с 15.12.2021 по 24.02.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2021 к договору № 2021-07-02 истец обязался выполнить на полях заказчика работы на общей площади 2000 га из расчета 2000 руб. за 1 га. На основании п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% от стоимости работ по договору не предоставленных к уборке площадей. Поскольку, как рассчитал истец, площадь земель, не предоставленных для уборки ответчику, составила 1756 га, предприниматель просил взыскать с ответчика 1756000 руб. штрафа (1756 га х 2000 руб. = 3512000 руб. (50 % = 1756000 руб.)).

Оценив требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора № 2021-07-02 от 02.07.2021 в случае несоблюдения заказчиком п. 2.1.6 договора, непредоставление уборочных площадей в объеме, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения к договору, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% стоимости работ по уборке не предоставленных к уборке площадей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 2021-07-02 от 02.07.2021 общая площадь полей, подлежащих уборке, определена в размере 2000 га +/- 10%.

Уборочная площадь по договору согласована в интервале от 1800 га до 2200 га, следовательно, для расчета штрафных санкций должно учитываться нижнее значение интервала – 1800 га. То есть, ответчику может быть вменена ответственность за непредоставление уборочных площадей в размере 1556 га (1800 га - 244 га (предоставлены)), а не 1756 га, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, штраф по п. 5.1 договора составит 1556000 руб. = 1556 га х 2000 руб. / 50%).

Данный расчет ответственности по п. 5.1 договора суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Как установлено судом основная задолженность ответчика по договору составила 488000 руб. Общий размер взыскиваемой заявителем неустойки указан в размере 1931680 руб., а подлежащий взысканию с учетом верного расчета – 1731680 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и деловой оборот, суд расценивает условия договора и требования о неустойке явно несоразмерными, в связи с чем уменьшает размер неустойки: по п. 5.5 договора с 0,5% в день до 0,1%, что составит 35136 руб. и по п. 5.1. до 155600 руб.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 702, 711 ГК РФ о договорах подряда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 678736 руб., в том числе: 488000 руб. задолженности, 35136 руб. неустойки и 155600 руб. штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также 32196 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.