АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24276/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-24276/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» (далее – учреждение) о взыскании 1 465 112 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – компания). 

Учреждение в рамках дела № А32-25859/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 2307061812686 незаконным (уточненные требования). 

Определением от 26.08.2020 дело № А32-24276/2020 объединено с делом № А32-25859/2020, объединенному делу присвоен номер А32-24276/2020.

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении требований общества и учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 решение от 19.05.2021 и постановление от 02.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость установить, препятствовали ли пломбы № 130410131 и 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце трансформатора тока доступу к открытым токоведущим частям, на основании чего определить необходимость их установки с учетом пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также выяснить, повлекло ли нарушение спорных знаков визуального контроля возникновение возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета.

При новом рассмотрении решением от 31.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 31.03.2022 изменено, иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 1 465 112 рублей 48 копеек задолженности, 27 651 рубль государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 11.08.2022 и оставить в силе решение от 31.03.2022.

Заявитель ссылается на то, что в акте от 03.03.2020 способ осуществления безучетного потребления не назван, вмешательство в работу прибора учета не установлено, пломбы на самом приборе учета не нарушены, отступление от схемы присоединения прибора учета не зафиксированы. Нарушение пломбы на двери трансформатора на влияет на достоверность показаний прибора учета. По итогам осмотра счетчика специалист ООО «Газпром транссервис» пояснил, что возможность безучетного потребления имеется, однако существует опасность взрыва трансформатора; произвести механическое вмешательство в трансформаторную подстанцию затруднительно. Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, доказательства неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы. На вопрос суда пояснили, что вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, на пояснения которого ссылается учреждение, в порядке  статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Представитель компании в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва, отметил, что осмотр, на результаты которого ссылается заявитель, проведен в одностороннем порядке, без извещения и участия общества и компании. В то же время в осмотре, результаты которого приняты во внимание апелляционным судом, участвовали все стороны. В ходе этого осмотра с применением диэлектрических перчаток была продемонстрирована возможность присоединения к открытым токоведущим частям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 23070601887, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Сетевой организацией проведена проверка энергопринимающего устройства потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Правобережный». По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2020 № 16060718, согласно которому нарушены пломбы № 130401131, 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце трансформатора тока, на пломбах проявлены следы вскрытия. В ходе проверки производилась фотофиксация, фотографии представлены в материалы дела. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.01.2020 по 03.03.2020, который составил 175630 кВтч на сумму 1 465 112 рублей 48 копеек. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

18 июня 2020 года общество направило учреждению уведомление № 2307061812686 о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. 

Полагая незаконным данное уведомление в связи с отрицанием факта безучетного потребления электроэнергии, учреждение обратилось в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 176, 177, 192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 6.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение пломб № 130401131 и 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце трансформатора тока и наличие в связи с этим свободного доступа к токоведущим частям в обход прибора учета являются основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, определял безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции из приведенной дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Суд исходили из того, что необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока определяется наличием доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего металлического шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Согласно положениям пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционный суд учел, что согласно приложению к протоколу судебного заседания от 14.12.2020, в котором зафиксированы результаты допроса свидетеля, в пункте 4 отражены пояснения о том, что установить токовый шунт в целях безучетного потребления возможно и без нарушения целостности пломб. Согласно аудиопротоколу судебного заседания свидетель пояснил, что для продемонстрированного при осмотре способа безучетного потребления сняты 6 пломб, однако имеется возможность такого потребления и без снятия пломб, поскольку на токоведущие шины, идущие от силового трансформатора до вводного устройства, можно установить зажим (так называемый "кран"). Кроме того, по итогам осмотра 14.01.2021 компания указала два способа безучетного потребления без нарушения целостности пломб прибора учета (за счет доступа к открытым токоведущим частям).

Установив наличие открытого доступа к токоведущим частям при нарушении пломб, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск общества, что соответственно исключает удовлетворение иска учреждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-24276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова