АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59169/2018

17 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-59169/2018

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 77225 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 08.08.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №355 от 13.11.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Ранет»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»  с требованием  о взыскании 77225 руб. 08 коп. – убытки, подлежащие возмещению по договору страхования от 15.12.2017.

Определением от 22.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.2.2018 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания 28.01.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.02.2019 судом рассмотрен  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании ущерба – расходы истца по восстановительному ремонту застрахованного имущества. Требования заявлены в рамках договора комбинированного страхования № 003944 от 15.12.2017.

Ответчик оспаривает исковые требования; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления  причины повреждения системы отопления и определения стоимости причиненного материального ущерба.

Ответчик представил перечень вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом; просит суд поручить проведение экспертизы СООО «Оценщики Урала». 

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30000 руб. – платежное поручение № 291 от 18.01.2019.

Ответчик по ходатайству возражал, однако в случае удовлетворения просил назначить проведение экспертизы ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта просил поставить вопросы: 1. Является ли разморозка системы отопления внезапной аварией отопительной системы? 2. Какова причина размораживания системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Какова стоимость материального ущерба, причиненного в результате события от 02.02.2018?

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу назначено на 10.04.2019 на 10 часов 00 минут в зале № 305.

От экспертной организации СООО «Оценщики Урала» 15.03.2019 в адрес суда поступило ходатайство о продлении сроков проведении экспертизы.

На момент проведения  судебного заседания 10.04.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 30.04.2019.

От ответчика 29.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство об ознакомлении с поступившим экспертным заключением.

В материалы дела 30.04.2019 поступила экспертное заключение.

В судебном заседании 30.04.2019 от ответчика явка представителя не обеспечена.

Истец против отложения не возражал.

Судебное заседание отложено на 20.05.2019.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, пояснения с учетом заключения эксперта.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.05.2019 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также специалиста ФИО5

На основании доводов истца суд счел целесообразным взывать в судебное заседание эксперта СООО «Оценщики Урала» ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения от 25.04.2019, вызвать специалиста в области теплотехники ФИО5.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 в качестве специалиста допрошен ФИО5, а  также эксперт ФИО4

Судебное заседание отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных документов к материалам дела. Просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6. Перед экспертом поставить вопрос: какова причина размораживания системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно проведения повторной экспертизы возражал, так как, по его мнению, ее назначение направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, судебной экспертизе, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, поименованных в возражениях от 13.06.2019, в том числе акта ООО «Труба-дело», так как данные доказательства ранее судом не исследовались, представлены истцом только после проведения судебной экспертизы, проведенного опроса специалиста и эксперта. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» заключен договор №003944 комбинированного страхования имущества юридических лиц от 15.12.2017 в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

В застрахованном помещении 02.02.2018 произошло событие, по мнению истца, имеющее признаки страхового случая, а именно прорыв системы отопления, нарушилась циркуляция, вода в трубах и радиаторах замёрзла, в  результате чего были повреждены радиаторы отопления в количестве 9 штук. Составлен акт обследования помещения совместно с представителями истца и ОАО «Энергосбыт Плюс», в котором указано, что в результате осмотра помещения установлена разморозка системы теплопотребления и повреждения 9 радиаторов.

Истцом 08.02.2017  подано заявление страховщику о возникновении страхового случая с требование выплаты страхового возмещения.

Истцом подготовлено заключение ООО «ЭнТиС»  по факту «размораживания» внутренней системы отопления в здании кафе по адресу 

<

...>, согласно выводам которого причиной выхода из строя радиаторов отопления, в  количестве 10 штук, является недостаточный для стабильной работы системы отопления располагаемый напор на вводе в ИТП. Возможной причиной нарушения располагаемого напора на вводе в ИТП и остановки теплоснабжения объекта может являться временный занос сечения дроссельного устройства твердыми частицами с потоком теплоносителя по подающему трубопроводу.

Ответчик также обратился к эксперту ИП ФИО7, которым составлен акт осмотра №01 от 12.02.2018. 

Ответчиком 17.08.2018 направлено уведомление, в котором признал разморозку системы отопления не страховым случаем, и  в выплате возмещения отказал.

Оспаривая данный отказ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 3.3, 3.3.6, 3.3.6.1 Правил страхования № 26 от 13.05.2009 ООО СК «Екатеринбург», на основании которых заключен договор страхования, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения или уничтожения имущества при наступлении следующих событий: «Действие воды». Страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) ущерб вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества, возникшего в результате внезапных аварий водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Ответчик, обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ссылается на заключение эксперта ФИО7 от 28.04.2018, которым установлено, что причиной повреждения системы отопления (радиаторов и трубопровода) нежилого здания кафе, в период с 26.01.2018 по 02.02.2018, явилось резкое понижение температуры теплоносителя системы отопления (воды) под действием окружающей среды, вследствие прекращения ее подачи в результате перекрытия крана №4 на обратном трубопроводе или каким-либо иным причинам, препятствующим подаче воды в данном конкретном месте обратного трубопровода.

Между сторонами возник спор относительно причины повреждения «размораживания» системы отопления нежилого помещения,  в связи с чем в рамках настоящего дела проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №0209 от 25.04.2019, проведенному экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО4, причиной повреждения «размораживания» системы отопления нежилого здания предполагается изменение сечения (частичное перекрытие, уменьшение сечения) запорно-регулирующего крана, расположенного в техническом помещении, в целях экономии энергоресурса, уменьшение расходов на коммунальные платежи. Вследствие уменьшения сечения, произошло недостаточное прохождение жидкости системы отопления.

Экспертом также дан ответ, что размораживание системы отопления возникло вследствие охлаждения, изменения агрегатного состояния жидкости в системе отопления (с жидкого на твердое), образование повышенного гидравлического давления (уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию повышенного динамического давления на стенки элементов системы).

Согласно п. 3.3.6.2 Правил страхования не возмещается ущерб, в том числе причиненный вследствие термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание явился  эксперт, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Эксперт аргументированно сообщил суду, что представленных на экспертизу документов ему было достаточно для производства указанных выводов, иных документов не требовалось. Выводы не являются предположительными, достаточно однозначны. Отчеты о теплопотреблении не являлись необходимыми для производства экспертизы и не влияют на выводы. Между тем даже согласно отчетам разница в давлении в подающем трубопроводе и обратном  трубопроводе слишком мала, что подтверждает доводы эксперта. 

При этом эксперт пояснил, что выводы истца о том, что произошло засорение трубопровода не подтверждаются актом обследования от 02.02.2018, так как в нем не указано на наличие каких-либо механических предметов в трубопроводе. Кроме того, спорная система отопления оборудована фильтрационными устройствами, поэтому засора быть не может, перепад давления в районе дроссельного устройства  увеличивается в два раза, что позволяет перегонять жидкость с очень большой скоростью и силой, не позволяет механическим частицам задерживаться. Прорыв произошел около входной двери ввиду понижения температуры внешней среды.

При этом суд критически относится к представленным истцом в судебном заседании карточкам почасовых показаний теплопотребления, поскольку изначально таковые в материалы дела не предоставлялись. Суду неизвестно, из каких источников выгружены данные показания, а к заключению ИП ФИО7 приложены отчеты подневные. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества произошло в результате частичного перекрытия запорно-регулирующего крана, в результате которого произошло расширение  жидкостей  от их охлаждения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судебного эксперта ФИО4 о повреждении системы отопления как аварии относится к самому факту разрушения трубопровода и заливу помещения водой, но не квалифицируют действия по перекрытию запорно-регулирующего крана.

Таким образом, истец не доказал возникновение страхового случая, ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения убытков. Допрошенный специалист истца – ФИО5 дал суду противоречивые пояснения, основывал свои пояснения на почасовых показаниях, которые, как указано выше, суд счел недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем оснований доверять пояснениям данного лица у суда не имеется. К Заключению ООО «ЭнТиС» от 21.03.2018 не приложены квалификационные документы на лицо, составившее данное заключение, выводы в заключении носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак