ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2021                                                                                               Дело №  А23-7261/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021) по делу № А23-7261/2021 (судья Пашкова Е.А.),

                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309402520400026) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – общество) о взыскании 273 050  рублей, в том числе  задолженности по договору подряда от 12.10.2020 № 05-01/20  в размере 125 000 рублей и неустойки за просрочку  оплаты работ  за период с 03.11.2020 по 19.08.2021 в сумме 148 050 рублей (л. д. 84).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 08.11.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования  удовлетворены частично:  с общества в пользу предпринимателя взыскано 167 825 рублей, в том числе  задолженность по договору в размере  125 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты за период с 03.11.2020 по 19.08.2021 в сумме 42 825 рублей.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

16.11.2021 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество  просит решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.   Указывает на  то, что при цене иска в 167 825 рублей государственная пошлина, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6035 рублей. 

В возражениях истец просит  отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы,  одновременно выражая несогласие с уменьшением неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки), при этом  отмечая, что  решение в соответствующей части не обжалует. Оценивает  действия  общества по уклонению от оплаты работ, с учетом   предоставленной реструктуризации долга  соглашением от 04.03.2021,  как злоупотребление правом. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Применительно к  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взысканных с ответчика  в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет  общества  пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку сумма заявленных истцом требований составляет 273 050 рублей (задолженность в размере 125 000 рублей + неустойка  в сумме 148 050 рублей), размер госпошлины при такой цене иска составит 8461 рубль. Указанная  сумма  госпошлины,  уплаченная предпринимателем по  платежным поручениям от 30.06.2021 № 40 и от 17.08.2021 № 54, правомерно взыскана в его пользу как понесенные  судебные расходы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021) по делу № А23-7261/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина