АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2019 годаДело № А53-2869/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611632200158

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 11.12.2018 №14-08/355/18 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность №258 от 17.12.2018) ФИО2 (доверенность №3 от 25.01.2019)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2018) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 11.12.2018 №14-08/355/18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку в Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены изменения, согласно которым сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 Мпа не относятся к опасным производственным объектам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

При проведении проверки наличия сведений по организации производственного контроля за 2017 год на опасных производственных объектах (сетях газопотребления) в период времени с 08.11.2018 по 11.12.2018 инспектором Ростехнадзора было установлено, что ИП ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект - сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. №А29-03410-0001 по адресу: 

<

...>, не представил в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью до 01 апреля соответствующего календарного года в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2017 год на указанном объекте.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления 08.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, протокола об административном правонарушении №14-08/355 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

11.12.2018 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №14-08/355/18, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя заказным отправлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон «О промышленной безопасности ОПО») опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О промышленной безопасности ОПО» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14.1 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункт 15 Правил № 263).

Следовательно, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего 2017 года должны представляться до 1 апреля текущего 2017 года.

Однако с 01.09.2016 вступили в силу изменения в Закон «О промышленной безопасности ОПО», в соответствии с которыми работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления не относятся к опасным производственным объектам.

Согласно Федеральному закону от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 170-ФЗ) к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

Сеть газопотребления, эксплуатируемая предпринимателем, не имеет в своем составе технологического оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа более 0,005 МПа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (начиная с 01.01.2017) сеть газопотребления, принадлежащая предпринимателю не относится к опасным производственным объектам, а соответственно на предпринимателя не возлагается обязанность по предоставлению по данному объекту сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 170-ФЗ работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Таким образом, указанные сети подлежат исключению не только по заявлению эксплуатирующей эти сети организации (как это предусмотрено порядком, установленном Правительством Российской Федерации), но и по результатам проведения контролирующим органом мероприятий по контролю в отношении таких организаций.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора в отношении предпринимателя проводило мероприятие контроля (в результате этих мероприятий и был составлен спорный протокол по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление) и поэтому должно было самостоятельно принять решение об исключении рассматриваемой сети газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 170-ФЗ у Управления Ростехнадзора возникла обязанность по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении предпринимателя сети газопотребления под регистрационным номером А29-03410-0001.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-АД18-10753.

Доводы административного органа о том, что поскольку сети газопотребления на момент проверки были зарегистрированы как опасный производственный объект, у предпринимателя была обязанность до 1 апреля представить сведения об организации производственного контроля, судом не принимаются как противоречащие пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 170-ФЗ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2018 №14-08/355/18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611632200158 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья            Л.Н. Паутова