ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-6077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                      «Пик-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 8н), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»                  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу                                      № А23-6077/2021 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                     с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 № 729 по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                     и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Пик-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие в материалах дела расчета, отвечающего требованиям жилищного законодательства и подтверждающего, что задолженность превышает две среднемесячные величины обязательства лицензиата по оплате договора ресурсоснабжения. Полагает, что само по себе наличие задолженности, подтвержденной решением суда, при отсутствии доказательств исследования данного вопроса в рамках административного производства, не свидетельствует о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                                     по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пик-Комфорт»                                                  и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) 21.11.2019 заключен договор энергоснабжения № 1933/00/5/04Г.

РСО 12.05.2021 обратилась в инспекцию с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с неоплатой последним поставленного коммунального ресурса. 

Приказом инспекции от 20.05.2021 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка (общество уведомлено через личный кабинет ГИС ЖКХ –                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    т. 1 л.д. 86), по результатам которой установлено наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу № А23-598/2021, вступившим в законную силу, задолженности общества перед РСО по вышеназванному договору за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 98 732 руб. 09 коп., превышающем двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате по данному договору (97 455 руб. 32 коп.).

Наличие указанной задолженности является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014               № 1110 (далее – Положение № 1110), а ввиду того, что размер этой задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору, рассматриваемое нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110).

Об изложенном составлен акт проверки от 03.06.2021 № 489-Л, который вместе с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлен обществу и заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 11.06.2021 – т. 1 л.д. 72).

Главным специалистом отдела инспекции 21.06.2021 по указанным фактам в отношении общества с участием его представителя (ФИО3 по доверенности                      от 01.03.2021 № 234н) составлен протокол № 729 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол содержит извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия протокола вручена названному представителю общества в день составления.

Заместителем руководителя инспекции 25.06.2021 в отсутствие представителей общества, извещенных о рассмотрении административного дела надлежащим образом, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пик-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –   ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в частности, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В свою очередь, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Характер договора от 21.11.2019 № 1933/00/5/04Г, как договора ресурсоснабжения; факт наличия подтвержденной судебным актом задолженности по нему обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела расчет не соответствует требованиям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, по праву не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.

Ресурсоснабжающей организацией представлена справка по расчету начислений ООО «ПИК-Комфорт» по договору ресурсоснабжения от 21.11.2019 № 1933/00/5/04               (т. 1 л.д. 107).

Справка составлена представителем МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги                                  в соответствии со счетами-фактурами, реквизиты которых содержатся в данной справке.

Согласно указанной справке начисления производились ежемесячно после 28-го числа. В справке указаны помесячные начисления за 12 месяцев, а также произведен расчет двух среднемесячных величин обязательств по оплате по указанному договору ресурсоснабжения.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим материалам дела, контррасчет заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией  не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку данное нарушение не является совершенным впервые (постановление инспекции от 29.03.2021 № 347). Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу                                           № А23-6077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова