АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23712/2019

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

  Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по  иску   ООО "ВЕКТОР  СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. действующим и восстановления его государственной регистрации,

с  участием  в деле в качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  -  конкурсного  управляющего  ООО «БЗСКСтройИнвест»  ФИО1 (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 98),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК ПЕРЕУЛОК, 6, ОФИС 204А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от  истца:  директор  ФИО2, директор,   ФИО3,  представитель  по  доверенности  от  12.02.2021  г.  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов  составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

25.04.2019 г. истец  обратился в арбитражный суд с требованием о  признании  односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. действующим и восстановления его государственной регистрации.

Решением  от  28.02.2020  г.   производство по делу в части требований к ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. В  иске  отказано. 

Взыскано  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Вектор СБ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  35000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  Также  взыскана   с  Общества с ограниченной ответственностью  «Вектор   СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная   пошлина   в размере 6000руб. 00коп.

         Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020  г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020  года  по делу № А60-23712/2019 оставлено  без изменения.

         Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского округа   от 11 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2020 по тому же делу отменены.  Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской   области.

         Определением  от 25.11.2020  назначено   предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19 января 2021 16:50.

         Арбитражным  управляющим  ООО "ВЕКТОР СБ" заявлено ходатайство  о привлечении  его к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица,  не    заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора. Ходатайство  принято  судом  к  рассмотрению.

Ответчиком  представлены дополнения  к  отзыву  на   исковое  заявление,  приобщены  к  материалам  дела.  

Ходатайство  о приостановлении  производства  по делу   до  рассмотрения  кассационной  жалобы  Верховным  Судом Российской Федерации  судом  рассмотрено  и  отклонено  ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд  поступило    ходатайство  ООО "ВЕКТОР СБ" о  проведении предварительного  судебного  заседания  в  отсутствие  представителя, возражает   относительно  перехода  в основное  судебное  заседание.  

         Определением  от   21.01.2021  дело   назначено к судебному  разбирательству.  

         Истцом   представлены  пояснения,  приобщены  к  материалам  дела.

         Суд  полагает  необходимым  привлечь  к участию  в деле в качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  -  конкурсного  управляющего  ООО «БЗСКСтройИнвест»  ФИО1.   (решение  от   23 октября 2020 года       по делу №А60-13952/2020).

         Определением  от  20.02.2021 г.   судебное   заседание  отложено.

         В судебном  заседании  25.03.2021 г.  истцом  представлен  проект  мирового  соглашения, также  заявлено ходатайство  о  привлечении  к участию  в деле  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно   предмета  спора,  -  ФИО5.

В судебном  заседании объявлен  перерыв  до  01.04.2021  для  представления  правовой  позиции   в  письменном виде.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых   требований,  согласно  которому  просит  суд  признать  незаконным  расторжение   в одностороннем  порядке  АО «САИЖК»  договора  участия  в  долевом  строительстве  №П37/15  от  25.09.2015г.;  взыскать  с    АО «САИЖК»   в пользу  ООО «Вектор СБ» убытки   в размере  1584000 руб.,  вызванные  неисполнением  договора  участия  в долевом  строительстве  №П37/15 от   25.09.2015  г.  

Ходатайство  об  уточнении  судом рассмотрено  и удовлетворено    на основании  ст.49  АПК РФ.

        Ответчик  повторно  заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств,  а именно: акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. на сумму 1412580руб.00коп. 

          В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 01.04.2021 г. стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.   Истец   возражал относительно исключения оспариваемого   доказательства    из числа доказательств по делу.

         Ходатайство о фальсификации  принято судом к рассмотрению.

Ответчиком   представлены  дополнения  к  отзыву  на  исковое  заявление,  приобщены  к  материалам  дела.  

Рассмотрев   ходатайство  о  привлечении  третьего  лица,   суд  отказал  в  его  удовлетворении  ввиду  уточнений,  принятых  судом.  

Суд  полагает  необходимым  в порядке  ст.51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   привлечь   к  участию  в деле   в  качестве  третьего лица  без  самостоятельных требований относительно  предмета  спора -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК ПЕРЕУЛОК, 6, ОФИС 204А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>).    Определением  от   05.04.2021   судебное  заседание  отложено.   

          Истцом  представлены  дополнительные  документы,  приобщены  к материалам  дела.          Истец в судебном  заседании   отказался  от  требований  к   ООО «БЗСКСтройИнвест».

  Определением  от   06.05.2021 г.  судебное  заседание  отложено.

  ООО  "ВЕКТОР  СБ"   заявлено  ходатайство  о приобщении  к материалам   дела   дополнительных  документов.  Ходатайство  удовлетворено, документы  приобщены  к   материалам  дела. 

Ходатайство о фальсификации отклонено судом, поскольку даты подписания спорных документов не имеют правового значения, с учетом установленных настоящим судебным актом обстоятельств.  

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее -  застройщик)   и  Обществом   с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СБ» (далее- дольщик)   заключен   договор участия  в долевом строительстве  №П37/15  от 25.09.2015г., в соответствии с условиями  которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв.м. (КН 66:58:0106001:224) по адресу: примерно в 60 м. по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику Однокомнатную квартиру № 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), далее по тексту «Квартира», а Дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно п.3.3.    цена договора формируется из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв.м. составляет 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит.

  Оплата по настоящему договору производится Дольщиком в соответствии с Графиком платежей  (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путём перечисления  денежных средств на расчетный счёт Застройщика. (п.3.4договора).       

   Как   указывает  истец  в  обоснование  заявленных  требований,  оплата по договору  должна быть произведена в срок до 30.06.2017 года (приложение 2 к договору п. 2.1.).

 Согласно договору  перевода долга от 21.09.2015г.  истец обязался погасить задолженность по Договору путем проведения зачета взаимных требований.  Погашение задолженности (оплата  по договору) была оформлено  актом   зачета  взаимных требований № 160 от 10.02.2016 года в полном объеме.

 ООО   «БЗСКСтройИнвест»  выдало  истцу справку от   11.02.2016 года  об оплате  полной  стоимости договора и об отсутствии претензий  по оплате.

14.11.2017 года между истцом  и  ООО   «БЗСКСтройИнвест»   было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию  до  3 квартала 2019 года,   то есть  до 30.09.2019 года.

 Далее истцу стало известно о том, что АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договор участия  в долевом строительстве  №П37/15  от 25.09.2015г. расторгнут и прекращена  его государственная регистрация. 

Полагая, что указанные  действия  ответчика являются незаконными и необоснованными,   Общество  с  ограниченной ответственностью  «Вектор СБ» обратилось  в суд  с рассматриваемым  иском.

  Возражая относительно  удовлетворения исковых  требований  и   обосновывая свою правовую  позицию, ответчик  пояснил   следующие  фактические  обстоятельства.   

 Между  ООО «БЗСКСтройИнвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2017-121 от 07.12.2017) к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года;

   Далее,  между ООО «БЗСКСтройИнвест», АО «САИЖК» и Администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение № 413 от 22.12.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2018-134 от 02.02.2018) к договору аренды земельного участка № 4774-к от 01.03.2016, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с ООО «БЗСКСтройИнвест» на АО «САИЖК»; - Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта № RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя ООО «БЗСКСтройИнвест», выдано разрешение на строительство на имя АО «САИЖК» № RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

  В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к АО «САИЖК» перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве, правами участников долевого строительства по которым обременен земельный участок.

  Факты заключения Истцом соглашения от 14.11.2017 о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 новому застройщику, а также оформления письменного согласия от 14.11.2017 на замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка опровергают содержащиеся в исковом заявлении доводы Истца о том, что он не был извещен о каких-либо изменениях, касающихся договора участия в долевом строительстве, и о переходе к АО «САИЖК» функций застройщика объекта строительства.

  В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана в АО «САИЖК» от ООО «БЗСКСтройИнвест», отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. Учитывая данное обстоятельство, при заключении 14 ноября 2017 года соглашения о намерениях представителями АО «САИЖК» представителю Истца (директору ООО «Вектор СБ» на тот момент ФИО6) было сообщено, что для заключения предусмотренного в п.8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление Истцом в АО «САИЖК» указанных платежных документов.

 Представленная  истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве платежного документа, подтверждающего факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. АО «САИЖК» не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство ООО «БЗСКСтройИнвест» погасить принятый на себя от ООО «Нефтеюганстройинвфт» долг перед Истцом за выполненные работы, в том числе   часть долга - путем зачета взаимных требований по договору  участия в долевом строительстве № П37/15 от  25.09.2015.

  Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с основной массой участников долевого строительства, подтвердивших полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся АО «САИЖК» в период с апреля по декабрь 2018 года. В ходе данного процесса, учитывая, что истец был устно проинформирован о необходимости предоставления финансовых документов, но в течение почти 1 года не представил ни их, ни каких-либо возражений на просьбу об их представлении, у АО «САИЖК» возникли дополнительные сомнения в наличии факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве № Г137/15 от 25.09.2015.

АО «САИЖК» направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение № 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16 октября 2018 года. Однако  ответ  на предупреждение от истца АО «САИЖК» не получило.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании указанной нормы АО «САИЖК» направило Истцу предусмотренное Законом уведомление № 94 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 заказным письмом с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Истцом 01 марта 2019 года.

Учитывая, что в отношении договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 ранее была осуществлена государственная регистрация, для завершения процедуры расторжения договора являлось необходимым внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об одностороннем отказе АО «САИЖК» от исполнения договора.

В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в од постороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

 Руководствуясь указанной нормой АО «САИЖК» 16 апреля 2019 года обратилось   в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1137/15 от 25.09.2015 с приложением предупреждения № 2569 от 09.10.2018. уведомления № 94 от 21.02.2019. почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу. Учитывая, что действующими нормами не предусмотрено проставление отметок регистрирующего органа на документах, свидетельствующих о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, либо выдача регистрирующим органом какого-либо уведомления о внесении данной записи, ответчик   полагает, что факт отсутствия уведомлений регистрирующего органа в адрес АО «САИЖК» о приостановке либо отказе в совершении регистрационных действий по заявлению, факт обратной заявителю выдачи прилагавшихся к заявлению подлинников документов после истечения планового срока регистрации, а также факт отсутствия в настоящее время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:6953 ранее имевшейся записи № 66-66/016-66/016/302/2015-8892/1 от 27.01.2016 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, свидетельствуют о том, что сведения о расторжении указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости были внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в период с 17 по 19 апреля 2019 года.

Решением  от  28.02.2020  г.   производство по делу в части требований к ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. В  иске  отказано. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил  из отсутствия  надлежащих доказательств уплаты обществом «Вектор СБ» по договору   долевого   участия  в   строительстве № П37/15 от 25.09.2015 суммы в размере   1 412 580 руб.   Учитывая   выводы  экспертного  заключения,     довод общества «Вектор СБ» о прекращении данного обязательства путем зачета встречного однородного требования отклонен судом, поскольку представленный акт зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016, подписанный обществом «Вектор СБ» и обществом «БЗСКСтройинвест», признан сфальсифицированным ввиду несоответствия указанной в нем даты дате фактического подписания, а потому не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. 

 Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020  г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020  года  по делу № А60-23712/2019 оставлено  без изменения.

 Постановлением   Арбитражного  суда  Уральского округа   от 11 ноября 2020 г.  решение   Арбитражного    суда   Свердловской  области от 28.02.2020 по делу № А60-23712/2019  и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2020 г.  по тому же делу отменены.  Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской   области.

 При   новом  рассмотрении  судом  установлены   следующие  обстоятельства. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

 Согласно   части  1 статьи  4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии части 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

 В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5). 

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Обществом   «Вектор СБ» материалы    дела представлены    доказательства  произведенного зачета встречных требований по спорному обязательству,  в том числе договор о переводе долга от 21.09.2015, справки общества «БЗСКСтройинвест» исх. № 160/16 от 11.02.2016, а также платежное   поручение  № 411 от 07.04.2016 на сумму 1605 руб.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

 Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

 Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. 

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Для   зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

 По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

 Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

 Согласно  статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

 Обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Кроме того,  по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ,  например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления от 11.06.2020 № 6). 

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 В материалы дела представлен договор о переводе долга от 21.09.2015, заключенный между обществом «Нефтеюганскстройинвест» (первоначальный должник), обществом «БЗСКСтройинвест» (новый должник) и обществом «Вектор СБ» (кредитор), в котором стороны договорились, что первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику обязательства по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора подряда № 200/15-НСИ от 10.02.2015 и договора подряда № 25/11-14 от 25.11.2014 на общую сумму 1 414 185 руб. 16 коп.; погашение принятого долга перед кредитором осуществляется новым должником путем зачета взаимных требований по договору долевого участия в строительстве № П37/15 от 25.09.2015 на сумму 1 412 580 руб., а также путем перечисления денежной суммы в размере 1605 руб. 16 коп. на расчетный счет кредитора в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

 Кроме  того,    представлена справка общества «БЗСКСтройинвест» исх. № 160/16 от 11.02.2016, выданная обществу «Вектор СБ» в подтверждение оплаты последним цены договора долевого участия в строительстве № П37/15 от 25.09.2015 в размере 1 412 580 руб. 

 Сумма  в   размере 1605 руб. 16 коп. также перечислена на расчетный счет общества «Вектор СБ» платежным поручением № 411 от 07.04.2016.

 Таким образом,   истцом  оплата   встречного представления      по договору  перевода  долга была осуществлена   путем прекращения обязательств  зачетом встречных однородных  требований по  договору  участия  в долевом строительстве  №П37/15  от 25.09.2015г.

 Из   представленных документов следует, что срок исполнения встречных обязательств   наступил, отказ от прекращения обязательств  зачетом полностью или частично возможен лишь в случае отсутствия встречных однородных требований, либо в случае заявления о зачете требований в размере, превышающем действительный размер встречных однородных требований.

Наличие оснований для отказа от зачета встречных однородных требований  судом не установлено. Наличие каких-либо из перечисленных в ст. 411 ГК РФ оснований о недопустимости зачета также не усматривается.

 При  зачете  нет  принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статье 410 ГК РФ.

 Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом  случае  зачет однородных встречных требований осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства.

  Таким  образом, подлежат  отклонению  доводы  ответчика  об  отсутствии  оплаты  цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015,  соответственно  у ответчика  не имелось  правовых  оснований  для  расторжения  договора  в одностороннем  порядке.  

  На основании  изложенного, суд  признает  требования  истца  о  признании  незаконным  расторжения  в одностороннем  порядке    АО «САИЖК»  договора   участия  в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015  г.  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.  

  Кроме того,  истец   просит   взыскать    с    АО «САИЖК»   убытки   в размере  1584000 руб.,  вызванные  неисполнением  договора  участия  в долевом  строительстве  №П37/15 от   25.09.2015  г. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

  В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

  Отсутствие  хотя  бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

  Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 года, правообладателем объектанедвижимого имущества на дату формирования выписки являлось АО «САИЖК».

  АО «САИЖК» в материалы дела № А60-23712/2019 представило договор купли-продажи б/н от 30.06.2020 года однокомнатной квартиры № 163, 35,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, 

<

...> А.

  Согласно сведениям из ЕГРН от 18.02.2021 года правообладатель объекта недвижимого имущества изменился, с 16.07.2020 года правообладателем квартиры стала ФИО5.

  При  таких обстоятельствах,    учитывая,  что  требования истца  удовлетворены,  договор участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 г. является    действующим   и подлежит регистрации восстановление его юридической силы. Исключение из ЕГРН регистрационной записи 66/016/422/2019-148 о погашении записи 66/016/302/2015-8842 регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 года  повлечет за собой погашение всех последующих за записью о регистрации договора участия в долевом строительстве № П337/15 от 25.09.2015 года записей.  Таким образом,  могут быть нарушены права ФИО5 (добросовестного приобретателя), так как запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества ФИО5 будет аннулирована.

 Согласно ст. 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально -определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

 Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению квартиры.

         Если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию Истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичной квартиры (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г. № 56 Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве п. 10).

  В данном случае   судебный акт не может быть исполнен, поскольку исполнение решения суда по данному делу нарушит права законного правообладателя предмета договора.

           Согласно договору от 30.06.2020  между АО «САИЖК» и ФИО5 стоимость объекта недвижимого имущества составила 1 584 000 руб.

  Поскольку ответчик не  исполнил   свои обязательства по передаче квартиры,   истец   правомерно  обратился  с требованием  о возмещении убытков    в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  доказанности совокупности условий для привлечения ответчика   к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков,  в  связи с  чем заявленные исковые требования  в  данной  части  подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования  удовлетворить.  

2.   Признать  незаконным  расторжение   в одностороннем  порядке    АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»  договора   участия  в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015  г.

3. Взыскать с   АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ВЕКТОР  СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки  в размере   1584000 руб. 00 коп. 

4.  Производство по делу в части требований к ООО «БЗСКСтройИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова