АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13835/2020

20 января 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным включения маршрута в реестр маршрутов и муниципальный контракт, об обязании внести изменения в муниципальный контракт

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 - и.о. директора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Койгородский», Администрация, ответчик) о признании незаконным включения маршрута № 559 «Койгородок-Ком» в реестр маршрутов Койгородского района и в перечень работ по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 03073000063190000500001, об обязании внести соответствующие изменения в муниципальный контракт.

Исковые требования основаны на обстоятельствах отсутствия на участке дороги от п. Койдин до п. Ком твердого дорожного покрытия, исключающего возможность выполнения рейсов по спорному маршруту в силу требований безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - министерство) и государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Учреждение).

В отзыве на иск Администрация МР "Койгородский" просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что спорная автомобильная дорога является собственностью Республики Коми и в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Администрация   включила муниципальный маршрут № 559 "Койгородок-Ком" в реестр маршрутов Койгородского района на основании распоряжения главы Администрации Койгородского района от 28.12.1995, акта обследования дороги от 28.12.1995. Ответчик также указал, что отмена автобусного транспортного сообщения между районным центром и сельскими поселениями нарушила бы права граждан в отсутствие иного вида транспортного сообщения. Также Администрация ссылается на обстоятельства фактического исполнения истцом муниципального контракта  в том числе по спорному маршруту, за рядом исключений, в большей части имевших место в августе-сентябре 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, что, по мнению ответчика, не может являться основанием для закрытия маршрута. Кроме того, Администрация ссылается на то, что истец вновь подал заявку на участие в торгах по определению перевозчика, в том числе по спорному маршруту, на следующий период после окончания срока действия настоящего контракта.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что фактически Администрация подтверждает обстоятельства, послужившие причиной невозможности исполнения перевозчиком обязательств по контракту; доказательств нормативного состояния дороги в материалы дела не представлено; отклонил ссылку ответчика на следующий муниципальный контракт как не относящийся к существу настоящего спора, и ссылку ответчика на нарушение прав граждан доводом о нарушении прав таковых на безопасные условия перевозки. Кроме того истец указал на то, что условиями контракта никаких оговорок относительно возможности неисполнения перевозок в неблагоприятных погодных условиях не содержится.

В отзыве на иск от 18.12.2020 Минстрой Республики Коми не возражало относительно удовлетворения заявленных требований. При этом указанное третье лицо не согласилось с доводами  истца о том, что на министерство возложены функции по контролю за содержанием автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения, в том числе организация проведения ремонта покрытий автомобильных дорог, а также выполнение требований законодательства по расстановке соответствующих знаков дорожного движения, указав, что указанные функции возложены на Учреждение. Также министерство сообщило, что проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги на период 200-2023 г.г. не планируется.

Учреждение отзыв на иск не представило.

Явку в судебное заседание обеспечил только представитель истца, который поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Койгородок» (заказчик) и ООО «РОСТ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в муниципальной районе «Койгородский» от 31.12.2019 № 03073000063190000500001 (л.д. 17-35).

В соответствии с приложением № 2 к контракту требования к минимальному дорожному просвету, углам свесов, трансмиссии, характеристикам двигателей (за исключением экологического класса) автобусов не установлены.

Согласно приложению № 3 к контракту истец обязан осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № 559 «Койгородок-Ком», который проходит, в том числе через посёлки Койдин, Кузьёль, Усть-Воктым Койгородского района Республики Коми.

Указывая, что грунтовая автодорога Койдин-Кузьёль-Усть-Воктым не соответствует обязательным требованиям и непригодна для осуществления пассажирских перевозок, ООО «РОСТ» обратилось с иском о признании незаконными действий ответчика о включении спорного маршрута № 559 "Койгородок-Ком" в реестр маршрутов Койгородского района и в перечень работ по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 03073000063190000500001, об обязании внести соответствующие изменения в муниципальный контракт.

Истец, формулируя настоящие исковые требования, не оспаривает муниципальный нормативный правовой акт о включении спорного маршрута в перечень муниципальных маршрутов (в том числе не приводит его реквизиты). Такие требования о признании недействующих нормативных правовых актов не относятся к компетенции арбитражного суда с 06.08.2014 (согласно Федеральному закону от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изме6нений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском,  общество, ссылаясь на незаконность действий Администрации по включению спорного маршрута в перечень муниципальных маршрутов и, соответственно, в перечень работ по заключенному между ними контракту, просит внести изменения в такой контракт (об исключении указанного маршрута из него).

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита), по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Порядок заключения и изменения государственных и муниципальных контрактов урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением определенных, прямо установленных указанной нормой случаев.  При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к перечню таковых.

По смыслу данных норм Федерального закона № 44-ФЗ невозможность исполнения муниципального контракта, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика (поставщика, подрядчика, исполнителя), не влечёт за собой оснований для изменения контракта.

ООО «РОСТ», подав заявку, выразило согласие в случае победы на аукционе осуществлять перевозку пассажиров на предусмотренных контрактом условиях, вследствие чего исключение маршрута № 559 из перечня (реестра) маршрутов недопустимо. Перечень маршрутов относится к его предмету, является существенным условием контракта, и его изменение в указанной части приведет к нарушению прав как реальных, так и потенциальных участников указанных торгов.

 Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный контракт заключен сроком до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта) и на момент рассмотрения настоящего спора прекратил действие. Поскольку в силу действующего законодательства внести изменения в договор (контракт) можно только в период действия сделки, но не после прекращения ее действия, а по решению суда - только после вступления решения в законную силу, но не ретроспективно, удовлетворение заявленных исковых требований в любом случае не восстановило бы прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно Постановлению Администрации муниципального района "Койгородский" Республики Коми от 30.03.2018 № 59/03 утвержден реестр междугородных муниципальных маршрутов регулярных перевозок МР "Койгородский". Согласно указанному реестру одним из таких маршрутов является маршрут № 559 "Койгородок-Ком".

Ответчик, являясь заказчиком по спорному муниципальному контракту, и включая в его предмет обязательства перевозчика по спорному маршруту, руководствовался действующим муниципальным нормативным актом, определяющим перечень таких маршрутов, не признанным в установленном порядке недействующим, в силу чего оснований для признания незаконным действий ответчика не имеется. 

Изложенные истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика доводы и обстоятельства об отсутствии объективной возможности проезда автобусов по спорному маршруту, в том числе с учетом необходимости обеспечения прав пассажиров на безопасную перевозку, могут быть предметом исследования и оценки суда в рамках спора сторон об исполнении указанного контракта, в том числе при определении степени вины перевозчика в невыполнении данного маршрута, и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. 

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результата рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина