АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13388/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-13388/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 (далее – управляющий) об утверждении  положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества, заявлению должника  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице  законного представителя ФИО8, ФИО11.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 управляющий  обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях  и цене продажи имущества должника (далее – положение).  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  недвижимого имущества:  

- единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого  помещения – здания с кадастровым номером 55:36:190139:1163, площадью 380 кв. м,  адрес (местонахождение): 

<

...>;  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130112:72, адрес (местонахождение):  

<

...>; земельного участка  

с кадастровым номером 55:36:130112:24, адрес (местонахождение): 

<

...> (далее – домовладение, жилой дом  с земельными участками);  

- объекта недвижимости, не являющегося совместно нажитым имуществом  супругов, - квартиры с кадастровым номером 55:36:070106:4568, площадью 55,7 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее –  квартира).  

Указанные заявления управляющего и должника объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 заявление  ФИО2 об исключении из конкурсной массы домовладения и заявление  управляющего об утверждении положения в отношении домовладения выделены  в отдельное производство; из конкурсной массы исключена квартира; утверждено  положение в отношении ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение  (квартиру), площадью 85,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090202:4281  (далее – доля в квартире 1), ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение  (квартиру), площадью 37,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:000000:76173  (далее – доля в квартире 2), ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение  (квартиру), площадью 34,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, город  Геленджик, 

<

...>, кадастровый номер:  23:40:0507042:2091 (далее – доля в квартире 3).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  определение суда от 11.06.2024 отменено в части выделения в отдельное производство  заявлений управляющего и должника, в указанной части вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выделение  в отдельное производство заявлений должника и управляющего соответствует целям  эффективного правосудия; совместное рассмотрение заявлений ведет к затягиванию  процедуры продажи имущества должника, достаточного для удовлетворения имеющихся  требований кредиторов; помимо домовладения иные жилые помещения не могут  рассматриваться в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против приведенных  ФИО2 доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления  апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина управляющим выявлено имущество должника: домовладение  и доли в квартирах 1, 2, 3.  

Управляющим разработано положение о продаже указанного имущества  и направлено в суд с заявлением о его утверждении.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  не принадлежащей ему квартиры и единственного пригодного для проживания должника  и членов его семьи жилого дома с земельными участками.  

Выделяя в отдельное производство заявление управляющего об утверждении  положения в отношении домовладения и заявление должника об исключении указанного  имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь целью  процессуальной экономии и ускорения рассмотрения спора, исходил из того,  что совместное рассмотрение всех требований управляющего и ФИО2 повлечет  затягивание рассмотрения обособленного спора с учетом необходимости истребования  дополнительных доказательств в отношении жилого дома и земельных участков.  

Отменяя определение суда в части выделения заявлений управляющего и должника  в отдельное производство, апелляционный суд пришел выводам о том, что подобное  выделение заявлений в отдельное производство при утверждении положения в отношении  остального имущества должника предрешает исход спора по вопросу исключения  из конкурсной массы домовладения, а также лишает кредиторов должника участия  в решении вопроса о том, какое из жилых помещений надлежит исключить из конкурсной  массы в качестве единственного жилья ФИО2  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда. 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом  арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение  данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.  

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить  для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении  требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию  доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство  в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания  для выделения заявлений управляющего об утверждении положения в отношении  домовладения и должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы  в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение вопроса об утверждении  порядка продажи недвижимого имущества должника и исключение части такого  имущества из конкурсной массы не соотносится с целями определения единственно  пригодного для проживания должника помещения, лишает кредиторов возможности  участвовать в решении вопроса о том, какой объект недвижимости наиболее  соответствует этому статусу в целях наиболее полного удовлетворения их требований,  и фактически предрешает исход судебного разбирательства по вопросу исключения  из конкурсной массы домовладения, оставшегося в результате утверждения порядка  продажи всего остального недвижимого имущества (жилого) единственным пригодным  для проживания должника и членов его семьи помещением.  

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции.  

Утверждение ФИО2 о том, что домовладение является единственно  пригодным для проживания помещением, подлежит рассмотрению при решении вопроса  об исключении имущества из конкурсной массы с учетом оценки всех жилых помещений,  имеющихся в собственности должника.  

В связи с этим совместное рассмотрение заявлений управляющего и ФИО2  не может расцениваться в качестве затягивания процедуры продажи имущества.  

Ссылка кассатора на недобросовестные действия управляющего подлежит  отклонению, как не имеющая отношения к предмету настоящего обособленного спора.  

Суд округа также учитывает, что определением суда от 03.10.2024 по результатам  рассмотрения заявлений управляющего и должника утверждено положение в отношении  долей в квартирах 1, 2, 3; отказано в удовлетворении заявления управляющего  об утверждении положения в отношении домовладения и заявления ФИО2  об исключении жилого дома и земельных участков из конкурсной массы.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу   № А46-13388/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1