АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42524/2021

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области ФИО1 (лично, паспорт), его представителя ФИО2 (удостоверение от 07.09.2005), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-42524/2021 (Ф08-925/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ломпромторг», отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. Требования банка в размере 125 202 679 рублей 70 копеек, из которых 17 263 726 рублей 03 копейки – проценты по основному долгу, 107 938 953 рубля 67 копеек – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении штрафных санкций в размере 107 938 953 рублей 67 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Включить требование ООО  «Промрегионбанк», ИНН 

<

***>, в сумме 40 043 147 рублей 48 копеек, из которых 4 888 109 рублей 59 копеек – проценты по просроченному основному долгу; 35 155 037 рублей 89 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в сумме 35 155 037 рублей 89 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о дублировании суммы процентов и неустойки, поскольку заявленные суммы рассчитаны за иной период, нежели ранее включенные в реестр требований кредиторов. Полагает, что применяя срок исковой давности, апелляционный суд не учел, что течение срока давности прерывалось предъявлением исполнительного листа, при этом до введения в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производство окончено не было. Кроме того, банк считает необоснованным применение к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Должник в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 полагает, что судами неправомерно включены в реестр требований кредиторов проценты и пени, начисленные за период судебного производства по ранее возбужденному делу о банкротстве. Должник считает, что требования банка предъявлены за пределами срока действия поручительства. ФИО1 ссылается на то, что банк обратился с заявлением позднее даты закрытия реестра. Также полагает, что судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 01.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

22 мая 2023 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 202 679 рублей 70 копеек, из которых 17 263 726 рублей 03 копейки – проценты; 107 938 953 рубля 67 копеек – пени.

В обоснование требования кредитор указывал на то, что банк и ООО «Ломпромторг» заключили кредитный договор от 08.10.2015 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 26 млн рублей.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора срок возврата транша не может превышать 180 календарных дней и должен быть погашен 08.10.2016.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается по 08.10.2016.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора № 

<

***> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора (пункт 2.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21 % годовых и комиссию в день заключения договора в размере 160 000 рублей. 

Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства от 08.10.2015 № 

<

***>-П-2, заключенного между банком и ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ломпромторг» всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от 08.10.2015 № 

<

***>.

ФИО1 также предоставил банку в залог недвижимое имущество и транспортное средство.

Кроме того, поручителями по кредитному договору выступили ООО «Пролом», ФИО5, ООО «Прометей».

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 в пользу ООО «Промрегионбанк» с ООО «Ломпромторг», ООО «Пролом», ООО «Прометей», ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 432 350 рублей 78 копеек, 21 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 производство по исковому заявлению ООО «Промрегионбанк» в части взыскания денежных средств с ФИО7 прекращено в связи признанием его несостоятельным (банкротом) (дело № А53-33684/2016).

Сумма, взысканная по сводному исполнительному производству от 16.07.2019 № 25084/19/61018-ИП (ФИО5), составила 374 752 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по настоящему делу требование банка в размере 24 078 598 рублей 51 копейки, из которых 18 000 000 рублей – основной долг; 5 728 598 рублей 51 копейка – проценты; 350 000 рублей – пени, подтвержденное решением районного суда общей юрисдикции от 09.08.2108, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты по основному долгу в размере 17 263 726 рублей 03 копеек, пени в размере 60 012 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 47 926 953 рублей 67 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, включая требование в банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору, а также проценты и неустойка, начисленные по день обращения кредитора в суд общей юрисдикции.

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд указал на то, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа, при этом сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Отказывая в снижении размера неустойки (пени), суд первой инстанции отметил, что кредитором размер неустойки рассчитан исходя из ставки 0,2 %, тогда как обычно применяемая участниками гражданских правоотношений ставка составляет от 0,1 до 0,5 %, при этом, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет более 7 лет, не усмотрел оснований для ее снижения.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 40 043 147 рублей 48 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование за период с 2016 по 2022 год, тогда как в период с 19.04.2017 по 22.12.2020 в производстве суда находилось дело № А53-33684/2016 о банкротстве ФИО1 (реализация имущества завершена определением от 22.12.2020, правила об освобождении обязательств не применены), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в указанный период не могли начисляться проценты и неустойка на неисполненную задолженность.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Кроме того, сославшись на определение суда от 26.09.2022 по настоящему делу, апелляционный суд указал на дублирование сумм, предъявленных банком, а также исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением № 497. 

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2017 по делу № А53-33684/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 22.12.2020 по указанному делу процедура реализации имущества завершена, в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк просил включить требования за период с 05.12.2017 по 28.06.2022 (день, предшествующий введению в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве).

Делая вывод о том, что на сумму основного долга проценты и неустойка не подлежат начислению в период производства по первому делу о банкротстве, апелляционный суд не учел, что требование банка к ФИО1 основано на договоре поручительства по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Ломпромторг».

Следовательно, предъявленные к включению в реестр ФИО1 проценты и неустойка фактически начислены основному заемщику по кредитному договору – ООО «Ломпромторг».

При этом о возбуждении судом в период с 2016 по 2022 год дела о банкротстве в отношении основного заемщика материалы дела и Единый реестр сведений о банкротстве данных не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Ломпромторг» судебная коллегия полагает ошибочным суждение апелляционного суда о том, что в период производства по делу о банкротстве поручителя по кредитному договору проценты и неустойка на задолженность основного заемщика не подлежат начислению.

Неверными судебная коллегия полагает также и выводы апелляционного суда о дублировании предъявленных сумм с требованиями, ранее включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку проценты и пени начислены за разные периоды. Так, решением районного суда с основного заемщика и поручителей взыскана сумма основного долга, проценты за период с 26.04.2016 по 04.12.2017, неустойка за период с 06.09.2016 по 04.12.2017. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк просил включить требования за период с 05.12.2017 по 28.06.2022 (день, предшествующий введению в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве).

Кроме того, полагая, что банком пропущен срок исковой давности на предъявление требований об уплате процентов и пени, суд апелляционной инстанции не учел обращение банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А53-33684/2016, определением от 29.06.2019 требование признано обоснованным. Кроме того, 14.03.2022 в рамках названного дела арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.03.2022 ФС № 036628978, предъявленный банком к принудительному исполнению. Указанные действия кредитора в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса прерывают течение срока исковой давности.

 В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия полагает также ошибочным вывод апелляционного суд о том, что в период действия моратория, введенного постановлением № 497, не подлежат начислению проценты и санкции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению № 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44), в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 01.04.2022, то есть до принятия постановления № 497.

Поскольку на день введения постановлением № 497 моратория (01.04.2022) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, действие данного моратория на должника не распространяется, а на задолженность, возникшую  перед банком, подлежат начислению проценты и  неустойка в период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 03.06.2020, регистрирующим органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исполнение названных решений приостанавливалось по заявлению лица, чьи права затрагиваются в с исключением юридического лица.

Кроме того, 16.09.2019 в УФССП по Ростовской области МОСП ОИП возбуждено сводное исполнительное производство № 25084/19/61018-ИП в отношении ООО «Ломпромторг» и поручителей по кредитному договору в пользу ООО «Промрегионбанк».

Судебная коллегия учитывает, что просроченная задолженность образовалась в 2016 году и не исполнялась ООО «Ломпромторг» и ФИО1 на протяжении семи лет вопреки возбужденным исполнительным производствам и делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие данного моратория на должника не распространяется, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения основным заемщиком коммерческой деятельности в условиях длительного исполнительного производства и, как следствие, доказательств, свидетельствующих о том, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также то, что довод о применении моратория заявлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает ссылку должника на постановление № 497 недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии с приведенными разъяснениями исключает применение моратория. Кроме того, устанавливая период начисления процентов и неустойки с даты завершения предыдущей процедуры банкротства в отношении должника и до даты введения моратория, апелляционный суд не учел, что предыдущая процедура банкротства в отношении должника завершена без применения правил об освобождении.

Довод должника о том, что банк обратился с заявлением о включении требований в реестр после закрытия реестра, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Как следует из общедоступных сведений, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023 (№ 77234898727), в тексте сообщения указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 22.05.2023, то есть до даты закрытия реестра.

Довод должника о том, что требование банка предъявлено по истечении срока действия поручительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. 

Материалами дела подтверждается, что требование предъявлялось банком в рамках первого дела о банкротстве должника и признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возбуждения в отношении ООО «Ломпромторг» дела о банкротстве, прерывание течения срока исковой давности, дату публикации сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также отсутствие оснований для применения моратория на начисление процентов и неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета процентов и пени и изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, при этом у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда, учитывая, что необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-42524/2021 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

 

                                                                                                                           С.М. Илюшников