АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-22131/2015

28 апреля 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КК, Щербиновский район. ст.Старощербиновская, ул. Красная 56) к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» (ИНН 

<

***>, 1052303078992, КК. 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора ФИО1  (

<

...>) о взыскании 40 000 рублей  неосновательного обогащения, 28 324 рублей 91 копейки процентов за пользованием  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),  от ответчика: явка представителей не обеспечена,  

от третьего лица: явка представителей не обеспечена,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (далее –  истец, ООО «Агрофирма «Фрунзе») Арбитражный суд Краснодарского края с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» (да- лее – истец, ООО «КубаньАгроХим») 40 000 рублей неосновательного обогащения,  28 324 рублей 91 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017).  

Исковые требования первоначально мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 57 от  13.02.2013 и от 19.03.2013.  

ООО «КубаньАгроХим» представило отзыв на исковое заявление, в котором  просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на недействительность  договоров займа № 57 от 13.02.2013 и от 19.03.2013.  

После принятия судом уточнений исковых требований истец изменил предмет  требований на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование  денежными средствами, ввиду недействительности договоров займа № 57 от 13.02.2013  и от 19.03.2013.  

Определением от 10.05.2016 производство по делу № А32-22131/2015 было при- остановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «КубаньАгроХим» в рамках обособ- ленного спора по делу № А-32-42419/2011 (37/708-Б/16-5-С) об оспаривании сделки  должника.  

Определением от 26.01.2017 производство по делу № А32-22131/2015 было воз- обновлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В деле имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции  ООО «КубаньАгроХим».  

Определения суда об отложении судебного разбирательства, направлялись тре- тьему лицу по известному суду адресу регистрации ФИО1 и возвращены в суд без  вручения адресату с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».  

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уве- домлению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса (привлечении к уча- стию в деле), времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органи- зация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вру- чена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принад- лежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль- ных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать  прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или  принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по  фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).  

При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомлен- ных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «Агрофирма  Фрунзе» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Фрунзе» (заимодавец) и ООО «КубаньАгроХим» (заемщик) в лице директора ФИО1 был подписан  

договор займа № 57 от 13.02.2013, по условиям которого заимодавец передает заемщику  сумму займа в размере 39000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). Сумма займа передается  путем получения денежных средств ООО «КубаньАгроХим» из кассы ООО «Агрофирмы «Фрунзе» (пункт 1.2 договора).  

По расходному кассовому ордеру № 6 от 20.02.2013 из кассы ООО «Агрофирмы  «Фрунзе» директору ООО «КубаньАгроХим» выдано 39000 рублей в качестве займа по  договору № 57 от 13.02.2013.  

Между ООО «Агрофирма «Фрунзе» (заимодавец) и ООО «КубаньАгроХим» (заемщик) в лице директора ФИО1 также был подписан договор займа № б/н от  19.03.2013, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 40000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловлен- ный договором срок (пункт 1.1 договора). Сумма займа передается путем получения  денежных средств ООО «КубаньАгроХим» из кассы ООО «Агрофирмы «Фрунзе»  (пункт 1.2 договора).  

По расходному кассовому ордеру № 12 от 19.03.2013 из кассы ООО «Агрофирма  «Фрунзе» директору ООО «КубаньАгроХим» выдано 40000 рублей в качестве займа по  договору № б/н от 20.03.2013.  

В требовании № 35 от 20.08.2013 ООО «Агрофирма Фрунзе» предложило ООО  «КубаньАгроХим» возвратить заемные денежные средства, предоставленные ответчику  по договорам займа № 57 от 13.02.2013 и № б/н от 19.03.2013. Почтовое отправление с  требованием № 35369060008200 было получено ответчиком 27.08.2013.  

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «КубаньАгроХим» в добровольном порядке, ООО «Агрофирма Фрунзе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заклю- ченным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заклю- ченным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение заемных отношений между сторонами ООО «Агрофирма  Фрунзе» представлены в материалы дела договор займа № 57 от 13.02.2013, расходный  кассовый ордер № 6 от 20.02.2013, договор займа № б/н от 19.03.2013, расходный кассо- вый ордер № 12 от 19.03.2013  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А32-42419/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» введена про- цедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (резолютив- ная часть решения объявлена 28.02.2013) по делу № А32-42419/2011 общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» признано несостоятельным (банкро- том), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управля- ющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО «МЦПУ».  

В рамках дела № А32-42419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» с заявлением о признании недействительным договора займа № 57 от 13.02.2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу   № А32-42419/2011 признан недействительным договора займа № 57 от 13.02.2013, за- ключенный между ООО «КубаньАгроХим» и ООО «Агрофирма «Фрунзе». Суд приме- нил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» 39 000 рублей. Доказательства исполнения указанного судебного акта в дело не представлены.  

В связи с применением реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования о возврате займа по договору № 57 от 13.02.2013  истцом после уточнений предмета иска не заявлены.  

При оценке договора займа № б/н от 19.03.2013 суд первой инстанции учитывает  обстоятельства его подписания от лица ООО «КубаньАгроХим» директором ФИО1  

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового со- глашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статей 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «КубаньАгроХим» полномочия директора общества ФИО1 были  прекращены.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юри- дическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обя- занности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами (пункт в редакции, действовавшей на момент  подписания договора займа от 19.03.2013 спорных договоров залога и поручительства  согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица  (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от об- стоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на соверше- ние сделок».  

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А50-14081/2000-Г-12  Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 № 6498/02, которым опре- делена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя  

юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на соверше- ние сделок от имени юридического лица.  

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на со- вершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое  не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В ука- занных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного  Закона.  

Соответственно, при оценке договора займа от 19.03.2013 на предмет его действительности подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его подписания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным  данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель- ностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни- чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри- вает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, условия договор займа № б/н от 19.03.2013, подписанного от лица ООО «КубаньАгроХим» неуполномоченным лицом не соответствуют  требованиям закона (статья 53, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в связи с чем являются недействительными независимо от такого признания их судом  (ничтожная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент подписания договоров).  

Обстоятельства недействительности договоров займа № 57 от 13.02.2013 и № б/н  от 19.03.2013 послужило основанием для указания истцом в качестве правового основания исковых требований норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В тоже время, судом установлено, что по расходному кассовому ордеру № 12 от  19.03.2013 из кассы ООО «Агрофирма «Фрунзе» директору ООО «КубаньАгроХим»  ФИО1 выдано 40000 рублей в качестве займа по договору № б/н от 20.03.2013.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КубаньАгроХим» по состоянию на 20.03.2015 денежные средства в сумме 40000 рублей были фактически переда- ны ответчику и внесены на основной счет должника с назначением «займ от ООО «Агрофирма «Фрунзе» (т.2 л.д.27-35).  

Данные обстоятельства ООО «КубаньАгроХим» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.  

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или  

другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в мень- шем количестве, чем указано в договоре.  

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен- ной денежной суммы или определенного количества вещей.  

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между сторонами договора займа, ввиду ничтожности условий составленного в виде единого документа договора, подписанного неуполномоченным лицом, при наличии документа о фактическом  получении уполномоченным лицом заемных денежных средств, само по себе не свиде- тельствует об отсутствии заемных правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168  АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоя- тельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает  также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в иско- вом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при до- кументальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы  заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.  

Суд первой инстанции учитывает, что при внесении на основной счет должника  – ООО «КубаньАгроХим» денежных средств в размере 40000 рублей с назначением  платежа «займ от ООО «Агрофирма «Фрунзе» ответчиком конкретизировано их назна- чение, указанием на заемный характер денежных средств.  

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после  фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно  условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на заемный характер кото- рых имеется в расходном кассовом ордере № 12 от 19.03.2013 и отчете конкурсного  управляющего ООО «КубаньАгроХим» по состоянию на 20.03.2015, ответчик не был  лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем  самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой  возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фак- тически подтвердил получение заемных денежных средств.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от- 

ветчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств  не оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момен- том востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение трид- цати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не преду- смотрено договором.  

В требовании № 35 от 20.08.2013 ООО «Агрофирма Фрунзе» предложило ООО  «КубаньАгроХим» возвратить заемные денежные средства, предоставленные ответчику  по договорам займа № 57 от 13.02.2013 и № б/н от 19.03.2013. Почтовое отправление с  требованием № 35369060008200 было получено ответчиком 27.08.2013.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает- ся (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В си- лу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых,  допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.  

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика  по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотно- шения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на прин- ципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь выше- названными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании  с ООО «КубаньАгроХим» основного долга в размере 40000 рублей обоснованными и  подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбе- режения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликован- ными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен  иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-  ФЗ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  29.09.2016 начислены истцом на сумму фактической задолженности в виде переданных  ООО «КубаньАгроХим» денежных средств по договорам займа № 57 от 13.02.2013 и от  19.03.2013 в общей сумме 79000 рублей с момента предоставления денежных средств.  

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами  судом проверен, формула расчета соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.  

Между тем, в отношении денежных средств в размере 39000 рублей по договору  займа № 57 от 13.02.2013, признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № А32-42419/2011, суд  первой инстанции учитывает необходимость применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016  по делу № А32-42419/2011 установлены обстоятельства недействительности договора  займа № 57 от 13.02.2013 по оспоримым признакам, достоверные сведения о недействительности договора займа стали известны ответчику только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В отношении денежных средств в размере 40000 рублей по договору займа № б/н  от 19.03.2013 суд первой инстанции учитывает установленные обстоятельства наличия  фактических заемных отношений между сторонами в связи с принятием уполномочен- ным лицом спорных денежных средств на условиях займа.  

Однако в требовании № 35 от 20.08.2013 ООО «Агрофирма Фрунзе» предложило  ООО «КубаньАгроХим» возвратить заемные денежные средства, предоставленные ответчику по договорам займа № 57 от 13.02.2013 и № б/н от 19.03.2013. Почтовое отправление с требованием № 35369060008200 было получено ответчиком 27.08.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  

установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвра- щена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, независимо от обстоятельства признания недействительными  договора займа № 57 от 13.02.2013 и № б/н от 19.03.2013 на стороне ООО «КубаньАгроХим» возникла обязанность по возврату спорных денежных средств в общей  сумме 79000 рублей в срок не позднее 26.09.2013 в порядке статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов в пользу истца возникли не  позднее 27.09.2013.  

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2013 по 29.03.2017,  размер которых составил 24271 рубль 87 копеек. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий период начислению не  подлежат.  

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэто- му суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (68324 рубля 91 копейка с учетом уточнений) состав- ляет 2733 рубля.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО  «Агрофирма «Фрунзе» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по иску, со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (94,06%) следует  взыскать непосредственно в доход федерального бюджета 2733 рубля государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КК, Щербиновский район.  ст.Старощербиновская, ул. Красная 56) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим»  (ИНН 

<

***>, 1052303078992, КК. 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, КК, Щербиновский район.  ст.Старощербиновская, ул. Красная 56) 40000 рублей задолженности и 24271 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим»  (ИНН 

<

***>, 1052303078992, КК. 

<

...>) в доход  федерального бюджета 2570 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КК, Щербиновский район.  ст.Старощербиновская, ул. Красная 56) в доход федерального бюджета 162 рубля 34  копейки государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.А. Решетников