АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3243/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 

по делу №  А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,        Скрипка Н.А.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

к автономной некоммерческой организации «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженернотехнический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 123007, 

<

...>, далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680001, 

<

...>,  далее – АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу            № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» прекращено применительно к абзацу 8                    пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 10.04.2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит изменить мотивировочную часть постановления от 21.05.2019, исключив следующие выводы (абзацы во взаимосвязи):

- «Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора» (абзац 1 страница 9 постановления);

- «В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 3 страница 9 постановления);

- «Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя. Следовательно, отсутствие такого согласие само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства» (абзацы 3-4 страницы 6 постановления).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что выводы апелляционного суда не согласуются с положениями части 3 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), предусматривающими, что если суд на стадии проверки обоснованности заявления кредитора придет к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов и кредитор-заявитель и другие кредиторы откажутся финансировать процедуру, суд прекращает производство по делу о банкротстве (не вводит процедуру банкротства). Заявитель полагает, что невыяснение вопроса об имуществе должника (предварительно), введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с последующим возложением на кредитора-заявителя обязанности погасить расходы противоречит установленному пунктом 14 Постановления № 91 порядку разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли в заседание суда кассационной инстанции, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает подлежащим изменению постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления № 91, и исходил из отсутствия выраженного заявителем согласия осуществлять финансирование процедуры банкротства, несмотря на то, что определениями суда от 25.01.2019, 04.03.2019, 07.03.2019, 03.04.2019 суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве либо внести в депозит суда денежную сумму в размере       200 000 руб.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», признал преждевременным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу № А51-845/2019 о банкротстве            АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» по мотиву отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, указав, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством; при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и, прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу; поскольку источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора; в случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя; следовательно, отсутствие такого согласие само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Между тем приведенные выше выводы апелляционного суда частично нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, поскольку  ни заявитель по делу о банкротстве, ни арбитражный суд не располагают всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в частности, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества   и т.д. При этом обязанность кредитора нести расходы по делу о банкротстве в связи с отсутствием или в связи с недостаточностью имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. 

Разъяснения пункта 14 Постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования, прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                         «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона               от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон              «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу,  отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора, а также о том, что отсутствие согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 91.

При таких обстоятельствах доводы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, отраженных в абзаце первом страницы девятой постановления, а также абзаце четвертом страницы шестой постановления, являются обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40         НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А51-845/2019 выводы следующего содержания: 

- «Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора». 

- «Отсутствие согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства».

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А51-845/2019  оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2019 № 1024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.О. Никитин