Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-502/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-З/Д от 13.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «НСТ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 281 887 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (далее – истец, ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ЛППЖТ») о взыскании убытков в сумме 1 281 887 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.12.2020 были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020 с ООО «ЛППЖТ» в пользу ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» взысканы убытки в сумме 637 763 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛППЖТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» и ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС»  поступили ходатайства о процессуальной замене ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование данных ходатайств суду апелляционной инстанции был представлен договор уступки права требования № 3 от 10.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП», действующий также по доверенности от ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС»,   ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также

Представитель ОАО «РЖД» в лице Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве не возражал.

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства о процессуальной замене истца ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.05.2021 между ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (первоначальный кредитор) и ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор  принимает в полном объеме право требования к должнику – ООО «ЛППЖТ» убытков, причиненных наездом 21.05.2019 около 22.00 в г. Липецк в районе ул. Ангарской д. 33 на нерегулируемом железнодорожном переезде отцепившаяся от локомотива ТЭМ15-171 неуправляемая железнодорожная цистерна № 73721144 с бензином допустила наезд на автопоезд с грузом в составе автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее - автомобиль) и полуприцепа государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, а также издержек, связанных с их взысканием, принадлежащие первоначальному кредитору на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020.

В соответствии с п. 1.2 договора размер уступаемого требования составляет 650 608,67 руб., из них убытки в сумме 637 763 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 845 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  его процессуального правопреемника ООО «НЕРУДСЕРВИСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям к  ООО «ЛППЖТ» в размере 650 608,67 руб., из которых убытки - 637 763 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату госпошлины – 12 845 руб. 44 коп., установленным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 21.03.2019 около 22.00 в г. Липецк в районе ул. Ангарской д. 33 на нерегулируемом железнодорожном переезде отцепившаяся от локомотива ТЭМ15-171 неуправляемая железнодорожная цистерна № 73721144 с бензином допустила наезд на автопоезд с грузом в составе автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее - автомобиль) и полуприцепа государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – полуприцеп). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE № 0 51322 от 22.03.2019 в результате произошедшего события был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5, и полуприцеп, принадлежащий ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП», а также находящийся в нем груз - сеялка Case PREC DISC 500 сер. YHS067135 (далее - груз).

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 22.04.2019 в отношении управлявшего автомобилем и полуприцепом водителя ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны не установлено. 

В результате расследования причин аварии ответственным за ее последствия было признано ООО «ЛППЖТ», что нашло отражение в техническом заключении по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава с пути необщего пользования ООО «ЛППЖТ» (участок Центролит) на ходовой путь общего пользования № 6А станции Липецк Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги от 23.03.2019. 

В результате аварии автомобилю, полуприцепу и перевозимому грузу был причинен вред, с требованием о возмещении которого 25.10.2019 ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» направило претензию в адрес ООО «ЛППЖТ». 

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к   выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие  причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 работниками ООО «ЛППЖТ», а именно руководителем маневров ФИО8 и машинистом ФИО9 в период с 21 часа 20 минут с использованием принадлежащего ООО «ЛППЖТ» локомотива ТЭМ15-171 (восьмизначный номер 15231210), осуществлялась подача вагона № 73721144 (железнодорожная цистерна), груженого бензином моторным, на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Предприятие «Управляющая компания». 

На основании протокола совещания у и.о. начальника Юго-Восточной железной дороги от 03.04.2019 № ЮВОСТ-36/пр, а также технического заключения по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава с пути необщего пользования ООО «ЛППЖТ» (участок Центролит) на ходовой путь общего пользования № 6А станции Липецк Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги от 23.03.2019 было установлено, что непосредственной причиной столкновения вагона № 73721144 с автомобилем MAN на несанкционированном пересечении автомобильной дороги с железнодорожным путем станции Липецк Юго-Восточной железной дороги явилось невыполнение руководителем маневров ФИО8 требований пункта 4.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЛППЖТ», утвержденной 20.02.2018, в части незакрепления вагона с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака и установки после выезда с пути сбрасывающей стрелки № 1 в рабочее положение (на сброс). 

Основной причиной столкновения явилось невыполнение требований пункта 31, подпункта «б» пункта 41, пункта 51 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162, в части пользования технически неисправным тормозным башмаком, закрепления вагона № 73721144 на участке пути, где отсутствует расчет норм закрепления. 

Сопутствующей причиной столкновения явилось нарушение руководителем маневров ФИО8 требований подпункта «б» пункта 41 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162, в части необеспечения доклада машинисту тепловоза ФИО9 о закреплении вагона № 72721144, а также отсутствие взаимодействия между машинистом локомотива и руководителем маневров при производстве маневровой работы. 

Кроме того, было установлено, что руководителями предприятия ООО «ЛППЖТ» в нарушение требований пункта 4.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «ЛППЖТ», утвержденной 20.02.2018, не обеспечен контроль за технологией производства маневровой работы и выполнением работниками норм закрепления подвижного состава, направленных на исключение самопроизвольного ухода подвижного состава, результатом чего стал случай самопроизвольного ухода вагона № 73721144 с пути № 1 необщего пользования данного предприятия на путь железнодорожной станции. 

Таким образом, допущенный случай стал возможным вследствие грубых нарушений правил производства маневровой работы, невыполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.12.2010 № 286, и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «ЛППЖТ». 

Указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014. 

Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов. 

Согласно Техническому заключению произошедшее событие было квалифицировано как авария, отнесено по ответственности за ООО «ЛППЖТ».

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 21.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 263 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления) в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях помощника машиниста ФИО8  

В постановлении указано на то, что жертв в результате аварии не было, и утечки нефтепродуктов не произошло. При этом данным постановлением также установлены фактические обстоятельства наезда на автопоезд с грузом в составе автомобиля и полуприцепа отцепившейся от локомотива ТЭМ15-171 неуправляемой железнодорожной цистерны № 73721144 с бензином. 

В момент аварии ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» перевозило груз - сеялку Case PREC DISC 500 сер. YHS067135, принятую к перевозке от ООО «Бизнес Маркет» по заявке № 13 от 19.03.2019 для доставки 22.03.2019 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза до момента выдачи грузополучателю. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании претензии ООО «Бизнес Маркет» от 28.03.2019 исх. № 093 платежным поручением № 688 от 02.04.2019 ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» оплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ груза в размере 59 576,23 руб.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

С учетом обстоятельств аварии, а также установления ответственным за ее последствия ООО «ЛППЖТ», требования истца о взыскании убытков в размере 59 576,23 руб., понесенных в связи с повреждением перевозимого груза, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Во время аварии ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» перевозку груза осуществляло с использованием автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, полученного во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 01.03.2018 от ФИО5 

Принадлежность автомобиля ФИО5 подтверждена договором купли-продажи от 13.02.2018, а также паспортом транспортного средства 77 УН 939815. 

ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» застраховало транспортное средство в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 5018 МТ 0094 от 05.04.2018. 

В результате аварии произошла полная конструктивная гибель автомобиля. 

На основании соглашения от 10.07.2019 к договору страхования № 5018 МТ 0094 от 05.04.2018 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 3 223 813 руб., годные остатки автомобиля переданы страховщику. 

На основании соглашения от 25.07.2019 о расторжении договора аренды и претензии от 25.09.2019 ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» платежным поручением № 2678 от 22.10.2019 возместило непокрытую страховым возмещением стоимость автомобиля в сумме 776 187 руб., передав по акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2019 ФИО5 годные остатки. 

При определении размера выплаты арендатором было учтено, что в момент приемки в акте стоимость автомобиля была установлена в размере 4 000 000 руб., соответственно, с учетом произведенного страхового возмещения, по мнению истца, доплате арендатором подлежало 776 187 руб. (4 000 000 руб. – 3 223 813 руб.). 

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

Арбитражным судом установлено, что предусмотренную законом обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды ответчик в виду аварии не исполнил и возвратил собственнику только годные остатки арендованного транспортного средства, которые последним были переданы страховщику. 

Данные обстоятельства, которые подтверждаются актами передачи и возврата сданного в аренду имущества, ответчиком по существу не оспариваются. 

На арендатора, не возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Отчуждение кредитором поврежденной вещи, не прошедшей восстановительный ремонт, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 ГК РФ) и не освобождает должника от обязанности возместить причиненный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №  59-КГ16-9, от 05.07.2016 №  88-КГ16-3). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Дивидент» ФИО10 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства MAN TGX 26.440 6x2-2 BLS, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2019? 

Согласно заключению № 822-Э от 03.08.2020, выполненному экспертом ООО «Дивидент» ФИО10, рыночная стоимость автотранспортного средства MAN TGX 26.440 6x2-2 BLS, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2019 установлена в размере 3 802 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение позволяет с разумной степенью достоверности установить стоимость автомобиля по состоянию на 21.03.2019 для определения размера подлежавшего возмещению ущерба в результате его фактической утраты (полной конструктивной гибели). 

Доводы истца о необоснованном применении корректировки на торг, а также отсутствия учета изменения курса валют и несопоставимости объектов аналогов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Дивиденд» ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

С учетом пояснений эксперта ООО «Дивиденд» ФИО10, а также по результатам анализа представленного заключения эксперта № 822-Э от 03.08.2020, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  рыночную стоимость автотранспортного средства MAN TGX 26.440 6x2-2 BLS, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2019 в размере 3 802 000 руб. 

Возражения ответчика о необходимости определения стоимости тягача MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS по страховой стоимости в размере 3 500 000 руб. суд отклонил, поскольку страховая стоимость определялась по состоянию на 05.04.2018.

Представленный в материалы дела отчет ИП ФИО11 № 616/05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость на дату оценки установлена в размере 2 706 000 руб., не был принят судом для определения ущерба, поскольку экспертом применен затратный подход в отношении иного транспортного средства, а общий результат получен суммированием стоимостей, полученных в результате применения как сравнительного, так и затратного подходов, без указания на методики, справочники и иные источники. 

Доводы ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» о несоответствии отчета ИП ФИО11 № 616/05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020 требованиями федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-10) ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный суд области при оценке представленной ответчиком письменной рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11, установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. 

При оценке доводов ответчика относительного того, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, который не был надлежащим образом оборудован, суд исходил из того, что данное обстоятельство не повлияло на факт наступления аварии, т.к. не находилось с ним в прямой причинно-следственной связи. 

Суд установил, что в период расследования обстоятельств аварии и составления технического заключения место столкновения было определено и это не повлияло на выводы об ответственности ООО «ЛППЖТ», которые в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

Обстоятельства аварии, исследованные при рассмотрении настоящего дела, также были установлены и постановлением Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 5-87/2019от 03.09.2019. 

Причиной аварии явилось нарушение установленных требований при закреплении подвижного состава и произошедший в результате этого самопроизвольный уход вагона № 73721144 с пути № 1 необщего пользования данного предприятия на путь железнодорожной станции, что и причинило истцу материальный ущерб. 

Указанная авария отнесена на ответственность ООО «ЛППЖТ». 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в размере 578 187 руб. (3 802 000 руб. – 3 223 813 руб.). 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в составе убытков расходов на оплату арендных платежей в размере 495 483,87 руб., понесенных в период с даты ДТП (21.03.2019) до даты передачи собственником автомобиля страховщику (25.07.2019). 

ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» в материалы дела в подтверждение указанных расходов представило копии платежных поручений № 823 от 15.04.2019, № 1218 от 24.05.2019, № 1425 от 14.06.2019, № 1762 от 15.07.2019, № 1975 от 15.08.2019, на основании которых были оплачены арендные платежи ФИО5 на общую сумму 431 070,97 руб., а также копии платежных поручений № 811 от 15.04.2019, № 1125 от 15.05.2019, № 1413 от 14.06.2019, № 1751 от 15.07.2019, № 1962 от 15.08.2019, на основании которых были оплачены в бюджет суммы НДФЛ в размере 64 412,90 руб. 

Расчет размера арендной платы произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2018  за период с 21.03.2019 до 25.07.2019: 55 709,68 руб. (120 000 руб./31 дн. х 10 дн.) + 360 000 руб. (120 000 руб. х 3 м.) + 96 774,19 руб. (120 000 руб./31 дн. х 25дн.). 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки, фактически составляющие арендную плату по договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в общем размере 637 763 руб. 23 коп.  из расчета 578 187 руб. + 59 576 руб. 23 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии освещения, а также о том, что ж.д. переезд не был оборудован автоматической сигнализацией, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы, указанная в заключении эксперта № 822-Э от 03.08.2020, не соответствует реальной рыночной стоимости, несостоятельны.

ООО «ЛППЖТ» выводы эксперта не опровергло, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявило.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести   замену общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДСЕРВИСТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1