АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-20270/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести замену транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic (VIN – 

<

***>) на новое надлежащего качества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвиаСити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 04Г-19 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic (VIN – 

<

***>) на новое надлежащего качества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвиаСити Сервис».

Определением от 15.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

26.03.2019 в материалы дела поступило заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО3 № 3671-153 от 15.03.2019

Определением от 11.04.2019 суд возобновил производство по делу.

ООО «Практика ЛК» и ООО «АвиаСити Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку наличие недостатков товара на дату рассмотрения спора истцом не доказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "Авиасити Сервис" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №19/17-КРС от 07.02.2017, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 4000 4Matic. Подробные характеристики предмета лизинга согласованы в п. 1.3 договора финансовой аренды.

Согласно п. 1. договора финансовой аренды (лизинга) №19/17-КРС от 07.02.2017, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца «Орион» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Орион» (продавец) и ООО «Практик ЛК» (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства № 19/17-КРС/КП от 07.02.2017 (далее – договор купли-продажи).

Продавец обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора легковой автомобиль марки Mercedes-Benz, модель Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN:WDCl668561А820278 (далее – Mercedes) (п. 1.1).

Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, в размере: 5600000 руб. до 28.02.2017 (п. 2.5).

Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных транспортных средств марки «Мерседес - Бенц» и «Смарт» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому-покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п. 8.2).

Общий гарантийный срок для малотоннажных транспортных средств марки «Мерседес -Бенц» (включая Vito, Viano, V - класс и Citan) составляет 2 года или 200000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п. 8.3).

Согласно п. 8.13 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются на: износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Например, включая, но не ограничиваясь этим: воздушный, масляный, топливный и сажевый фильтры, амортизаторы, резино - металические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); предохранители; детали сцепления; тормозные колодки, датчики износа колодок; фрикционные накладки, тормозные диски (в том числе керамические) и барабаны, приводные ремни, щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя); шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые  антенны; напольные коврики (в случае износа, пятен, деформаций), колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т.д. и т.п.;

Исключение:    допускается    замена    отдельных    деталей    в    рамках    «Доброй    воли» производителя без признания какой-либо его вины. Ксеноновые лампы не относятся к деталям износа.

Согласно п. 8.23 договора купли-продажи, завод - изготовитель транспортного средства корпорация Daimler AG для владельцев транспортных средства марки «Мерседес - Бенц» по окончании гарантийного срока на транспортное средство может предоставить по своему желанию так называемую добровольную услугу без признания вины со стороны производителя - услугу «Куланц» («Добрая воля»). Под «Куланцем» («Доброй волей») понимается устранение официальным дилером марки «Мерседес - Бенц» и / или официальным импортером автомобилей марки «Мерседес - Бенц» недостатка / - ов транспортного средства за свой счет и на свое усмотрение при отсутствии гарантийного случая. Работы на основании «Куланца» («Доброй воли») не являются работами по гарантии. Работы на основании «Куланца» («Доброй воли») могут быть проведены как в гарантийный, так и в постгарантийный период. Работы на основании «Куланца» («Доброй воли») могут быть проведены в частности, в целях сохранения лояльности Покупателя к марке «Мерседес - Бенц» и / или дилера «Мерседес - Бенц» к Покупателю. Работы на основании «Куланца» («Доброй воли») могут быть полностью безвозмездны для Покупателя. Покупателю также может быть предложено разделить расходы на работы и / или запчасти / материалы с Исполнителем работ в процентом соотношении. Процентное соотношение определяет Исполнитель работ по своему усмотрению. Проведение работ на основании «Куланца» («Доброй воли») не означает признания вины Исполнителя работ / Продавца / Импортера / Изготовителя в проявившемся/ - ихся недостатке/ - ках. Для проведения работ на основании «Куланца» («Доброй воли») с Покупателем подписывается отдельное Соглашение или Покупатель подписывает предложенный Исполнителем работ документ о согласии на проведение таких работ. Отказ Покупателя от подписания любого из вышеупомянутых документов может повлечь за собой отказ Исполнителя от проведения таких работ. Указание Исполнителем работ в ремонтной документации (ремонтных заказах, заказ - нарядах и т.д.) слов «гарантия» или словосочетаний со словом «гарантия» при наличии любого из вышеупомянутых документов, подписанного Покупателем не означает, что данные работы были произведены по гарантии. Запчасти, узлы, агрегаты,  замененные в рамках работ на основании «Куланца» («Доброй воли») Покупателю не выдаются и переходят в собственность лица, оплатившего данные работы или большую их часть (более 50 % (пятьдесят процентов) стоимости). Гарантийный срок на запчасти, узлы, агрегаты, замененные в рамках работ на основании «Куланца» («Доброй воли») истекает вместе с гарантийным сроком на транспортное средство. Гарантийный срок на запчасти, узлы, агрегаты, замененные в рамках работ на основании «Куланца» («Доброй воли») вне гарантийного периода составляет 6 (шесть) месяцев со дня их установки на транспортное    -средство. Запасные части, узлы, агрегаты, являющиеся расходными, в частности: любые стекла,   уплотнители,   амортизаторы,   пневмобаллоны,   тормозные   диски,   тормозные колодки, любые лампы, светодиоды, предохранители гарантией не покрываются и могут быть заменены повторно только при наличии производственного дефекта.

Согласно акту передачи и получения транспортного средства от 13.02.2017, автомобиль Mercedes передан продавцом покупателю.

По платежному поручению № 1188 от 10.02.2017, ООО «Практика ЛК» перечислило на счет ООО «Орион» денежные средства в сумме 5600000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № 19/17-КРС/КП от 07.02.2017.

Как следует из материалов дела, в том числе заявок на ремонт, заказов-нарядов, актов приема-передачи выполненных работ, актов осмотра, в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Авиасити Сервис» обращалось к ООО «Орион» в связи с выявлением неисправностей автомобиля Mercedes. Частично обращения касались неисправности амортизационной стойки / пневмопружины спереди справа (слева) посторонние шумы. 

В порядке рассмотрения претензий покупателя, ООО «Орион» совершены действия по замене неисправностей. 

Так, ответчиком произведена замена амортизационной стойки переднего моста (заявка на ремонт № 85291 от 05.07.2017, заказ-наряд № 92124 от 05.07.2017), амортизационной стойки левой (заявка на ремонт № 86008 от 04.08.2017, заказ-наряд № 92957), правой и левой амортизационной стойки переднего моста (заявка на ремонт № 91114 от 15.03.2018, заказ-наряд № 99115 от 15.03.2018),  левая амортизационная стойка переднего моста (заявка на ремонт № 92642 от 03.05.2018, заказ-наряд № 100794 от 03.05.2018). В дальнейшем покупатель также обращался с претензиями к продавцу, касающимися наличия постороннего звука (стука), данные неисправности устранялись ООО «Орион» путем замена амортизационных стоек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы на предмет установления недостатков автомобиля Mercedes, перед экспертом поставлены вопросы:

- имеет ли подвеска транспортного средства  Mercedes-Benz GLS 400 4Matic государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) недостатки, препятствующие использование транспортного средства по прямому эксплуатационному назначению?

- в случае обнаружения недостатков, являются ли выявленные недостатки транспортного средства неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками которые могут проявляться после их устранения?

- в случае обнаружения недостатков, какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ и сколько времени потребуется для их устранения?

- в случае обнаружения недостатков, каковы их причины (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и т.д.)?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3671-153 от 15.03.2019, в котором указано следующее.

В заключение эксперта № 3671-153 от 15.03.2019 указаны следующее выводы.

По первому вопросу: подвеска автомобиля MERCEDES BENZ GLS 400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска, на момент производства экспертизы не имеет недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по прямому назначению.

По второму, третьему и четвертому вопросам: в связи с отсутствием недостатков в подвеске MERCEDES BENZ GLS 400, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска, эксперт не может сделать выводы об неустранимости, возможной повторности их (недостатков) появления, о стоимости их устранения и причины образования.

Претензией № 3386/2018-ПЛК истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля Mercedes на новый автомобиль надлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие существенного нарушения качества товара, переданного ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием обязать ответчика заменить товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основания для применения частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекс РФ, различны. Гражданским законодательством предусмотрены два самостоятельных способов защиты прав покупателя при обнаружении недостатков товара в зависимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 19/17-КРС/КП от 07.02.2017, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes, истец принял товар и оплатил его в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля, покупатель обращался с требованиями об устранении недостатков товара, выраженными в посторонних стуках в передней части при движении по неровностям дорожного полотна (неровности с перепадами высот).

Согласно заявкам истца на ремонт, и заказам-нарядам и актам выполненных работ, ответчиком безвозмездно устранялись недостатки путем замена амортизационных стоек.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства № 19/17-КРС/КП от 07.02.2017, подписанного сторонами, гарантийные обязательства на амортизаторы,  не распространяются (п. 8.13). Однако продавцом предусмотрена возможность замена отдельных деталей производителя без признания какой-либо его вины.

Так, в договоре купли-продажи предусмотрено, что для владельцев транспортных средства марки Mercedes Benz, ответчик вправе по своему желанию оказать добровольную услугу без признания вины со стороны производителя (услуга «Куланц», «Добрая воля») по устранению недостатков автомобиля по окончанию гарантийного срока на транспортное средство либо при отсутствии гарантийного случая (п. 8.23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку заявленные покупателем недостатки устранены добровольно путем замены деталей, на которые гарантийные обязательства продавца в силу заключенного сторонами договора купли-продажи, не распространялись, именно истец как покупатель, несет бремя доказывания того, что эти недостатки являются существенными, возникли до передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает продавец.

Для проверки доводов истца о наличии в переданном покупателю товаре – автомобиле Mercedes существенных недостатков в целях применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза качества товара.

Данные доводы опровергнуты выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта № 3671-153 от 15.03.2019 подвеска автомобиля Mercedes на момент производства экспертизы не имеет недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по прямому назначению. В связи с отсутствием недостатков в подвеске Mercedes, эксперт не может сделать выводы о неустранимости, возможной повторности их (недостатков) появления, о стоимости их устранения и причины образования.

Кроме того в тексте заключения эксперт указывает, что диски всех колес автомобиля имеют следы неоднократных повреждений, характерных для ударных взаимодействий с препятствиями либо с дефектами дорожного покрытия, которые привели к деформации и значительному изменению геометрических размеров окружностей дисков переднего правого и заднего правого колес. При проезде автомобиля по полосе испытаний отмечено наличие естественных акустических эффектов динамического взаимодействия поверхностей автошин с поверхностью полосы. При проезде неровностей полосы испытаний, посторонних стуков, характерных для пробоя амортизаторов пневмоподвески AIRMATIC, неисправностей шаровых опор, элементов стабилизатора и рулевого управления не установлено. При проезде по дефектам дорожного покрытия каких-либо стуков характерных для пробоя амортизаторов пневмоподвески AIRMATIC, неисправностей шаровых опор, элементов стабилизатора и рулевого управления не установлено. На основании осмотра, проведенных инструментальных исследований автомобиля Mercedes, эксперт пришел к выводам, что в передней и задней подвесках транспортного средства недостатки, препятствующие использованию транспортного средства по прямому эксплуатационному назначению, отсутствуют. Посторонних стуков, характерных для пробоя амортизаторов пневмоподвески AIRMATIC, неисправностей шаровых опор, элементов стабилизатора и рулевого управления при преодолении неровностей не установлено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 3671-153 от 15.03.2019, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключения эксперта ФИО3 № 3671-153 от 15.03.2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта № 3671-153 от 15.03.2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта ФИО3 № 3671-153 от 15.03.2019 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 3671-153 от 15.03.2019 и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Таким образом, указанные истцом недостатки в ходе экспертного исследования, не выявлены, амортизаторов автомобиля находятся в исправном состоянии, посторонние звуки при движении, отсутствуют, кроме того, ряд повреждений (диски колес) получены при ударных взаимодействиях с препятствиями либо с дефектами дорожного покрытия, то есть в результате эксплуатации покупателем автомобиля. В целом у автомобиля не установлено недостатков, препятствующих его использованию по прямому эксплуатационному назначению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта передачи товара ответчиком с недостатками, возникновение которых зависело от ответчика.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. Деятельность судебной власти направлена на установления фактов нарушения гарантированных прав и интересов участников гражданского оборота и их восстановление принятым по итогам рассмотрения спора судебным актом, исполнимость которого обеспечено принудительной силой государства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку автомобиль Mercedes на момент рассмотрения спора является исправным и не имеет существенных нарушений качества товара, предусмотренных часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на получение товара надлежащего качестве не является нарушенным. Переданный ответчиком товар соответствует условиям договора купли-продажи.

В отсутствие нарушенного права, предусмотренные законом основания для применения судом заявленного истцом способа защиты, такого как замена товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору, отсутствуют, при рассмотрении спора не установлены, истцом не доказаны. 

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб. 

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Судом установлено, что ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в общем размере 80000 руб. (23.10.2018 внесено 45000 руб., 08.02.2019 внесено 35000 руб.).

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, а также счету на оплату № 110 от 26.03.2019, стоимость экспертизы составила 40000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 40000 руб., внесенные 23.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Орион», по реквизитам, указанным в счете № 110 от 26.03.2019.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные обществом 23.10.2018, 08.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев