АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36291/2023

г. Уфа

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "СК "Южуралстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) конкурсный управляющий ООО "СК "Южуралстрой" ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 590 647 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности №1-ОД от 09.01.2024, диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н 26.10.2021, диплом, паспорт.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» о взыскании 590647руб. 20коп.

Определениями суда от 08.11.2023, 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Южуралстрой",  конкурсный управляющий ООО "СК "Южуралстрой" ФИО1.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "СК "Южуралстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 077/102 от 28.08.2017, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего контракта, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего контракта и графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 703 624 572 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта в сумме 70362457 руб. 20 коп., но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.12.2019.

В соответствии с п.6.3 контракта с начала работ и вплоть до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подрядчик несет полную ответственность за охрану строительной площадки, в т. ч. всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

В силу п.17.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи государственному заказчику несет подрядчик.

Согласно п.9.8 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы истцу – Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Как указал истец, в рамках исполнения контракта платежными поручениями от 13.09.2017 № 27720, от 18.12.2018 № 616699, от 24.05.2019 № 819546, от 30.05.2019 № 871141, от 25.12.2018 № 704483 произведена выплата авансового платежа ответчику в размере 461 102 792 руб. 82 коп., однако подрядчиком выполнены работы на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (акт КС-3 от 27.07.2019 №36), в том числе в счет погашения аванса - 129 435 939 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждением принято решение от 07.04.2020 № № 009-05/3161 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Решении государственный заказчик потребовал от подрядчика передать по акту государственному заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую (проектную, сметную) документацию по объекту.

03.06.2020 в ходе комиссионного осмотра строительной площадки выявлено отсутствие установленного оборудования, дефекты ранее выполненных, принятых (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 № 32, от 25.07.2019 № 35) и оплаченных работ (платежные поручения от 31.07.2019 № 475773, от 31.07.2019 № 475781, от 08.08.2019 № 529262), что зафиксировано в акте приема-передачи строительной площадки и акте осмотра строительной площадки.

По расчету истца, общая стоимость выявленных недостатков и отсутствующего оборудования, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, составила 590 647 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 общество с ограниченной ответственностью "СК "Южуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.02.2021 по делу № А07-19076/2019 требования истца признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Южуралстрой" в размере 590 647 руб. 20 коп.

Поскольку, ООО "СК "Южуралстрой" на момент заключения и исполнения государственного контракта № 077/102 от 28.08.2017 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан", руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес саморегулируемой организации претензию от 25.04.2023 № 009-05/4554 о возмещении ущерба в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзывы, исковые требования не признал, указывая, что ответчик не принимал участие при рассмотрении заявления истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Южуралстрой» по делу № А07-19076/2019, в  связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, не имеют преюдициального характера для ответчика. Указал, что ответчик также не является стороной по контракту и не располагает доказательствами надлежащего или ненадлежащего исполнения контракта, доказательствами возможных нарушений, препятствующих исполнению обязательств по контракту, в том числе перепиской с заказчиком. Полагает, что само по себе признание судебным актом по делу № А07-19076/2019 факта задолженности со стороны ООО «СК «Южуралстрой» в размере 590 647 руб. 20 коп. не является безусловным основанием для признания данного размера субсидиарной ответственности за ответчиком в порядке ст. 60.1 ГрК РФ. Требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из положений ст. 399 ГК РФ не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, так как не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника. Отказа от исполнения обязательства от подрядчика не поступило и не могло поступить, подрядчик находится в процедуре банкротства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ подрядчик из данного реестра не исключен, а в информационной системе «Мой Арбитр» отсутствует судебный акт о завершении конкурсного производства. Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 установлено, что в соответствии со сведениями о проведении финансового анализа должника выявленное имущество должника для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб. указанная сумма является более чем достаточной для погашения заявленной задолженности по контракту. Таким образом, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, истец реализовал свое право путем включения требований в полном объеме к основному должнику – подрядчику, до завершения банкротства подрядчика и расчета в рамках процедуры банкротства с истцом субсидиарные должники не несут ответственности по предъявленному истцом требованию. Также привел доводы о том, что государственный контракт № 077/102 от 28.08.2017 не заключался с использованием конкурентных способов заключения договоров. Нормы о субсидиарной ответственности СРО путем осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств закреплены в статье 60.1 ГрК РФ, возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Вместе с тем, заключенный контракт не был заключен в результате конкурентной закупочной процедуры. По официальным данным ЕИС по закупке «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе не было подано ни одной заявки. Таким образом, признание аукциона несостоявшимся протоколом комиссии от 15.05.2017 рассмотрения заявок, означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и контракт заключается неконкурентным способом.

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Привел доводы о том, что требования о взыскании ущерба (убытков) в порядке субсидиарной ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту, являющимися неосновательным обогащением, необоснованно, поскольку саморегулируемые организации в силу ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

Истец в возражениях на отзывы полагает доводы ответчика необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

То же самое изложено в пункте 4.1.3 «Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (утверждено решением Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» протокол от 06.10.2016 №1), где предусмотрено осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1.5. и пунктом 1.6 настоящего Положения (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки) в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика - саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных третьим лицом, истец связывает с ненадлежащим исполнением последним обязательств подрядчика в рамках государственного контракта от 28.08.2017 № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ и отсутствием у него достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании штрафных санкций по причине нахождения в процедуре банкротства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" по уплате задолженности в размере 590 647 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "СК "Южуралстрой" третьей очереди на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-19076/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305- ЭС24-6027.

Более того, само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в адрес основного должника направлено требование об уплате суммы задолженности, которое не было исполнено в разумный срок. Требование истца признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом. В настоящее время основной должник находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) А07-19076/2019, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет путем зачета либо бесспорного взыскания. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от 25.04.2023 №009-05/4554, которое не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, в настоящем случае истцом в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с общими положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате задолженности в размере 590 647 руб. 20 коп. в реестр требований третьей очереди, не исключает возможности удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании указанной суммы с субсидиарного должника.

Доводы ответчика о том, что в случае одновременного удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности проверки обоснованности нахождения соответствующего требования в реестре путем использования предусмотренных нормами законодательства о банкротстве процедурных средств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 согласно сведениям о проведении анализа финансового состояния общества «СК «Южуралстрой» выявленное имущество для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб., которая является достаточной для погашения заявленной истцом задолженности по контракту, также является необоснованным, с учетом вышеприведенного правового регулирования, не связывающего возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

При этом судом отмечается, что в действующем законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу специальных положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 не заключался заказчиком с ООО «СК «Южуралстрой» с использованием конкурентных способов заключения договоров подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2021 № 309-ЭС21-22922, под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

К конкурентным способам заключения договоров, в числе прочего, относятся проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе конкурентные процедуры, как то: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При этом следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

Из преамбулы государственного контракта от 28.08.2017 № 077/102 следует, что он заключен с обществом СК «Южуралстрой» по результатам запроса предложений, при этом соответствующая информация и документы закупки размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) - zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 172910201289091020100102572204120414, извещение о проведении запроса предложений № 0175200000417000269, размещено в ЕИС zakupki.gov.ru 31.06.2017).

Так, согласно решению от 23.08.2017 № 13/С4-17/1 и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, в рамках закупки по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) совместно с Комитетом конкурентной политики Республики Крым организовано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения соответствующего государственного контракта.

28.04.2017 в ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0175200000417000146.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0175200000417000146 от 15.05.2017 в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся (по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки).

На основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчиком организовано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений на право заключения соответствующего государственного контракта.

31.06.2017 в ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений № 0175200000417000269.

Согласно выписке из протокола проведения запроса предложений № 0175200000417000269 от 07.08.2017 Комиссией по осуществлению закупок в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» для нужд Республики Крым по результатам рассмотрения заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, а также требованиям Закона о контрактной системе принято решение об отстранении от участия в запросе предложений следующих участников: общества с ограниченной ответственностью «СК Град», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

В соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений № 0175200000417000269 от 08.08.2017 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям работ в соответствии с размещенным извещением признана только одна заявка общества СК «Южуралстрой».

Решением от 23.08.2017 № 13/С4-17/1 Министерство экономического развития Республики Крым в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе согласовало заказчику заключение контракта по результатам определения исполнителя для закупки «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» с обществом «СК «Южуралстрой» при условии отсутствия ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru следует, что заказчиком последовательно организовано проведение двух самостоятельных конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения государственного контракта по указанному объекту – электронный аукцион и запрос предложений, при этом государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 заключен с обществом СК «Южуралстрой» именно по результатам проведения второй из них согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Факт заключения контракта с обществом СК «Южуралстрой» как с единственным лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, не свидетельствует об отсутствии проведения заказчиком конкурентных процедур с учетом нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд также исходит того, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций» в соответствии с пунктом 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр, в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения указанного государственного контракта (28.08.2017) общество "СК "Южуралстрой" являлось ее членом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), и информацией, размещенной на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), согласно которым период членства данного лица в указанной СРО – с 23.06.2017 по 25.06.2020 (регистрационный номер в реестре СРО – 843).

В соответствии с правовым подходом, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2022 № 309-ЭС22- 20826, саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в том случае, если на дату заключения договора в отношении его члена применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), к обществу СК «Южуралстрой» на дату заключения контракта от 28.08.2017 № 077/102 указанные меры дисциплинарного воздействия не применялись.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за ее члена, который были таковым на момент заключения контракта с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения им контракта, включая выплату неустойки (штрафа), ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составляет сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), размер ее компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 01.04.2023 составляет 782 885 842 руб.

На основании изложенного, сумма денежных средств, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу №А07-19076/2019 и предъявленная ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, в размере 590 647 руб. 20 коп. в настоящем случае не превышает предусмотренного законом ограничительного размере ответственности саморегулируемой организации.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании ущерба (убытков) в размере 590 647 руб. 20 коп. с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за нарушение ООО «СК «Южуралстрой» обязательств по государственному № 077/102 от 28.08.2017 являющимися неосновательным обогащением необоснованно, поскольку СРО в силу ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарной ответственность за своих членов по указанным требованиям подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо №49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма №49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат работ по государственному контракту для использования по назначению не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учетом изложенного, включенная определением суда по делу № А07-19076/2019 в реестр требований кредиторов сумма основного долга в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения договора, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Подробный расчет приведен истцом в письменных пояснениях, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 17.05.2024.

Судом также учтено, что размер ущерба уже был предметом оценки и исследования в рамках рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов по делу №А07-19076/2019.

Во избежание необоснованных требований и нарушений прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что письмо исх. № от 29.05.2020 о передаче строительной площадки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано директором дирекции по строительству объектов социальной сферы ФИО4 по доверенности № 3 от 27.01.2021, то есть доверенность на подписание документа выдана после его подписания, подлежат отклонению.

Истцом представлены пояснения относительного того, что в письме от 29.05.2020 допущена техническая ошибка – опечатка в дате выдачи доверенности, в частности неверно указан год выданной доверенности. Также представлена копия доверенности от 27.01.2020 № 3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство о фальсификации письма от 29.05.2020 о передаче строительной площадки или доверенности № 3 от 27.01.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем представленное истцом письмо от 29.05.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Из приведенных правовых позиций следует, что в предмет исследования по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в том случае, когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, включаются обстоятельства направления истцом в адрес основного должника претензии, наличия отказа в ее удовлетворении или отсутствия ответа подрядчика на претензию в разумный срок.

При этом более позднее начало течения срока исковой давности может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе, наличием неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения спора в судебном порядке, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником в конкретный срок.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

01.11.2019 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в адрес общества "СК "Южуралстрой" направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа), которая оставлена без удовлетворения со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 общество «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.04.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 № 077/102, направленное в адрес общества «СК «Южуралстрой». Контракт расторгнут с 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-19076/2019 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «СК «Южуралстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди.

Таким образом, до принятия судом определения от 18.02.2021 спорные правоотношения между истцом и обществом «СК «Южуралстрой», как основным должником не были определены и установлены, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям к субсидиарному должнику не может определяться ранее даты включения соответствующего требования в реестр кредиторов должника.

Приведенные ответчиком в обоснование выводов о пропуске срока исковой давности ссылки на судебную практику, являются несостоятельными, сделанными без учета изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках дел, указанных ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд 30.10.2023, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в любом случае не пропущен, при этом доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Иных доводов ответчиком не заявлено, изложенные выше доводы судом отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также размер исковых требований не превышающий лимит ответственности СРО, исковые требования о взыскании суммы ущерба в сумме 590 647 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 590 647 руб. 20 коп.

Взыскать с  Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14813 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Д.Р. Савельева