366/2023-39306(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6738/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А07-32857/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по  

делу № А07-32857/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) об  установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из  Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) в удовлетворении ходатайства  АО «Россельхозбанк» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  14.04.2023, АО «Россельхозбанк» (далее также податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

По мнению апеллянта, выезжая за пределы Российской Федерации,  должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и  переводов денежных средств за пределы Российской Федерации, отчуждением  имущества третьим лицам, уклонением от предоставления финансовому  

управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей  и сведений о составе и местонахождении имущества. Установление временного  ограничения на выезд из Российской Федерации позволит избежать уклонения  должника от проведения мероприятий по реализации имущества, ограничит  размер личных расходов должника, что позволит предупредить расходование  денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований  кредиторов, а также будет способствовать более эффективному ведению  процедуры банкротства в отношении должника. Судом первой инстанции не  был учтен значительный объем задолженности ФИО2 перед  кредиторами, риск уменьшения конкурсной массы путем сокрытия денежных  средств и возможным их переводом за пределы Российской Федерации.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству  заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суд  может принять и иные обеспечительные меры.  

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель по правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему  

значительного ущерба.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не  может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.  

Так, пунктами 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено временное  ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения  согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом  мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской  Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Федеральным законом (статья 2).  

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на  выезд из Российской Федерации гражданина, который признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и  свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и  свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе  прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией  Российской Федерации в качестве одной из 4 основ конституционного строя  Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно  выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).  

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве  защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из  статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми  целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении  баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека  и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4)  Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих  прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция  изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005  года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное  ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны  ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных  оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры  банкротства станет затруднительным или невозможным.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2022 в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь  реестра требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в  размере 901 930 030,52 рублей, как требование, обеспеченное залогом  

имущества должника.  

Обращаясь в суд с заявлением об установлении для должника временного  ограничения на выезд из Российской Федерации, Банк сослался на то, что,  выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься  сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств за  пределы Российской Федерации, отчуждением имущества третьим лицам,  уклонением от предоставления финансовому управляющему необходимой  документации, товарно-материальных ценностей и сведений о составе и  местонахождении имущества. Установление временного ограничения на выезд  из Российской Федерации позволит избежать уклонения должника от  проведения мероприятий по реализации имущества, ограничит размер личных  расходов должника, что позволит предупредить расходование денежных  средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а  также будет способствовать более эффективному ведению процедуры  банкротства в отношении должника  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть  ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право  на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции  Российской Федерации).  

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной  из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это  право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в  которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же  время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и  свобод.  

Ключевым критерием данного способа применения временного  ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное  использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность  исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов  взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд  выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к  исполнению обязательств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать  закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать  баланс между интересами должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать  мотивированное обоснование причин необходимости его установления,  доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или  сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  

обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Банком не представлено надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права на  выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб кредиторам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником  совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его  действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный  ущерб кредиторам, заявителем также не представлено.  

Доводы конкурсного кредитора носят предположительный,  неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу  удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению заявления.  

Кроме того, испрашиваемая заявителем мера предполагает, что должник  обладает намерением покинуть территорию Российской Федерации, что  связано с расходованием денежных средства в ущерб имущественным  интересам кредиторов.  

В то же время заявителем не представлены доказательства того, что  должником совершаются или могут быть совершены подобные действия.  

Необходимо также отметить активное процессуальное участие должника  в процедуре банкротства, в судебных заседаниях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для временного ограничения права должника на  выезд за пределы Российской Федерации не усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023  по делу № А07-32857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев