АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11151/2018

г. Йошкар-Ола

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества племзавода «Шойбулакский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОНГН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество племзавод «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 923 685 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 276 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, принадлежащее истцу, – завод по сушке и хранения зерна SKIOLD, комбикормовый завод SKIOLD, дизельная электростанция ДРГ630/1500, котельная МКВ-1.6 (2*800), котлы RS-А800, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору страхования. 26 сентября 2015 года на застрахованном объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого имущество повреждено, чем истцу причинен материальный ущерб. По договору имущественного страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы. 

Истцом указано, что ответчик признал данный случай страховым и на основании заявления произвел выплату в размере 3 197 991 руб. 65 коп. Указанная сумма перечислена ответчику, поскольку письмом от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» пояснило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования банк больше не является.

Истец полагает, что ответчиком незаконно применен понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы. 

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на статьи 15, 128, 309, 395, 425, 431, 433, 929 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-13, т. 5, л.д. 130-132, 147-149, протокол и аудиозапись судебного заседания).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 923 685 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 554 руб. (т. 5, л.д. 147-149). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и страховщик необоснованно уклоняется от исполнения договорного обязательства (протокол судебного заседания от 21.02.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик факт наступления страхового случая не отрицал и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Страховая компания указала, что истцом не представлены нормативно-правовые обоснования неправомерности уменьшения суммы страховой выплаты на сумму амортизации, примененную к работам и транспортным услугам. 

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 137-138). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года закрытым акционерным обществом племзаводом «Шойбулакский» (в настоящее время – акционерное общество племзавод «Шойбулакский») и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»), заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с условиями которого АО племзавод «Шойбулакский» как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208090-4.0-2-000217-15 (т. 1, л.д. 17-22). 

В соответствии с договором застраховано следующее имущество – завод по сушке и хранения зерна SKIOLD, комбикормовый завод SKIOLD, дизельная электростанция ДРГ630/1500, котельная МКВ-1.6 (2*800), котлы RS-А800, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору страхования, на страховую сумму 37 747 500 руб. (т. 1, л.д. 18). 

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 37 747 500 руб., срок действия установлен с 27.09.2015 по 26.09.2016. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога между банком и АО племзавод «Шойбулакский» (т. 3, л.д. 93-109).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). 

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования и перечень застрахованного имущества (т. 1, л.д. 21-22, 44-77).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

По договору страхования выгодоприобретателем названо ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога № И-08/49-1 от 28.03.2008 между банком и АО племзавод «Шойбулакский» (т. 3, л.д. 93-109).

Письмом от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» заявило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования банк больше не является (т. 1, л.д. 35). 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по договору и его заявление, арбитражный суд применительно к статье 929 ГК РФ и специальным условиям договора признает АО племзавод «Шойбулакский» лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения.

Тем самым иск предъявлен надлежащим лицом, являющимся страхователем по договору страхования от 26 сентября 2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО племзавод «Шойбулакский» как страхователь свою обязанность по уплате страховщику страховой премии в сумме 16 986 руб. 38 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4171 от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 23). 

В период действия договора страхования недвижимое имущество получило повреждения. Так, 10 сентября 2016 года на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошел пожар, в результате чего повреждено имущество – комбикормовый завод SKIOLD, принадлежащее истцу.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются актом о пожаре от 10.09.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 (т. 3, л.д. 24, 61-62).

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 3, л.д. 12, 61).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества – комбикормовый завод SKIOLD, на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 24-34). Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Оценочная компания» и страхового акта от 25.10.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 3 197 991 руб. 65 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 529 от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 36-38). Страховое возмещение по условиям договора страхования перечислено истцу.

По мнению АО племзавода «Шойбулакский», страховщиком незаконно при определении суммы страховой выплаты применен понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы, тем самым износ применен к совокупности всех затрат на восстановление поврежденного при пожаре имущества.

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.

Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи не применимы, как к разным объектам гражданского оборота.

В своем заключении эксперт ООО «Оценочная компания» ошибочно уменьшил размер страховой выплаты на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг. 

По условиям договора страхования от 29 сентября 2015 года база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества. 

Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного в акте (отчете) об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в акте (отчете) об оценке стоимости имущества, расчет суммы страхового возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части). 

При расчете величины амортизации – расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, применительно к названным нормам права расчет страховой выплаты должен осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного имущества, однако амортизация может применяться только к объектам основных фондов.

Тем самым страховщик необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты на величину износа, примененного к ремонтно-восстановительным работам и транспортным расходам.

С учетом того, что страховая компания должна была возместить ущерб без учета амортизации ремонтно-восстановительных работ и транспортных расходов, а выплатила меньше на сумму износа, с ответчика подлежит взысканию часть неоплаченного долга по страховому возмещению в сумме 923 685 руб. 65 коп. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 554 руб. за период с 17.11.2017 по 19.02.2019, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения (т. 5, л.д. 147-149).

Уточненный расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поскольку истцом при определении начала периода просрочки обоснованно учтены установленные договором сроки выплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 112 руб. 25 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОНГН 1027739049689) в пользу акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 923 685 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 554 руб., всего – 1 011 239 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 112 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина