﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11543/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-15219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»: Трусов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2019; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года

по делу № А60-15219/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН 1046604019472, ИНН 6671157755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ОГРН 1026605413812, ИНН 6662059335)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – истец, ООО «Инвестпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – ответчик, ООО «Уралкомплект») о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2013 № 19-13 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2013 по 28.02.2019 в размере 1 123 561 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2019 исходя из ставки 15 % годовых, по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от 09.09.2013 № 19-13 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2016  по  28.02.2019 в сумме 595 742 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2019 по день  фактической уплаты долга исходя из 15 % годовых от невозвращенной суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию задолженности и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2014 по  01.03.2019 в размере 1 123 561 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2019 по день  фактической уплаты долга. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 30.06.2018 займодавец и заемщик подписали акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал свою задолженность и, ссылаясь на п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, указывает, что течение срока исковой давности начинается заново. По мнению истца, выводы суда о том, что договор займа № 19-13 от 09.09.2013 был заключен до внесения соответствующих изменений в законодательство являются ошибочными, поскольку на основании ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считают законным и обоснованным, указывает на то, что правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, при этом считает акты сверки и иные документы не подтверждают признание ответчиком долга по процентным платежам, так как не позволяют однозначно идентифицировать суммы и периоды начисления процентов, а также не содержат обязательства по их выплате в иные сроки, чем сроки уплаты процентов, установленные договором займа. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Инвестором» (заимодавец) и ООО «Уралкомплект» (заёмщик) заключен договор займа № 19-13, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей в срок до 11.09.2013, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2013, выплатить за использование заёмных денежных средств ежемесячно проценты в размере 20 процентов годовых от невозвращенной суммы займа не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 195 от 09.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 27.06.2014, № 4 от 30.12.2015, № 5 от 30.12.2016, № 6 от 28.08.2017, № 7 от 29.12.2017 к договору займа № 19-13 от 09.09.2013, сторонами внесены изменения в договор, согласно которым неоднократно изменялась процентная ставка за пользование займом (конечная ставка 15 %  годовых от невозвращенной суммы займа) и срок возврата суммы займа (конечный срок возврата предмета займа – до 31.12.2018).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Уралкомплект» перечислило платежными поручениями № 114 от 11.08.2015, № 154 от 01.12.2016, № 100 от 28.07.2017, № 187 от 08.08.2017 в пользу ООО «Инвестором» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Обязательства по полному возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 001 от 31.01.2019) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В порядке апелляционного производства судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование заемными средствами. Как указал ответчик, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами признаются ООО «Уралкомплект» в размере 562 445 руб. 28 коп., начисленные за период с 19.03.2016 по 19.03.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов, и  пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за период с 19.02.2016 по 28.02.2019, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 595 742 рубля 15 копеек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по условиям договора оплата процентов подлежала уплате ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, соответственно, право на взыскание процентов за июнь 2014 г. возникло у кредитора с 10.07.2014 (при этом истец обратился в суд 19.03.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока на обязательный досудебный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ),  по требованиям истца о взыскании процентов за период с июня 2014 г. (с учетом уточнения требований) до 19.02.2016 истек.

С учетом установленного судом периода взыскания процентов размер процентов за использование заёмных денежных средств за период с 19.02.2016 по 28.02.2019 составил 595 742 рубля 15 копеек. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по периоду взыскания и необходимости применения срока исковой давности признает правильными. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о подписании акта сверки взаимных расчетов 30.06.2018, которым ответчик признал свою задолженность, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново, со ссылкой на п. 2 ст. 206 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, , рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела в силу следующего.

 На основании требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Договор займа, представленный в материалы дела, подписан сторонами 09.09.2013. Правоотношения сторон по уплате процентов, предусмотренных договором займа, являющихся по своей правовой природе платой за пользование денежными средствами, возникли в соответствии с п. 2.2 договора, в котором закреплена соответствующая обязанность заемщика, непосредственно с момента заключения договора. 

В представленных в материалы дела приложениях № 1 к договору займа произведен помесячный расчет процентов. 

Вместе с тем, права и обязанности по договору займа, а именно – обязанность заемщика по уплате процентов по займу возникла на основании и в срок, непосредственно указанный в договоре займа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае имеет место не возникновение обязанности по уплате процентов как меры ответственности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а возникновение обязанности по уплате процентов по договору займа за пользование денежными средствами. 

С учетом изложенного, оценив представленный в дело акт сверки, на который ссылается истец, суд апелляционной инстанции установил, что акт подписан 02.07.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Поскольку правоотношения между сторонами по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами возникли до 01.06.2015, следовательно, оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 206 ГК РФ не имеется.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по уплате процентов по займу возникли до 01.06.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемой ситуации не применимы положения п. 2 ст. 206 ГК РФ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43.

Следовательно, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере  595 742руб. 15 коп., за период с 19.02.2016 по 28.02.2019, с продолжением их начисления с 01.03.2019 по день  фактической уплаты долга исходя из 15 % годовых от невозвращенной суммы займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-15219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова