211/2017-2745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13448/2015  13 февраля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В. 

при участии представителей  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.08.2015),  ФИО2 (доверенность от 27.08.2015),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 № 05-12/29534),  ФИО4 (доверенность от 26.10.2016 № 05-12/30841),  

ФИО5 (доверенность от 23.01.2017 № 05-12/02102)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А82-13448/2015 

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Ярославской области от 06.04.2015 № 17-17/01/9 в редакции решения  

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.07.2015 № 137  

и установил: 

открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – ОАО  «ЯТУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Феде- 

ральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) от 06.04.2015 № 17-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области (далее – Управление) от 08.07.2015 № 137.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 заявленное требо- вание удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части:  

– доначисления Обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость  сверх расчетной налоговой ставки 18/118 по договору уступки права требования с иностранным контрагентом – Компанией Шедфилд Консалтинг Лимитед, соответствующих  сумм пеней, а также штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюд- жет налога на добавленную стоимость по данной операции, превышающего 100 000 рублей;  

– привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установлен- ный срок по требованию налогового органа 72 штук ведомостей по амортизации по основ- ным средствам за 2011, 2012 и 2013 годы.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в отношении доначисле- ния ему налога на добавленную стоимость как налоговому агенту по операции с иностран- ной организацией, связанной с реализацией имущественных прав, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 3 – 5 статьи 38,  подпункт 1 пункта 1 статьи 148 и пункты 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской  Федерации. Общество настаивает, что на него неправомерно возложены обязанности налогового агента, поскольку имущественное право требования не может расцениваться в качестве товара, работы или услуги, а представляет собой самостоятельный (особый) объект  налогообложения. Заявитель полагает, что уступка права требования по договору участия  в долевом строительстве не связана непосредственно с объектом недвижимого имущества,  поэтому вывод суда о совершении сделки на территории Российской Федерации необосно- ван.  

Подробно доводы ОАО «ЯТУ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Общества не  согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области  и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Ар- битражным судом Волго-вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  ОАО «ЯТУ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц –  с 01.01.2011 по 30.04.2014, результаты которой отразила в акте от 26.02.2015 № 17-17/01/9.  

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции  принял решение от 06.04.2015 № 17-17/01/9, согласно которому Обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 2 689 654 рублей, налог на добавленную стоимость (далее –  НДС), уплачиваемый налоговым агентом, – 16 200 000 рублей, начислены пени в связи с  несвоевременной уплатой налога на прибыль – 120 773 рубля 36 копеек, НДС – 203 911  рублей 58 копеек, НДС, уплачиваемый налоговым агентом, – 3 925 818 рублей 39 копеек;  предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере  

1 068 234 рублей; уменьшен налог на прибыль за 2011 год в размере 1 458 650 рублей. Общество привлечено к ответственности, размер которой снижен в два раза с учетом наличия  смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей  сумме 1 952 921 рубль 80 копеек.  

Решением Управления от 08.07.2015 № 137 решение нижестоящего налогового органа отменено в части:  

– предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей  2 689 315 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме,  превышающей 217 964 рубля 50 копеек;  

– уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме, превышающей 1 059 303 рубля, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 105 930 рублей 30 копеек.  

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь пунктами 2, 3, 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 155, пунктами 1, 2 статьи 161, пунктом 4  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рас- смотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и правовую по- зицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, Арбитражный суд Ярославской области пришел  к выводам о возникновении объекта налогообложения по НДС и наличии у Общества, как  налогового агента, обязанности по уплате налога.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения НДС признаются, в частности,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.  

В пункте 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке но- вым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации  товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного но- вым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответству- ющего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.  

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ,  услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налого- плательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в  качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Кодекса налоговая база, указанная в пункте 1 данной  статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются  организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса  

иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли  они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные  обязанности, установленные главой 21 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯТУ» (цессионарий) и Шедфилд Консалтинг  Лимитед (цедент) заключили договор от 01.02.2012 № 1 об уступке прав требований, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и обязательства в отношении нежилых помещений общей проектной площадью 6100,85 квадрат- ного метра, и общего имущества туристического комплекса в составе: гостиничные номера  с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торго- вый комплекс, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору  участия в долевом строительстве туристического комплекса по Тропининскому проезду  напротив дома № 9 во Фрунзенском районе города Ярославля от 25.01.2012, заключенному  между ООО «Металлоторг» (застройщик) и цедентом. Цена уступки по данному договору  составила 366 051 000 рублей; указания о включении в данную цену НДС в договоре не со- держится.  

Иностранная компания Шедфилд Консалтинг Лимитед зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, на учете в российских налоговых органах не состоит.  

Общество на основании выставленного счета на оплату от 08.08.2012 № 1 перечис- лило сумму 366 051 000 рублей на расчетный счет Шедфилд Консалтинг Лимитед платеж- ным поручением от 28.08.2012 № 19630.  

Согласно договору участия в долевом строительстве туристического комплекса  от 25.01.2012, заключенному между Шедфилд Консалтинг Лимитед и ООО «Металлоторг»,  цена договора составила 276 051 000 рублей. Указанная сумма перечислена иностранным  лицом на расчетный счет ООО «Металлоторг» в феврале 2012 года. Таким образом, сумма  полученного иностранным лицом дохода при передаче имущественных прав составила  90 000 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды уста- новили, что договор цессии непосредственно связан с находящимся на территории Российской Федерации объектом недвижимого имущества: предметом договора являются права  требования и обязательства в отношении имущества, строящегося в городе Ярославле; ме- стом заключения договора является город Ярославль; государственную регистрацию договора осуществило Управление Росреестра по Ярославской области; к условиям договора  применяется российское законодательство.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что передача имущественных прав, рассматриваемая в рамках настоящего спора, облагается НДС в порядке  статьи 161 Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 161 Кодекса при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации  иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах  в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осу- ществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными  лицами.  

Исходя из системного анализа статьи 161 Кодекса суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу, что при передаче имущественных прав иностранным лицом, не состоящим на учете в российском налоговом органе в качестве налогоплательщика,  

обязанность по уплате НДС возлагается на покупателя (налогового агента) по данной сдел- ке. При этом согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса налоговый агент вправе принять упла- ченную сумму НДС к вычету.  

Иные доводы заявителя судом округа отклонены как неосновательные. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А82-13448/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский  технический углерод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский  технический углерод».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова