ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13863/2022

Дело № А41-31279/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года по делу А41-31279/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "МСК-НТ"  к  ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК"  о взыскании 42 248 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5 498 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 09.02.2022 и по день фактической оплаты, по договору № Чх2- Д00195/2021 от 01.05.2021, 

третье лицо ФКУ «В/Ч 52583»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" (далее - ответчик) о взыскании 42 248 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 5 498 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 09.02.2022 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41- 31279/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МСК-НТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "МСК-НТ" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

07.04.2021 потребитель ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об обращении с ТКО, в отношении объекта по адресу: Московская область, г,ФИО1-2, ул.Спортивная, 6а.

ООО "МСК-НТ" («региональный оператор») направил в адрес ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" («потребитель») проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2- Д00195/2021 от 01.05.2021. 

Договор в форме единого документа сторонами не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий в отношении существенных условий договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что потребитель не оплатил услуги, оказанные ему в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Также истец отметил, что в указанный период ответчик фактически уклонялся от заключения договора на обращение с ТКО, в то время как услуги фактически были оказаны.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 договор об обращении с ТКО заключен не был. Также ответчик отметил, что детский сад находится на территории закрытого военного городка ФИО1 -2, специализированная контейнерная площадка для накопления ТКО у учреждения отсутствует, и образующиеся ТКО складировались на контейнерную площадку третьего лица ФКУ «В/Ч 52583». Вывоз ТКО осуществлялся с указанной площадки в рамках контракта, заключенного между третьим лицом ФКУ «В/Ч 52583» и ООО "МСК-НТ".

Третьим лицом в обоснование своей позиции указано, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образующиеся у ответчика ТКО складировались на контейнерную площадку ФКУ «В/Ч 52583» по адресу: г.ФИО1-2, ул.Спортивная, д. 10, и вывозились в составе объема ТКО, оплачиваемого третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО "МСК-НТ"  наделено статусом регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федерального закона N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ содержит указание на то, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Из представленных суду доказательств, следует, что потребитель обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора 07.04.2021.

Между тем, представленный в материалы дела Договор № Чх2- Д00195/2021 от 01.05.2021  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

При этом, публичным такой договор является для истца, а не для ответчика (ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Представленный в материалы дела не подписанный договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ, в отсутствие соответствующего акцепта условий договора со стороны ответчика.

Само по себе указание в нормах права положений о возможности заключить такой договор, не свидетельствует о его заключенности в отсутствии соблюдения процедуры по его заключению (добровольном или судебном порядке).

Так же истцом не представлено доказательств заявления договора с ответчиком в судебном порядке, что предусмотрено ст. 445 ГК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции,  в спорный период между истцом и третьим лицом был заключен контракт на обращение с ТКО.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что образующиеся в результате деятельности учреждения/ответчика ТКО складировались на контейнерную площадку третьего лица, и вывозились региональным оператором с указанной площадки. 

Иная контейнерная площадка для нужд ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД № 1 "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" в военном городке ФИО1-2 отсутствует.

Односторонние акты оказания услуг, в отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств по приемке и оплате спорных услуг (заключенного договора) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают возникновение таких обязательств в соответствии с требованиями положений п. 1 ст. 307 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года по делу А41-31279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова