Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36643/18-72-333

г. Москва

14 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения

  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 20 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал" (7721482177  ИНН)

к ответчику – ИФНС № 21 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № ВК-1872 от 16.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЧОО "Арсенал" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 21 по г. Москве (далее – ИФНС № 21 по г. Москве, заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ВК-1872 от 16.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности на основании  ч.4  ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 20 октября 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ЧОО "Арсенал"  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

23 апреля 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо представило отзыв в котором возражало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявление подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОО «Арсенал» и компанией - нерезидентом КОДБСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л. (Италия) (далее - Подрядчик) заключен договор № 20160875 от 01.09.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает комплекс мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств на имущество Подрядчика. По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 08.12.2016 г. № 16120302/3137/0000/3/1.

Условиями контракта установлен следующий порядок расчетов и платежей.

Оплата услуг Общества производится Заказчиком ежемесячно на основании оригинала счета Исполнителя по факту выполненных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг за истекший месяц. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета банка Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной   валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела установлено, что Обществом были оказаны услуги на сумму 5 820 000, 06 руб., о чем свидетельствует Акт № 15 от 31.01.2017 г. Следовательно, Общество обязано было обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в срок, не позднее 30.06.2017 г. Указанная обязанность была исполнена 11.07.2017 г., т.е. с нарушением срока.

Таким образом, в 00 час 01 мин 01.07.2017 г. по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 Закон № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол N 772120180216017101 от 16.02.2018 г. об административном правонарушении.

16.02.2018 г. заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2, вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОО «Арсенал» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 38 412,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в не обеспечении получения денежных средств на свои банковские счета в срок.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст.19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования п.1 ч.1 ст.19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ № 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в срок, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что срок оплаты услуг по Акту № 15 от 31.05.2017 г. является 17.07.2017 г., и что этот факт определен в справке о подтверждающих документах, суд находит  несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно условиям договора № 20160875 от 01.09.2016 г. п. 5.5 оплата услуг осуществляется ежемесячно после оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Акт был подписан 31.05.2017 г., другой даты в акте не указано, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Акт был подписан иной датой, Обществом не представлено. Таким образом, срок оплаты услуг по Акту № 15 от 31.05.2017 г. является 01.07.2017 г. (31.05.2017 + 30 календарных дней). В справке о подтверждающих документах от 21.06.2017 г. указан ожидаемый срок оплаты услуг. Фактически услуги были оплачены 11.07.2017 г. Таким образом, количество дней просрочки на оплату услуг составило 11 дней.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Общества подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.Ю.Немова