Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9588/2024

город Брянск

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аэропорт», г.Брянск, ИНН 3257045150, ОГРН 1163256060483 о взыскании 32 037 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Кристина Геннадьевна, г. Брянск,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аэропорт» (далее - ООО «УК «Аэропорт») о взыскании в порядке суброгации 32 037 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 107, кв. 102.  

Определением суда от 24 сентября 2024 года исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

20.04.2024 в квартире № 102, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие.  

Указанная квартира застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № 4723РР0197/1 от 18.12.2023.  

Факт залития квартиры подтвержден ООО «УК «Аэропорт» в акте от 22.04.2024. 

06.05.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» от собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.  

Платежным поручением № 47998 от 11.06.2024 собственнику квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 32 037 руб. 74 коп.  

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ООО «УК «Аэропорт», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

АО «СОГАЗ», полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Аэропорт» обязанности по содержанию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  

убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Платежным поручением № 566 от 28.12.2024 ООО «УК «Аэропорт» перечислило в адрес АО «СОГАЗ» 32 037 руб. 74 коп., являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На момент вынесения судом решения обязательство ответчика по оплате 32 037 руб. 74 коп. ущерба, прекращено надлежащим исполнением (платежное поручение № 566 от 28.12.2024).  

Поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2645 от 16.09.2024 государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 1810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аэропорт» о взыскании 32 037 руб. 74 коп. убытков оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аэропорт» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова