АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«29» июня 2017 года

                       Дело № А11-1275/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 29.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Федеральному  казенному  учреждению «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Владимирской области» (601967, 

<

...>, ОГРН1033302200898, ИНН 

<

***>)  о взыскании  пеней в  сумме 111 361 руб. 33 коп.,   

в  судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального  казенного  учреждения «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Владимирской  области» -  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017               № 34/ТО/46/1-11,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к  Федеральному  казенному  учреждению «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Владимирской  области»  о взыскании  пеней в  сумме 111 361 руб. 33 коп.  

Представитель истца  в   судебное заседание  не явился,  ходатайствами  от 16.05.2017 и  от 22.06.2017, отказался от исковых требований в части  взыскания пеней в сумме 15 932 руб. 52 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени  в  сумме 95 428 руб. 81 коп. за период с 19.04.2016  по  08.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 15 932 руб. 52  коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность   исковых требований, указав на то, что уплата суммы пени не предусмотрена в расходном расписании учреждения. Согласно расчету ответчика сумма пени составляет  95 890 руб. 60 коп. Кроме того ответчик просил снизить сумму государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве  на исковое заявление от 20.06.2017 № 34/ТО/46.

В судебном заседании 15.06.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.06.2017 - 15 час. 30 мин., до 22.06.2017 –                  16 час. 15 мин. 

После перерывов, стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 147-2/17, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением 19-3 (пункт 6.9 договора).

Согласно приложению № 193 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по сводным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

 – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  в срок до 10-го числа  этого  месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  в срок до 25-го числа  этого  месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

Окончательный расчет производится в срок до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата полученного счета,  акта  приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет  производится с учетом денежных средств, раннее внесенных потребителем  в качестве  предоплаты  за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании  показаний  расчетных  приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.03.2016 № С50/0000368, от 30.04.2016 № С50/0001761, от 30.06.2016                 № С50/0002161, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электрической энергии в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик осуществил оплату электроэнергии с нарушением сроков, определённых контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 08.09.2016 составила  95 428 руб. 81 коп. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. 

При  указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика пеней в сумме  95 428 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 524 руб., перечисленная платёжным поручением от 24.01.2017                               № 1512.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     3817 руб., перечисленной истцом платёжными поручениями от 24.01.2017                               № 1512, от 09.02.2017 № 2480, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме. 

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в  части взыскания  пеней в  сумме 15 932 руб. 52  коп.  

2.Взыскать с Федерального  казенного  учреждения «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Владимирской области» (601967, 

<

...>, ОГРН1033302200898,                  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  в сумме                              95 428 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3817 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.  Возвратить  публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524 руб., перечисленную платёжным поручением от 24.01.2017 № 1512. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 24.01.2017 № 1512 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова