ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-100241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ООО «Строительно-Финансовая корпорация «Югстрой» 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения», правопреемник ООО «Строительно-Финансовая корпорация «Югстрой»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФК «Югстрой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца (Взыскателя) с ОАО «ВНИИДМАШ» на ООО СФК «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заключением между ними Договора от 18.03.2022 № 18/03-1у уступки права требования (цессии).

НОУ МИЭП (Ответчик, Должник) направило заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А40-100241/18-47-718, в котором НОУ МИЭП просит суд - признать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100241/18-47-718 от 09.12.2019 по выданному по делу исполнительному листу исполненным; - признать обязательства НОУ МИЭП, возникшие из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100241/18-47-718 от 09.12.2019, прекращенными путем зачета встречных однородных требований; - прекратить исполнительное производство по делу № А40-100241/18-47-718 и взыскание по выданному по нему исполнительному листу, признать указанный исполнительный лист не подлежащим исполнению и отозвать его.

Определением суда от 17.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.23, заявление ООО СФК «Югстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ОАО «ВНИИДМАШ» на его правопреемника ООО СФК «Югстрой», в удовлетворении заявления НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства отказано.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворении заявления о правопреемстве и удовлетворении своего заявления.

В заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» в пользу ОАО «ВНИИДМАШ» взыскан долг в размере 1 090 835, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 908 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

18.03.2022 между взыскателем - ОАО "ВНИИДМАШ" и заявителем ООО СФК «Югстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) № 18/03-1 у.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 1.2 указанного Договора первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-100241/18-47-718.

ОАО «ВНИИДМАШ» передало ООО СФК «Югстрой» все документы, удостоверяющие требование, в том числе и исполнительный лист серии ФС № 039629600 от 18.03.2022, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи документов от 07.04.2022 ОАО «ВНИИДМАШ» уведомило письмом исх. № 10/01-22 от 21.03.2022 НОУ МИЭП о состоявшейся уступке.

Как следует из пояснений истца, должником в адрес ОАО "ВНИИДМАШ" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по делу № А40-100241/18-147-718 (исх. № 43 от 22.03.2022), которое было получено 29.03.2022, в котором к зачету предлагалось встречное требование НОУ МИЭП по делу № А40-176470/2015, а именно неустойка, начисленная в период с 23.09.2021 по 15.10.2021.

В ответ на данное заявление ОАО «ВНИИДМАШ» повторно сообщило о состоявшейся уступке права требования и сообщило данные нового кредитора (письмо исх. № В-15/01-22 от 30.03.2022).

Судами также установлено, что в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявлен иной предмет требования, предъявляемого к зачету, а именно указан иной период формирования задолженности перед должником по делу № А40-176470/2015, чем в заявлениях № 43 и № 43/1 от 22.03.2022, а в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявлен уже третий период с 08.08.2021 по 31.08.2021.

Как отмечает истец, эти периоды также фигурируют и в других заявлениях о зачете встречных требований, что недопустимо и не позволяет определить предмет односторонней сделки, а также таким образом НОУ МИЭП предъявляет к зачету один и тот же период дважды, к различным требованиям ОАО «ВНИИДМАШ»», рассматриваемых в разных судебных процессах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к законному и обоснованному выводу о состоявшемся правопреемстве, поскольку это подтверждено материалами дела, замена истца на ООО СФК «Югстрой» не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности вышеуказанного договора цессии суду не представлено, а также об отказе в проведении зачета и прекращении исполнительного производства, так как заявителем не представлено доказательств для его прекращения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении заявлений судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-100241/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова

                                                                                                           Н.О. Хвостова