АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13403/2017

г. Кострома

16 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    06 апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен          16 апреля  2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1      

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Морена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шангенского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211 628 руб. 21 коп., в том числе 99 805 руб. 00 коп. долга по договору № 18 от 12.09.2014, 111 823 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,, и

установил:

Закрытое акционерное общество «Морена»  (далее –  ЗАО «Морена») обратилось с иском о взыскании с Администрации Шангенского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области  (далее – Администрация) 211 628 руб. 21 коп., в том числе 99 805 руб. 00 коп. долга по договору № 18 от 12.09.2014, 111 823 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Морена» (Исполнитель) и Администрацией Шангенского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (Заказчик) заключен договор № 18 от 12.09.2014 на выполнение работ по ремонту теплотрассы от здания котельной до здания школы. (Пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 99 622 руб. 00 коп., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после выставления счета (пункт 4.1 Договора). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 16.09.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний, выставлен счет на оплату в сумму 99 622 руб. 00 коп.

Срок оплаты истек 27.09.2014 года.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, долг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп.

Между ЗАО «Морена» (Исполнитель) и Администрацией Шангенского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (Заказчик) заключен договор № 33 от 16.11.2015 на выполнение работ по изоляции теплотрассы от здания котельной (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 94 805 руб. 00 коп., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после выставления счета (пункт 4.1 Договора). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 30.11.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний, выставлен счет на оплату в сумму 94 805 руб. 00 коп.

Срок оплаты истек 11.12.2014 года.

Задолженность по договору составляет 94 805 руб. 00 коп.

25.10.2017 истец обратился к Администрации с претензией погасить образовавшуюся задолженность, чего сделано не было.

Долг по договорам, составляющий 99 805 руб. 00 коп, на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  за период с 27.09.2014 года по 13.11.2017 года в соответствии с пунктом 4.2 Договоров в сумме 111 823 руб. 83 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и требования  о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Следует признать, что размер пеней является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе,  применительно к цене контракта. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с условиями контракта, поставит стороны в неравные условия, влекущие получение истцом денежных сумм, превышающих размер предполагаемых убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества «Морена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 805 руб. 00 коп., в том числе 99 805 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. пени, а также 7 233 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 Судья                                                                                                 С.Л. Панина