ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73052/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16974/2023) общества с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северозапад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-73052/2022, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северозапад»

третье лицо:  ФИО2

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее – ООО "САМ") с требованием о возмещении 600 250,74 руб. восстановительного ремонта, 29 598,44 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А.С.М. Северозапад», ФИО2.

Определением от 15.02.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "САМ", на надлежащего - ООО «А.С.М. Северозапад».  

Решением суда от 13.04.2023 (с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд нарушил его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев дело по существу вопреки возражениям Ответчика; оставил без внимания ходатайства об отложении судебного заседания и назначении экспертизы; резолютивная часть решения арбитражного суда не соответствует вводной, описательной, мотивировочной частям решения и обстоятельствам дела.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022 на пересечении улиц Суздальский проспект и проспект Энгельса Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***> принадлежащего Ответчику под управлением ФИО2, и ТС LADA Largus г.р.з. 

<

***> принадлежащего Истцу под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об АП №18810278220280174917 от 28.04.2022 виновником ДТП признан Воронин М..А. При этом гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 №349/04/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 250,74 руб. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №431/06/22 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 598,44 руб. 

Полагая, что ущерб, причиненный ТС LADA Largus, обязан возместить собственник автомобиля Volkswagen Polo, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «САМ» и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 23.09.2019.

По акту приема-передачи от 23.09.2019 ООО "САМ"  передало ответчику во временное владение и пользование за плату (в лизинг) автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***>.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Учитывая, что автомобиль Volkswagen Polo на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ответчика, ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 №349/04/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 250,74 руб. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №431/06/22 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 598,44 руб. Расходы на проведение исследования также были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения размера убытков.

Представленное Истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и другими нормативно-правовыми актами, поименованными в экспертном заключении. Экспертом подробно описан механизм происшествия, механизм образования повреждений, приведен мотивированный расчет стоимости ремонтных работ. Выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны, непротиворечивы, основаны на приведенных в исследованиях методиках.

Ссылка Ответчика на отсутствие его представителя при осмотре не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодательство не содержат положений о необходимости участия представителя Ответчика при осмотре транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с экспертным заключением Ответчик в установленным порядком ознакомлен, каких-либо возражений от ответчика не поступало, с требованием осмотра поврежденного автомобиля ответчик к истцу не обращался.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизе, ответчик не привел каких-либо недостатков имеющегося в дела экспертного заключения от 11.05.2022 №349/04/22, необходимость проведения нового исследования не мотивировал, оснований, по которым представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством, не привел, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба, не представил.

В то же время, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба ответчик не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, посчитав возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта, представленное истцом и составленный в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы ответчика о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев при наличии возражений ответчика дело по существу, подлежат отклонению, поскольку Ответчик не привел обоснованных доводов, указывающих на необходимость совершения каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В то время, как возражения относительно завершения предварительного заседания в его отсутствие, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определение ВС РФ от 16.08.2019 по делу N А40-197213/2018).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик был привлечен к участию в деле 17.09.2022, а спор рассмотрен 05.04.2023, а значит, Ответчик располагал достаточным временем для реализации своего права на защиту и совершения необходимых процессуальных действий, однако явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в опровержение доводов Истца не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае формальное несоблюдение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта или не позволило ответчику реализовать его право на судебную защиту, не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в назначенное время представитель будет участвовать в ином процессе по делу № 02-2336/2023. Однако из приложенных к ходатайству документов не следует, что в данном судебном процессе участвует ФИО4, являющаяся представителем Ответчика по доверенности от 18.11.2022. Причины, по которым Ответчик не имел возможности сам участвовать в судебном заседании либо направить другого представителя, арбитражному суду не сообщены.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда не соответствует вводной, описательной, мотивировочной частям решения и обстоятельствам дела, подлежат отклонению, данное несовпадение является опечаткой, которая по заявлению Истца от 17.04.2023 № 606/07 исправлена.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 600 250,74 руб. восстановительного ремонта, 29 598,44 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. затрат на проведение оценки, судебных расходов. Из мотивировочной части решения суд явно следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, отраженная в резолютивной части решения суда.

Поскольку размер убытков, указанный в резолютивной части, не соответствует выводам суда относительно подлежащих взысканию сумм, которые содержатся в мотивировочной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил допущенную им опечатку.

Исправление судом опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым требования истца удовлетворены частично. Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.

Выводы суда об удовлетворении заявления остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

Таким образом, исправление опечатки фактически привело резолютивную часть в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания акта суда, не противоречит выводам мотивировочной части и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Правомерность исправления технической ошибки также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-73052/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина