АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12923/2022

г.Тверь

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024  года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Магнит" г. Москва к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области, г. Тверь, с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации города Твери, г. Тверь, ФИО1 г.Тверь, ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" г. Тверь, МУП "Тверьстройзаказчик" г. Тверь 

о взыскании 3 156 148 руб. 22 коп.

при участии 

от истца ФИО2 представителя,

от ответчика в режиме онлайн ФИО3  - представителя,

от ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" ФИО4 - директора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области, г. Тверь, о взыскании 3 709 251 руб. 60 коп. задолженности по договору №ПС-072-20 от 18.11.2020 г. на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. 

Определением от 11.10.2022 г. исковое заявление ООО "Магнит" г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

21.12.2022 г. от Администрации города Твери поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо  возражает против удовлетворения исковых требований. 

22.12.2022 г. от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. 

22.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 3 156 148 руб. 22 коп. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 22.12.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ.

 Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. 

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», поскольку оно является управляющей компанией по спорным домам и МУП "Тверьстройзаказчик" г. Тверь, поскольку между ним и Фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домов Тверской области заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области. 

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 22.12.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 21.02.2023 г. 

16.02.2023 г. от МУП "Тверьстройзаказчик" г. Тверь поступил отзыв, в котором МУП пояснило, что работы истца выполнены некачественно по МКД 

<

...>. 22/8, а по МКД 

<

...> недостатки устранены. 

20.02.2023 г. от ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление. 

21.02.2023 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и Администрация города Твери, г. Тверь, ФИО1 г.Тверь, МУП "Тверьстройзаказчик" г. Тверь явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, Администрации города Твери, г. Тверь, ФИО1 г.Тверь, МУП "Тверьстройзаказчик" г. Тверь. 

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Просил объявить перерыв в судебном заседании с целью формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед судебными экспертами и предложения суду экспертных организаций. 

ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" поддержало позицию ответчика. Не возражало против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Также просило объявить перерыв в судебном заседании. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 01 марта 2023 г. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием от истца: ФИО5 - представителя; ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь: ФИО4 - представителя . 

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

Истец поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы: 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8); 

2. Соответствует ли качество выполненного капитального ремонта фасада, спорных многоквартирных домов (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8) с условиями договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил. 

3. Возможна ли эксплуатация фасада спорных многоквартирных домов (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8) в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта; 

Просил поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертной организации: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АЛЕКС" ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 125565, 

<

...>. 

ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" не возражало против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

 На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами? 

Просило поручить проведение экспертизы ООО "Центр оценки" Адрес: 170100 

<

...> эт.,оф.403 (ТЦ"Парадиз"), ООО Группа компаний «Эксперт» Адрес: 170034, 

<

...>; Адрес для почтовой корреспонденции: 170034, а/я 3418. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки вопросов, которые, по его мнению, нужно поставить на разрешение экспертов и представления предложений по экспертным организациям, для чего ответчик и просил объявить перерыв в заседании суда. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд полагает возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8)? 

2. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами? 

Суд счел излишним третий вопрос, предложенный истцом, поскольку в ходе экспертного исследования по первым двум вопросам, эксперты фактически дадут на него ответ. Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом и ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" экспертным учреждением: ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АЛЕКС" ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 125565, 

<

...>.; ООО "Центр оценки" Адрес: 170100 

<

...> эт.,оф.403 (ТЦ"Парадиз"); ООО Группа компаний «Эксперт» Адрес: 170034, 

<

...>; Адрес для почтовой корреспонденции: 170034, а/я 3418 предложить следующие экспертные учреждения: 1. ИЦ "Эксперт Защита" г. Москва (109202, 

<

...>, офис 811.1; 5 А66-12923/2022 2. ГУСЭ (ЧЭУ) г. Санкт-Петербург (191123, 

<

...>, лит. А, пом.19 Н); 3. ООО «Стройэксперт» ( 170002, 

<

...>) 4. ООО "ЦСНО «Эталон» г. Казань (420111, 

<

...>); 5. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, 

<

...>, комн. 6); 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Рассмотрение дела было отложено на 26.04.23г. 

20.04.23г. от ответчика поступили дополнительные документы. 

От истца поступили дополнительные документы, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

От ООО ЦСНО "Эталон", ООО "Центр оценки", ООО ЭКЦ "А-ЛЕКС", ООО ГК "Эксперт", ООО "Стройэксперт", ГУСЭ, поступили сведения о возможности проведения экспертизы, о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации. 

От третьего лица Администрации города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, за исключением ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие остальных третьих лиц. 

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, предпочтение отдает эксперту ООО ЭКЦ "А-ЛЕКС".

 Ответчик поддержал проведение экспертизы по настоящему делу, также высказался за поручение экспертизы эксперту ООО ЭКЦ "А-ЛЕКС". 

ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» поддержало ходатайство о назначении экспертизы по делу, оставило  вопрос выбора эксперта на усмотрение суда. По вопросам подлежащим постановке на разрешение эксперту у сторон и третьего лица изменений нет. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для перечисления денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 02 мая 2023 г. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. 

Истец представил платежное поручение № 729 от 28.04.23г. в доказательство перечисления 97000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. Позиция ответчика не изменилась. 

Суд установил, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области не поступили, в связи с чем в отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 04 мая 2023 г.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд проверил и установил зачисление денежных средств в сумме 97000руб. от истца на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. 

Суммы в указанном размере достаточно для оплаты стоимости экспертизы, так как экспертным учреждением указана стоимость экспертизы 97000руб. 

Определением от 15 мая 2023 г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭПЦ «А-ЛЕКС» г.Москва ФИО6.

На рассмотрение эксперта были представить следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8)? 

2. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами?

11 августа 2023 г. от ООО ЭПЦ «А-ЛЕКС» г.Москва поступило заключение эксперта от 04.08.2023 г. № 0175-06/23-Э.

Определением от 14.08.23г. возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по делу на 04 сентября 2023 года.

Определением от 04 сентября 2023 г.  суд изменил дату судебного заседания на 28 сентября 2023 года.

21.09.2023 г. от Администрации города Твери, г. Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

27.09.2023 г. от третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступило ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Пролетарского района", г. Тверь, так как протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 30.10.2022 г. принято решение об избрании непосредственного способа управления домом и заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «Управляющая компания Пролетарского района».

Заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01 ноября 2022 г.

В связи с тем, что содержанием общего имущества многоквартирного дома в настоящий момент занимается ООО «Управляющая компания Пролетарского района».

27.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме онлайн.

28.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме онлайн и поступили письменные пояснения.

28.09.2023 г. от третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС", г. Москва.

 Данное третье лицо заявляет следующее:

 Ознакомившись с материалами настоящего дела, а также заключением эксперта № 0175-06/23-Э о проведении строительно-технической экспертизы третье лицо полагает, что имеются основания для вызова эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи им пояснений относительно произведенной экспертизы по следующим основаниям.

1. Первым поставленным Арбитражным судом Тверской области перед экспертом вопросом был: Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и 

<

...>)?

В адрес эксперта были направлены материалы настоящего дела в полном объеме.

Однако, в ходе ознакомления 26.09.2023 г. с документами, содержащимися в материалах дела было установлено, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором содержатся росписи членом комиссии, не содержит страницы 5, с содержанием перечня и объемов работ по ремонту отмостки.

Качество выполнения работ по капитальному ремонту отмостки было в списке замечаний к подрядной организации при приемке выполненных работ.

Эксперт в своем заключении сделал утвердительный вывод о том, что объемы работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и 

<

...>) являются фактически выполненными.

Следовательно, возникает вопрос, как эксперт давал ответ на поставленный судом вопрос, не имея полного акта выполненных работ по форме КС-2 по дому 18 корпус 2 по бульвару Профсоюзов.

По мнению ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» этот вопрос требует проверки и дачи экспертом пояснений.

2. Вторым поставленным Арбитражным судом Тверской области перед экспертом вопросом был: «Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ».

Обращает на себя внимание следующее.

В материалах дела имеется договор ПС-072/20 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущество многоквартирных работ и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 18 ноября 2020 г., заключенный между Ответчиком и Истцом (далее договор ПС-072/20).

В пунктах 2.1.-2.3 договора ПС-072/20 содержится условие о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов должны выполняться в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Пункт 5.3.4. договора ПС-072/20 содержит обязательство Подрядчика выполнить капитальный ремонт в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В материалах дела содержится проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Фасад) ПС-072/20-26-ПЗ.

В разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ПС-072/20-27-КР на листе 2 содержится узел ремонта балконной плиты.

К качеству ремонта балконных плит имелись серьезные замечания и капитальный ремонт объекта, в том числе по указанным замечаниям, не был принят.

Также в разделе 11 «Пояснительная записка к сметной документации» ПС-072/20-26-СМ содержится разработанная в рамках проекта смета с видами работ, в разделе 3 «Балконы» указан состав работ, проведение которых необходимо для качественно восстановления балконных плит при проведении капитального ремонта.

Из анализа указанных разделов 4 и 11 проектной документации следует, что при проведении капитального ремонта балконных плит следует проводить работы по восстановлению всех поверхностей балконной плиты (нижняя, боковые, торцевая и верхняя) с установкой капельника и заведением его под гидроизоляционный слой.

Указанное правило также содержится в пункте 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

При этом экспертом делается вывод о том, что указанные виды работ не содержатся в проектной документации, и как следствие этому эксперт приходит к выводу о том, что качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствует проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

В материалах дела содержится проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Фасад) ПС-072/20-27-ПЗ.

В разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ПС-072/20-27-КР на листе 4 содержатся виды и объемы ремонта цоколя.

В разделе 11 «Пояснительная записка к сметной документации» ПС-072/20-27-СМ содержится разработанная в рамках проекта смета с видами работ, в разделе 1 «Фасад» (п. 4-6) указан состав работ, проведение которых необходимо для качественно восстановления цоколя дома при проведении капитального ремонта.

Из анализа указанных разделов 4 и 11 проектной документации следует, что для качественного проведения капитального ремонта цоколя следует отбить штукатурный слой с поверхности цоколя на площади 23 м2; произвести улучшенную штукатурку стен цоколя по сетке без устройства каркаса на площади 78 м2 (сетка 84,24 м2); произвести окраску фасада цоколя акриловыми составами по подготовленной поверхности на площади 78 м2.

При этом экспертом делается вывод о том, что качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> соответствует проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

По мнению ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» Подрядчик отступил от проектно-сметной документации и условий договора ПС-072/20, грубо нарушил технологию работ, содержащуюся в разработанном им же проекте, этот вопрос требует проверки и дачи экспертом пояснений.

Также дополнительно хочется отметить следующее.

Уведомлением экспертная организация уведомила ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери», а также стороны о том, что 15 июня 2023 г. будет производиться осмотр объектов экспертизы.

Актами комиссионного осмотра от 14 июня 2023 г., составленными по обращениям жителей домов № 22/8 по Партизанскому переулку и №18 корпус 2 по бульвару Профсоюзов, в присутствии жильцов указанных домов зафиксировано, что в период с 13 по 14 июня 2023 г. на указанных домах в спешном порядке проводятся работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта фасадов указанных домов.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» свидетельствует о том, что подрядной организацией в преддверии проведения осмотра объектов экспертизы в спешном порядке проводились работы по маскировке имеющихся недостатков.

Более того, в ходе комиссионного осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 05 сентября 2023 г. следует, что отмостка и цоколь здания имеют многочисленные следы разрушения, трещины, сколы (и это спустя 2,5 месяца после устранения видимых недостатков), что свидетельствует о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту подрядной организацией. Указанные выводы зафиксированы в соответствующем акте и зафиксированы фотоматериалом.

Также в ходе комиссионного осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...> от 05 сентября 2023 г. следует, что отмостка и цоколь здания имеют многочисленные следы разрушения, трещины, пустоты, на балконных плитах имеются трещины во вновь нанесенном штукатурном слое (и это спустя 2,5 месяца после спешного устранения видимых недостатков), что свидетельствует о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту подрядной организацией. Указанные выводы зафиксированы в соответствующем акте.

На основании изложенного третье лицо ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

28.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 и об отложении судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, кроме ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие остальных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагает заключение эксперта правильным, истец полностью с ним согласен. 

Ответчик поддержал возражения на иск, не согласен с заключением эксперта, поддержал ходатайство о вызове  для допроса эксперта ФИО6, не готов представить вопросы для эксперта, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Третье лицо ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поддержало ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Пролетарского района", г. Тверь, а также о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 и об отложении судебного заседания. Вопросы также третьим лицом не сформулированы.

Истец возражал против данного ходатайства третьего лица, ответчик поддержал ходатайство о привлечении третьего лица. 

Также данное третье лицо поддержало ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания, поскольку для формулировки вопросов эксперту у ответчика было достаточно времени.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 и об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Пролетарского района", г. Тверь.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства третьего лица ООО " ГУК Пролетарского района", г. Тверь о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Пролетарского района", г. Тверь на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании. 

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица ООО " ГУК Пролетарского района", г. Тверь о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6, поскольку данное ходатайство ответчиком никак не мотивировано кроме его несогласия с заключением. Что касается доводов третьего лица, суд полагает, что к исковому заявлению приложен акт выполненных работ от 18.11.20г. на большую сумму, в котором имеется пятая страница. С учетом того, что на исследование эксперту отправлялись все материалы дела и вопросы эксперту были сформулированы не по конкретному акту, а по всем актам выполненных работ, эксперт исследовал данный акт в полном объеме при подготовке заключения. Относительно довода о том, что не выполнены работы по ремонту узла балконной плиты, суд полагает следующее. На схеме ремонтных работ присутствует указание на узел ремонта балконной плиты, в дефектной ведомости подсчета объемов работ в разделе балкон нет подраздела ремонт балконной плиты. Экспертом эти работы не оценивались ввиду отсутствия их в смете.

Ответчик дополнительно заявил, что, по его мнению, истец должен представить в его адрес акты выполненных работ, подписанные ООО «ГУК Пролетарского района»  и жильцами  независимо от выводов экспертизы.

Третье лицо ООО «ГУК Пролетарского района» пояснило, что при выполнении ремонта балконов, если сопоставить акты выполненных работ по балконам и виды работ по дефектной ведомости, то становится очевидным выполнение не всех предусмотренных работ, в частности, третье лицо привело пример, что отбивка отслаивавшегося бетона выполнена, а замазки бетоном нет. Такое частичное выполнение ряда видов работ привело, по мнению третьего лица, к некачественному выполнению работ в целом.  

По ремонту цоколя было предусмотрено выполнение работ по отбивке штукатурки, штукатурка по сетке и окрашивание фасадов, работы же были выполнены в полном объеме только по окрашиванию фасадов, остальное - частично, что в целом привело также к некачественности выполнения работ. Экспертом стороны для проведения осмотра были вызваны на 15.06.23г., а 13,14.06.23 г. истцом производились работы в спешном порядке по замазыванию фасадов, о чем составлены акты собственниками квартир. Также имеется акт от 05.09.23г., в котором зафиксирован факт того, что все замазанное отвалилось. Третье лицо готово представить доказательства всем приведенным доводам, однако ему нужно дополнительное время, вследствие чего им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица, истец возражал против отложения судебного заседания.  

По итогам судебного заседания суд счел необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица ООО «ГУК Пролетарского района» г. Тверь и отложить судебное заседание. 

Рассмотрение дела отложено на 27.11.23г.

23.11.2023 г. от ответчика и от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

23.11.2023 г. от третьего лица Администрации города Твери, г. Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

27.11.2023 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, однако представитель ответчика ФИО7 произвел подключение к судебному заседанию в режиме онлайн.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, кроме ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие остальных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что акты осмотра МКД от 05.10.23г., на которые ссылается в дополнениях к отзыву, не может представить, ответчик заявил, что в составлении этих актов он не участвовал.

Истец заявил, что также не принимал участие в составлении актов осмотра от 05.10.23г.

Третье лицо ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", г. Тверь ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста, проведенного учреждением ООО ПБ "Ротонда", г. Тверь, поддержало позицию ответчика, указало, что оплате подлежат только качественно выполненные истцом работы. Данное третье лицо указало, что не приглашало истца и ответчика в ходе исследования специалиста, также третье лицо указало, что, по его мнению и мнению специалиста, стоимость некачественно выполненных работ составляет 449562руб.

Истец и ответчик заявили, что они не знакомы с заключением специалиста, представленным третьим лицом и им  необходимо дополнительное время для ознакомления с представленным третьим лицом ООО "ГУК Пролетарского района" г. Тверь заключением специалиста.

Третье лицо пояснило, что им получено заключение только 24.11.23г. и оно не успело направить его копии лицам, участвующим в деле.

По итогам судебного заседания суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и ответчика и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 25.01.24г. 

22.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

23.01.2024 г. от третьего лица Администрации города Твери, г. Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

24.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

24.01.2024 г. от ответчика поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

25.01.2024 г. от третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

25.01.2024 г. от третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступило отношение к ходатайству ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, третье лицо сообщило, что по его заявке по результатам осмотра результатов капремонта специалистом ООО ПБ «Ротонда» подготовлено заключение, выводы которого опровергают выводы эксперта экспертного учреждения ООО "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС" ФИО6

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, кроме ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие остальных третьих лиц.

В судебном заседании 25.01.24г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласен с заключением специалиста, выполненным учреждением ООО ПБ "Ротонда", г. Тверь, приобщенным в материалы дела третьим лицом ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", поскольку данное заключение, по мнению истца, носит оценочный характер, а не является заключением строительно-технической экспертизы, оставляет на усмотрение суда ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, просил возложить оплату повторной экспертизы на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия между заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и заключением ООО «ПБ «Ротонда», вследствие чего имеется необходимость в назначении новой экспертизы.  Ответчик готов произвести оплату повторной экспертизы. 

Относительно вопросов, поставленных перед экспертом при проведении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что первый вопрос не дает ответов применительно к его возражениям, указал, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, были изменены, поэтому по делу следует назначить иную экспертизу.

Ответчик просил направить предложения о возможности проведения судебной экспертизы в следующие экспертные учреждения: ООО ГК «ЭКСПЕРТ», г. Тверь, ООО «АспектПроект», г. Тверь.

 Третье лицо ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", г. Тверь поддержало ранее заявленную позицию,  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, согласно с предложенными ответчиком экспертными учреждениями, в которые следует направить предложения о возможности проведения судебной экспертизы. Третье лицо полагает, что надо назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, что и первоначальная, однако указал на наличие у него двух дополнительных вопросов. 

 Ответчик уточнил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит назначить по делу иную экспертизу, указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу иной экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы, готов оплатить повторную экспертизу.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Поскольку экспертиза является повторной, эксперту надлежит ответить на те же вопросы, что были поставлены перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8)? 

2. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами?

Суд счел необходимым направить предложения о возможности проведения экспертизы  в адреса экспертных учреждений ООО ГК «ЭКСПЕРТ», г. Тверь, ООО «АспектПроект», г. Тверь, ООО "ИЦ Эксперт-Защита", г. Москва, ООО "СтройЭксперт", ГУСЭ, г. Санкт-Петербург, ООО ЦСНО "Эталон", г. Казань, НП СРО "Судебных экспертов", г. Москва

По итогам судебного заседания суд счел необходимым отложить судебное заседание для получения от экспертных учреждений информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, сроков и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 12.03.24г., определением от 26.01.24г. судебное заседание перенесено на 14.03.24г.

13.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

13.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство в отношении кандидатуры эксперта.

14.02.2024 г. от ООО ГК "Эксперт" поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

15.02.2024 г. от ООО "АспектПроект" поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

16.02.2024 г. от НП "СРО судебных экспертов" поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

20.02.2024 г. от ООО "Стройэксперт" поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

01.03.2024 г. от ИЦ "Эксперт Защита" поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

05.03.2024 г. от ГУСЭ поступил ответ на Определение суда от 25.01.2024 г.

12.03.2024 г. от третьего лица Администрации города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выбор эксперта для проведения повторной экспертизы третье лицо оставляет на усмотрение суда.

14.03.2024 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выбор эксперта для проведения повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

14.03.2024 г. от третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и третьих лиц, кроме ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отдает предпочтение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО8) и экспертной организации ООО «АспектПроект» эксперту ФИО9.

Третье лицо ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь поддерживает ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отдает предпочтение экспертным учреждения ООО ГК "Эксперт", ООО «АспектПроект», ООО "Стройэксперт".

Судом отклонено предложение о возможности проведение экспертизы экспертным учреждением ГУСЭ, в связи с отсутствием необходимого базового образования для проведения повторной экспертизы по данному делу у предложенной кандидатуры эксперта.

Предложения НП СРО судебных экспертов и ООО «АспектПроект"  отклонено в связи с значительной стоимостью проведения экспертизы и длительным сроком ее проведения.

Суд отдает предпочтение экспертному учреждению ООО "Стройэксперт" в связи с наименьшей стоимостью проведения экспертизы, с учетом срока проведения экспертизы, стажа эксперта, его образования, с чем стороны в судебном заседании согласились.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 21.03.2024 г. для перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, истец, третьи лица не явились. Представитель третьего лица ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" подключение к судебному заседанию не произвел.

 Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Дегтяреву О.В.

19.03.24г. от ответчика поступило платежное поручение № 513 от 19.03.2024 о внесении Фондом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в оплату судебной экспертизы по делу № А66-12923/2022

20.03.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании  в режиме онлайн.

21.03.24г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил, что перечислил платежным поручением № 513 от 19.03.2024  денежные средства в сумме 140000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Судом было проверено поступление на депозитный счет суда денежных средств, денежные средства поступили.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнений по вопросам и возражений по экспертной организации не заявил.

Определением суда от 03.04.24г. по делу назначена повторная судебную строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г.Тверь Кривобокову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и 

<

...>)?

2. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

 3.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами?

Установлен срок проведения экспертизы до 13.05.24г., срок представления экспертного заключения - до 20.05.24г. 

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по настоящему делу.

15.05.24 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 280 от 13.05.24г.

Определением от  16.05.24г. производство по делу возобновлено. 

03.07.2024 от Администрация города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

03.07.2024 от ООО "МАГНИТ" поступили письменные пояснения по иску, согласно которым эксперт в своём заключении от 13.05.2024 г. не отразил тот факт, что фасады спорных многоквартирных домов эксплуатируются три года с момента сдачи Истцом Ответчику работ, и не учитывается физический износ зданий. Что касается замечаний, поясняет о том, что практика признаёт дефекты существенными и несущественными. Критериев, по которым можно выявить, что дефект несущественный, в законе нет, но основной признак несущественных недостатков – они не мешают использовать результат по назначению. Эксплуатация фасадов идёт уже третий год после проведенного ремонта. Истец отмечает, что недостатки устранимы без ущерба интересов Заказчика (Ответчика) в рамках гарантийного обязательства. Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства, что работы на объекте капитального ремонта, расположенных по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 18, корп. 2 приняты представителем собственников уполномоченного действовать от имени собственников помещений, уполномоченным лицом осуществляющий строительный контроль (копия акта KC-2 и итогового акта приложены к материалам дела), представитель администрации, отказался принимать объект, в тоже время не предоставили мотивированный письменный отказ. Ремонт фасада по адресу: 

<

...> выполнен. Комиссия не представила мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пояснив устно о наличии недостатков. При этом, 05 ноября 2021 года Ответчик актом подтвердил устранение недостатков, и указал, что возможно организовать комиссию по приемке данного МКД (копия акта имеется в материалах дела). Таким образом, на момент приемки, недостатки выполненного ремонта не зафиксированы, таким образом отсутствовали на дату сдачи работ. Просит суд обратить на это особое внимание, и удовлетворить требования Истца о взыскании денежных средств за проведённый капитальный ремонт.

04.07.2024 от ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» поступило отношение к результатам повторной судебной экспертизы, третье лицо полагает, что согласно проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной строительно-технической экспертизе (заключение от 13.05.2024 №280) выявленные недостатки являются производственными, работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда.

Таким образом установлено, что работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: 

<

...> выполнены с отступлениями от решений, предусмотренных Проектной документацией под шифром ПС-072/20-27, с нарушениями требований пунктов 7.2.1; 7.2.13; 7.3.7 и 7.5.5 Свода правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 6.26 Свода правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также пункта 6.6.2. и Таблицы К.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и с нарушением условий Договора № ПС-072/20 по причине несоблюдения технологий выполнения работ, предусмотренных Проектной документацией под шифром ПС-072/20-27.

Указанные недостатки являются производственными и существенными.

Исходя из этого считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту фасадом домов не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как результат выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать полностью.

04.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

04.07.2024 от ответчика  поступили пояснения, согласно которым ответчик согласен с результатами экспертизы. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, кроме ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" г. Тверь, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие остальных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал позицию по письменным пояснениям, полагает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, могут быть устранены в течение гарантийного срока. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что недостатки возникли в ходе эксплуатации объекта, а не в результате некачественно  выполненных работ. 

Ответчик иск не признает, согласен с заключением эксперта, работы выполнены с нарушением качества, потребительской ценности не имеют, поскольку недостатки неустранимы, возражает против отложения судебного разбирательства, истец изначально обладал всеми документами на проведение работ, являясь профессиональным строителем мог все доказательства подготовить к судебном заседанию. 

Третье лица согласно с заключением экспертизы, недостатки выполненных работ носят неустранимый характер. Эксперт установил что часть работ не выполнена или выполнена в меньшем объеме, например отмостка, кроме того часть работ носит скрытый характер, неясно выполнены они или нет, истец документацию на скрытые работы не представил. Однако эксперт установил что судя по внешним признакам скрытые работы не выполнены или выполнены некачественно, например под штукатуркой есть пустоты, значит нет подложки, отмостка с ненадлежащей сеткой, имеются отверстия, так как из цоколя растут растения. третье лицо полагает что нарушена технологий производства работ. 

Третье лицо указало, что 10.09.21г., в августе 2022 года составлялись акты осмотра и истцу указывалось на недостатки работ, то есть истец о них знал и мог устранить, истец ссылается на то, что представитель собственников помещений МКД принял работы, однако третье лицо полагает, что работы должен принимать ответчик как сторона по договору подряда, а представитель собственников – это лишь лицо входящее в состав комиссии по приемке объекта.

Третье лицо полагает, что скрытые недостатки нельзя было выявить при визуальном осмотре. 

Третье лицо полагает, что недостатки возможно выявлены не все, так как они скрытые, однако они точно возникли не в процессе эксплуатации, нет доказательств что происходил залив, что имела место некачественная вентиляция фасадов, их иная неправильная эксплуатация и так далее. 

 Третье лицо возражает против отложения судебного заседания, согласно с ответчиком, так как истец сам разрабатывал проектно-сметную документацию работ на объекте, и знал, что работы выполнены с отступлением от этой документации. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2020 года между Фондом капитального ремонта Тверской области (далее-Фонд) и ООО «Магнит» (далее - Подрядчик) заключён договор ПС-072-20 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора  по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства;

выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии е Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору, 

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).  

Согласно п. 2.2 договора  разработанная в рамках настоящего договора Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16,02.2008 г. "О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 108 от 02.04.2009 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации" и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления документации, а также требованиям Технического задания Заказчика, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться Подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, с соблюдением условий катящего Договора, действующих ТУ, ГОСТов, СанПиН, а также иных обязательных требований предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам такого рода.

 Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные настоящим Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.2 договора сроки и периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния  и проектированию  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Предельные сроки начала и завершения Подрядчиком работ по капитальному ремонту определяются Приложением №4 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.3 договора работы должны быть спланированы Подрядчиком исходя из необходимости соблюдения предельных сроков начала и окончания работ, установленных Приложением №4 к настоящему Договору.

В течение сорока пяти дней от заключения настоящего договора Подрядчик обязан разработать и предать на утверждение Заказчику план-график производства строительно-монтажных работ всех МКД. Утвержденный Заказчиком план-график применяется Заказчиком и строительным контролем при проверке выполнения Подрядчиком хода производства работ. С момента утверждения плана-графика производства работ Заказчиком, такой план-график является основанием для применения со стороны Заказчика к Подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке, установленном настоящим договором.

Внесение изменений в план-график производства работ допускается с предварительного одобрения Заказчика по мотивированному предложению Подрядчика, если такие изменения не влекут за собой изменение предельного срока выполнения работ, установленного Приложением №4 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 договора цена (стоимость) договора составляет: 64 090 853,11 руб.  

Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в Приложении №1 к настоящему Договору.

Цена работ определяется утвержденной Заказчиком сметной документацией не выше предельной цены отдельных видов и этапов работ указанной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик производит оплату выполненных и принятых работ  отдельно и пообъектно по каждому МКД в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По решению Заказчика допускается приемка и оплата промежуточных результатов (части) работ по опенке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6 договора, оплата результата работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора.

Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является принятый Заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД.

Разделом 6 предусмотрен порядок сдачи результатов работ.  

 Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, копии  положительного заключения Государственной экспертизы о  достоверности определения сметной стоимости, полного комплекта  исполнительной документации и подтверждения Строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации. 

 В случае обнаружения недостатков документах  Заказчик вправе возвратить их Подрядчику для исправления устранения выявленных недостатков. 

Об устранении замечаний Подрядчик письменно уведомляет Заказчика с приложением подтверждающих документов для повторной проверки.

  Заказчик по завершении проверки документов Подрядчика создает рабочую комиссию с участием представителей Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тверской области, представителей органов местного самоуправления, представителей  управляющей организации, в целях итоговой приемки выполненных работ по капитальному ремонту объектов.

В соответствии  с п. 6.10 договора в случае выявления при сдаче-приемке работ недостатков в результатах работ может быть составлен акт о недостатках, которые Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. После устранения выявленных недостатков проводится повторная сдача-приемка работ в порядке, установленном настоящим разделом. При уклонений Подрядчика от устранения недостатков в результатах предъявленных к приемке работ Заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно или с привлечением других лиц за счет Подрядчика.

  Заказчик, принявший Работы, не лишается права впоследствии ссылаться на недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Ответственность за сохранность результатов выполненных Работ Подрядчик несет до момента утверждения заказчиком итогового акта приемки. 

В соответствии с Договором, Подрядчик выполнил следующие работы в сроки и объемах предусмотренные Договором:

1. Капитальный ремонт фасада МКД,. расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составила 1369296 руб.

2; Капитальный ремонт фасада МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составила 2339955,60 руб. 

По утверждению истца он в соответствии с условиями раздела 6 договора передал на согласование  акты формы  КС-2   органу местного самоуправления, а так же лицу которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, однако лицо, уполномоченное лицо действовать от имени собственников помещений в МКД от согласования необоснованно уклоняется, орган местного самоуправления может согласовать выполненные работы только после согласования с уполномоченным лицом, действующим от имени собственников МКД.

04.02.22 от Подрядчика в адрес Фонда была направлена претензия с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

В ответе на претензию от 05.03.22 Фонд, ссылаясь на положения Договора сообщает о невозможности произвести оплату в связи с необходимостью наличия подписанного акта всеми представителями комиссии по приемке.

11.04.22 от Подрядчика в адрес Фонда было направлено письмо с просьбой указать причины препятствующие приемке выполненных работ.

15.08.22 от Фонда в адрес подрядчика поступил ответ, согласно которому в целях проверки факта выполнения работ по капитальному ремонту, инженерами ФКР Тверской области необходимо организовать комиссионный выездной осмотр, по итогам которого будет решен вопрос о возможности приемки работ по капитальному ремонту.

Таким образом, Подрядчик исполнил все обязательства согласно Договора, однако Фонд в выполненные работы не принимает и не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом уточнения истцом исковых требований.  

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и МУП «Тверьстройзаказчик» заключен договор на выполнение работ по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области № СК-056/20 от 11.12.2020 г.

МУП «Тверьстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за выполнением работ ООО «Магнит» по указанным адресам.

Из отзывы органа строительного контроля, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица усматривается, что  по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, работы выполнены некачественно, замечания, выданные в ходе производства работ и при проведении комиссии подрядчиком не устранены в связи с чем в приемке работ представителем строительного контроля отказано; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, работы по ремонту фасада приняты после устранения замечаний. Приемочная комиссия состоялась 18.11.2022 года, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 917 994,66 рублей завизированы представителями строительного контроля и собственником жилых помещений. 

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (в период производства работ по капитальному ремонту фасада, являлась управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Партизанский переулок дом № 22/8 и бульвар Профсоюзов дом 18 корпус 2) заявило, что подрядной организацией ООО «МАГНИТ» работы по капитальному фасада указанного многоквартирного дома выполнены с существенными недостатками, некачественно, а именно:

- на отмостке дома отсутствуют деформационный швы;

- Отмостка имеет контруклон (к цоколю дома);

- Отмостка имеет многочисленные трещины;

- На козырьках над подъездами отсутствуют примыкания к фасаду (из оцинкованного железа);

- Козырьки над двумя подъездами некачественно закреплены (имеется люфт крепления);

- Балконные плиты (все) имеют многочисленные следы разрешения вновь нанесенного штукатурного покрытия;

- Отсутствует стяжка балконных плит;

- Цоколь имеет многочисленные трещины, отслоения штукатурного слоя по всему периметру дома;

- Имеется зазор между отмосткой дома и цоколем, что способствует проникновению влаги к фундаменту дома;

- Имеется разнотонность окрасочного слоя краски фасада, в том числе в местах крепления строительных лесов;

- Некачественное оштукатуривание поверхности стен дома по всему периметру (толщина слоя штукатурки не соответствует проекту);

Указанные существенные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 10 сентября 2021 г. (имеется в распоряжении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области), в управляющей компании отсутствует.

Впоследствии аналогичные существенные недостатки были зафиксированы комиссией, в том числе с участием представителя подрядной организации, в акте осмотра от 04 августа 2022 года.

Из чего следует вывод, что подрядная организация в течении 12 месяцев не приступала к устранению выявленных комиссией существенных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада указанного дома.

Соответственно на дату подачи ООО «МАГНИТ» искового заявления в Арбитражный суд Тверской области существенные недостатки не устранены, что не позволило принять выполненные работы со стороны Ответчика.

Утверждения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, изложенные в акте от 05 ноября 2021 года о том, что недостатки устранены, не соответствуют действительности и противоречат последующему акту осмотра от 04 августа 2022 г.

Более того, на актах выполненных работ отсутствуют подписи строительного контроля и уполномоченного представителя собственников помещений МКД на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

После комиссии, состоявшейся в августе 2022 г. подрядчик к устранению выявленных существенных недостатков не приступал, на повторную комиссию не приглашал.

Фасад дома в настоящий момент не соответствует требованиям проектной документации и актам выполненных работ:

Бульвар Профсоюзов дом 18 корпус 2

Подрядной организацией ООО «МАГНИТ» работы по капитальному фасада указанного многоквартирного дома выполнены с существенными недостатками, некачественно, а именно:

- Козырьки над двумя подъездами некачественно закреплены (имеется люфт крепления);

- Отмостка имеет контруклон (к цоколю дома);

- Некачественное оштукатуривание поверхности стен первого этажа дома по всему периметру (имеются пустоты);

- Имеется разнотонность окрасочного слоя краски фасада по всему периметру;

- Отмостка имеет многочисленные трещины по всему периметру;

- на отмостке дома отсутствуют деформационный швы;

- окраска газовых труб проведена некачественно (не окрашена сторона от фасада); Указанные существенные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 10 сентября 2021 г.

Впоследствии аналогичные существенные недостатки были зафиксированы комиссией, в том числе с участием представителя подрядной организации, в акте осмотра от 04 августа 2022 года.

Аналогичные разногласия по качеству выполненных работ транслировал ответчик. 

Ввиду наличия разногласий относительно качества и полноты выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «А-ЛЕКС» г.Москва ФИО6.

11 августа 2023 г. от ООО ЭПЦ «А-ЛЕКС» г.Москва поступило заключение эксперта от 04.08.2023 г. № 0175-06/23-Э.

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы при ответе на вопросы поставленные судом: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8)?

Ответ: Объемы работ, которые указаны Истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по двум спорным объектам (

<

...> и г. Тверь, Партизанский д. 22/8), являются фактически выполненными.

2. Соответствует ли качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ: Качество проведенного капитального ремонта фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> соответствует проектной документации, условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Выявленные незначительные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а эти недостатки вызваны другими причинами:

- несоблюдение правила приемки работ;

- несогласованность в необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договорной и проектной документацией.

Ответчик и третье лицо ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» выразили несогласие с заключением эксперта, ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» представило в материалы дела заключение ООО ПБ «Ротонда» по результатам обследования выполненных подрядной организацией ООО «Магнит» работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов далее – МКД), расположенных в 

<

...> 

Из заключения ООО ПБ «Ротонда» усматривается что по результатам визуального обследования элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что после проведенного силами подрядной организации ООО «Магнит» капитального ремонта общего имущества, отмостка и балконные плиты имеют дефекты, не позволяющие оценить категорию их технического состояния как работоспособную.

Качество и объем фактически выполненных работ по ремонту отмостки и балконных плит не соответствуют проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Фасад) ПС-072/20-26-ПЗ: технология производства работ была нарушена, проектные решения изменены или выполнены частично в части замены отделочно-ремонтных материалов, видов и объемов выполненных работ.

Нормы ширины отмостки вокруг дома не выполнялись. По проекту ширина отмостки должна составлять 1000 мм, что нарушено при проведении капитального ремонта.

Для одноэтажных и двухэтажных строений оптимальным параметром считается ширина ленты 60-80 см. Обязательно учитывается длина карниза, если он шире принятых значений, тогда необходимо увеличить выступ таким образом, чтобы разница между карнизом и отмосткой была не менее 20 см.

Угол наклона отмостки из асфальта или бетона должен находиться в пределах 3-5%.

У обследуемых зданиях данный параметр соблюден.

Устройство отмостки вокруг дома из бетона предусматривает плотное прилегание конструкции к цокольной части здания. При наличии малейших щелей нарушается герметичность покрытия, в результате чего вода проникает в фундамент дома. Чтобы исключить разрушения бетонного слоя при перепадах температур в обязательном порядке создаются деформационные швы. Деформационные швы на отмостке выполнены.

Соответствие выполненной отмостки строительным нормам и правилам определить не представляется возможным, т.к. при разработке проектной документации по капитальному ремонту не выполнялись инженерно-геологические изыскания, по результатам которых (в т.ч.) определяются тип и ширина отмостки.

Невыполнение отдельных видов работ и некачественное выполнение работ по ремонту отмостки и балконных плит многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> привело к некачественно выполненным работам в целом, т.к. в обследованных конструкциях имеются дефекты (трещины, замокания, деформации и т.д.), которые не позволяют оценить категорию их технического состояния как работоспособную. При дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения ремонтных работ данные конструкции придут в неудовлетворительное (аварийное) состояние в ускоренном режиме, что окажет негативное влияние на все конструкции обследуемого жилого дома.

Объем некачественно выполненных работ и материалов:

Отмостка:

- устройство бетонной отмостки - 9,5 м ;

- бетон тяжелый, крупность 20 мм, класс В15 - 9,69 м '

- армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,094 т;

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 3 мм без покрытия, с ячейкой

- окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной

- смена обделок из листовой стали шириной до 0,4 м - 36 м.п. Не выполнены полностью или частично следующие работы:

- нанесение бетонной смеси безусадочной EMACO S88C тиксотропного типа по всей

- обработка средством для защиты свежеуложенного бетона MASTERTOP С782 - 19

- нанесение гидроизоляционного слоя (смесь сухая проникающая «Кальматрон») - 19 м2;

- устройство цементной стяжки по верху балконной плиты толщиной 20 мм - 19 м2;

- железнение цементных покрытий -19 м2.

Сметная стоимость на некачественно выполненные (и невыполненные) работы в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 3 квартал 2023г. составила 314,928 тыс. руб. 

Невыполнение отдельных видов работ и некачественное выполнение работ по ремонту отмостки и балконных плит многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> привело к некачественно выполненным работам в целом.

Не выполнены полностью или частично следующие работы:

- нанесение бетонной смеси безусадочной EMACO S88C тиксотропного типа по всей поверхности балкона (сверху, снизу, по бокам) - толщиной 40 мм - 19 м2;

- обработка средством для защиты свежеуложенного бетона MASTERTOP С782 -19 м2;

- нанесение гидроизоляционного слоя (смесь сухая проникающая «Калъматрон») - 19м2;

-устройство цементной стяжки по верху балконной плиты толщиной 20мм -19м ;

- железнение цементных покрытий - 19м2.

По результатам визуального обследования элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, бул. Профсоюзов, д. 18, корп. 2 установлено, что после проведенного силами подрядной организации ООО «Магнит» капитального ремонта общего имущества, цоколь имеет дефекты, не позволяющие оценить категорию его технического состояния как работоспособную. Работы по капитальному ремонту отмостки следует признать удовлетворительными. Требуются незначительные исправления.

Качество и объем фактически выполненных работ по ремонту отмостки и цоколя не соответствуют проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Фасад) ПС-072/20-26-ПЗ: технология производства работ была нарушена, проектные решения выполнены частично (армирующая сетка использована в 40 раз меньше запроектированного объема, что привело к многочисленным трещинам штукатурного слоя, отпадению штукатурного слоя, выпадению кирпичей и расслоению кирпичной кладки цоколя).

Штукатурка цоколя выполнена на неподготовленное основание и без применения армирующей сетки в нарушение п. 7.2.2 и п. 7.2.6 СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Соответствие выполненной отмостки строительным нормам и правилам определить не представляется возможным, т.к. при разработке проектной документации по капитальному ремонту не выполнялись инженерно-геологические изыскания, по результатам которых (в т.ч.) определяются тип и ширина отмостки.

Выполненные работы по ремонту цоколя не соответствуют требованиям п. 7.2.2 и п. 7.2.6 СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Невыполнение отдельных видов работ и некачественное выполнение работ по ремонту цоколя многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, бул. Профсоюзов, д. 18, корп. 2 привело к некачественно выполненным работам в целом, т.к. в обследованных конструкциях имеются дефекты (многочисленные трещины штукатурного слоя, отпадение штукатурного слоя, выпадение кирпичей и расслоение кирпичной кладки цоколя на глубину до 10 см, наличие биодеструкции кирпичной кладки цоколя и т.д.), которые не позволяют оценить категорию его технического состояния как работоспособную. При дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения ремонтных работ данные конструкции придут в неудовлетворительное (аварийное) состояние в ускоренном режиме, что окажет негативное влияние на все конструкции обследуемого жилого дома.

Объем некачественно выполненных работ и материалов:

- отбивка штукатурки с поверхности стен - 23 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 78 м ;

- окраска фасадов акриловыми составами вручную - 78 м .

Учитывая техническое состояние цоколя на момент данного обследования  к этим

работам следует добавить:

- вычинка кирпичей из тела кладки - объем работ возможно определить только после отбивки штукатурки, имеющей слабое сцепление с цокольной частью стен.

Сметная стоимость на некачественно выполненные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 3 квартал 2023г. составила 134,634 тыс. руб. с учетом НДС 20%.

Невыполнение отдельных видов работ (некачественное выполнение работ) по ремонту цоколя и отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, бул. Профсоюзов, д. 18, корп. 2 привело к некачественно выполненным работам в целом.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах при наличии значительных разногласий по объему и качеству выполненных работ суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г.Тверь ФИО10.

Согласно  заключения эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 280 от 13.05.24г. им сделаны следующие выводы.

Объем части работ по фасаду МКД  б-р Профсоюзов 18 к.2  определить не представляется возможным, поскольку виды работ относятся к скрытым, исполнительная документация по данным видам работ отсутствует, в остальной части работы выполнены. По МКД Партизанский пер. д. 22/8 объем части работ по фасаду    определить не представляется возможным, поскольку виды работ относятся к скрытым, остальные работы выполнены, работы по устройству отмостки выполнены не в полном объеме. 

В отношении качества работ по двум МКД установлено выполнение работ с нарушениями проектно-сметной документации и иных требований. Штукатурный слой с отклонениями по вертикали, с неровностями поверхности, разнотонная окраска фасадов со следами исправлений, боковые части оконных отливов не герметизированы, в ряде случаев отливы не заменены или отсутствуют, штукатурка выполнена не на всех отливах. Бетонная отмостка выполнена с нарушением ширины, с нарушением технологии, без примыкания к цоколю, на поверхности имеются трещины и следы ремонта, в вырезе отмостки выявлена иная сетка. Козырьки подъездов не имеют герметичного примыкания к стене фасада. Балконные плиты неплотно примыкают к стене здания, имеются места расхождения стыков металлических листов обделок плит, поверхности стяжек имеют отклонения от горизонтальной плоскости. Выявленные отступления допущенные при выполнении работ имеются по причине не соблюдения технологии выполнения работ, не выполнения решений ПСД. Из представленных экспертом фотоматериалов усматривается подтверждение некачественности выполненных работ. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Во исполнение договорных обязательств по договору истец выполнил определенный объем работ, в подтверждение чего представил  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, упомянутые выше.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.  

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что условия выполнения и  сдачи работ истцом не соблюдены, указанные работы выполнены не в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, технологии производства работ, требования ГОСТ, СНиП и т.д., поэтому у ответчика не возникло обязанности приступить к приёмке таких работ и, как следствие, не возникло обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком имеются значительные разногласия по качеству выполненных работ в рамках  исполнения договора, вследствие чего заказчиком не произведена приемка и оплата непринятых им по этому основанию  работ, суд считает, что в данном случае при рассмотрении спора подлежит исследованию вопрос о качестве и объемах выполненных истцом работ, соответствии работ условиям проектно-сметной документации и условиям договора, а также требованиям законодательства в сфере выполнения такого рода работ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы имеет целью разрешение вопросов, которые необходимы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, если для этого суду требуются специальные познания.

Вследствие указанного судом была назначена по ходатайству истца судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС" ФИО6

Выводы эксперта изложены судом выше и сводились к выполнению истцом работ надлежащим образом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом третьим лицом было  представлено экспертное заключение специалиста ООО ПБ «Ротонда» выводы которого опровергают выводы эксперта экспертного учреждения ООО "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС" ФИО6

Судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО6 страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований объектов исследования, в частности, экспертом фактически не были установлены даже очевидные и явные недостатки работ, такие например как  трещины в отмостке, рост растительности из трещин в отмостке, неплотное примыкание балконных плит, неровность штукатурки стен, неравномерность окрашивания, которые могли быть обнаружены при визуальном обследовании объектов. 

В случае, если экспертом не выполнено обследование объекта, а также в случае наличия явных противоречий с иным представленным в материалы дела заключением, проведенную экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям закона, поскольку не обеспечена возможность проверки всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Ввиду указанного суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО10.

Экспертом сделаны выводы о несоответствии объемов работ и их качества условиям договора, требованиям законодательств и технических требований в сфере осуществления такого вида работ. При этом эксперт отметил, что ввилду непредставления истцом документации на скрытые работы, фактически невозможно оценить сам факт их выполнения и качество выполнения таких работ. если они по факту выполнялись истцом. Эксперт также отметил, что имеются свидетельства неполного или некачественного выполнения скрытых работ. 

Таким образом, в распоряжении суда имеется два  экспертных заключения по результатам проведения экспертизы судом и экспертное заключение ООО ПБ «Ротонда» выполненное в рамках заявки третьего лица.  

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, суд отклоняет заключение эксперта ФИО6, поскольку при проведении экспертизы экспертом не произведено надлежащее исследование качества выполненных работ применительно к работам указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно-сметной документации, техническим нормам и правилам, а лишь исследован объем выполненных работ, при этом по неясной причине не указаны явные недостатки выполненных работ, нашедшие отражения в двух других экспертных заключениях. По мнению суда, выполняя экспертизу и посетив объекты исследования для производства натурного осмотра, при таком характере внешних явных недостатков работ эксперт не мог не установить их наличие.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73- ФЗ). Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение эксперта должно быть проверено на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым). 

Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием соответствующих методов и методик. 

В рассматриваемом случае эксперт указал, что проводил осмотр объектов лично 15.06.23г., представил фотоматериалы, сделанные им в процессе осмотра и на них усматриваются явные недостатки. По какой причине экспертом они не отражены в заключении неясно. 

 Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы.

При таких обстоятельствах проведенное экспертом исследование не может считаться полным и всесторонним, подготовленное по его итогам экспертное заключение является необъективным и признается судом доказательством, не отвечающим принципам допустимости.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО10 суд полагает следующее.

Объектом экспертизы являлись здания МКД по адресам б-р Профсоюзов д.18 к.2, Партизанский переулок д. 22/8, все материалы дела, в том числе проектно-сметная документация, ремонтно-строительные работы и исполнительная документация, связанная с работами по ремонту МКД,  (стр. 5, 8-12 Экспертного заключения). Эксперт отметил отсутствие в материалах дела журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ., исполнительские схемы выполненных работ по двум МКД. 

Экспертом проведен натурный осмотр объекта, изучение всех представленных документов в совокупности, выполнена фотофиксация и измерение предметов исследования, произведен учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями. 

 Экспертом также указан перечень нормативно-технической документации, примененной при проведении исследования. 

В результате проведенного обследования при проведении экспертизы, а также изучения всех предоставленных материалов эксперт пришел к  выводам, отраженным на страницах  16-30 Экспертного заключения и изложенных судом ранее, основная суть выводов сводится к выполнению работ некачественною по причине отступления от технологии выполнения работ и нарушения требований проектной документации.  

Истец существенных возражений по заключению эксперта не заявил, указал на то, что экспертом не отражен факт эксплуатации спорных жилых домов в течение трех лет с момента ремонта и не учет фактический износ зданий. 

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается наличие таких недостатков, которые не являются следствием эксплуатации зданий, экспертом установлено, что такие недостатки появились в результате неверной технологии производства работ. При правильном производстве работ с соблюдением норм и правил вероятность появления трещин в отмостке и роста растительности, а также отставания отмостки от цоколя здания и иные недостатки по фасадам, балконам, оконным проемам была бы незначительной. Повреждение штукатурки также вызвано неровностью ее укладки без соблюдения технологии. Довод истца о том, что указанные недостатки устранимы в порядке гарантийного ремонта несостоятельны, работы требуют капитальной переделки. 

Ответчик и третье лицо ООО «ГУК Пролетарского района» согласны с заключением эксперта и подтверждают выводы эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО10. 

Что касается оценки скрытых работ, у эксперта отсутствовала возможность их оценки ввиду отсутствия документации по скрытым работам, несмотря на неоднократные предложения истцу представить такую документацию, однако, как уже отмечено выше. Эксперт указал, что по определенным признакам состояния фасадов следует, что скрытые работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

По мнению суда, исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Экспертом сделан вывод о выполнении работ некачественно и не в полном объеме.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные истцом возражения отклонены судом как не состоятельные.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок. 

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок, данное обязательство подрядчик не исполнил, выполненные в полном объеме работы заказчику к приемке не предъявил. 

Истец не доказал факт выполнения работ по договору в полном объеме надлежащего качества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что как следует из материалов дела истцу неоднократно указывалось на недостатки работ и необходимость их устранения. Недостатки скрытых работ не могли быть выявлены при составлении актов осмотра. 

Экспертизой установлено, и суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что недостатки работ носят значительный и неустранимый характер, в связи с чем суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества, вследствие чего у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, а также невозможности  оценки качества и объемов выполненных фактически работ, результаты выполненных по договору работ исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества капитального ремонта многоквартирных домов с учётом ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «МАГНИТ»  не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию. 140000руб. стоимости повторной экспертизы, внесенной ответчиком на депозитный счет суда. 

Истцу подлежит возврату 4767,26руб. государственной пошлины, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО  «Стройэкспертиза» за производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению денежные средства в сумме 140000руб. в соответствии с реквизитами указанными в счете №07 от 15.05.24г.

Экспертиза, проведенная экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС" ФИО6, оплате не подлежит ввиду признания ее судом неполной, не соответствующей требованиям закона, не отвечающей принципам всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в сумме 97000руб. подлежат возврату истцу.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 140000руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4767руб.26коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:

О.Е.Куров