185/2018-52857(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11390/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А76-12242/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная  

лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 29.06.2018 по делу № А76-12242/2016 (судья Первых Н.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  

индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от  

09.01.2018), 

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное  

предприятие «Метчив» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное  предприятие «Метчив» (далее – ООО НПП «Метчив», ответчик) о взыскании  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 №  1080/04-13 в размере 4 584 736 руб. 48 коп., неустойки за период с 10.05.2013  по 04.08.2016 в размере 1 115 720 руб. 95 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное  предприятие «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о  признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от  30.04.2013 № 1080/04-13 в части.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 № 18АП-2544/2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу по делу № А76- 12242/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о взыскании  неустойки. С общества НПП «Метчив» в пользу общества «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» взыскана неустойка в размере 41 690  руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 376 руб.  67 коп.  

Общество НПП «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» судебных расходов  в размере 644 876 руб.  

Определением суда от 29.06.2018 заявление общества «Метчив»  удовлетворено частично, с общества «Челябинская индустриальная лизинговая  компания» взысканы судебные расходы в сумме 332 438 рублей.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер  судебных расходов определен судом пропорционально исковым требованиям, в  удовлетворении которых судом отказано, и снижен в силу их чрезмерности.  

С указанным определением не согласилось общество «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» (далее также – податель апелляционной  жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту  предъявления по настоящему делу встречного иска, в удовлетворении которого  судом было отказано, в силу чего судебные расходы были понесены, в том  числе и для защиты интересов ответчика по встречному иску, и ООО НПП  «Метчив» не может быть признано выигравшей стороной по делу. Судебные  расходы ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы, не могут быть  отнесены на истца, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена  частично. Судом не дана оценка объему проделанной представителем работы.  По делу было проведено 8 судебных заседаний, тогда как в акте оказанных  услуг указано 10 заседаний. Последнее заседание в суде первой инстанции  (13.01.2017) было незначительным по продолжительности, в котором  состоялись прения сторон. Судом не дана оценка допущенному при  рассмотрении спора по существу злоупотреблению процессуальными правами  ответчиком, что привело к затягиванию рассмотрения спора, в силу чего  неблагоприятные последствия, понесенных по инициативе другой стороны, не  могут быть отнесены на истца  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения спора  имущественные требования ООО «ЧелИндЛизинг» были удовлетворены  частично, в размере 41 690 руб. 86 коп., в удовлетворении встречных исковых  неимущественных требований было отказано.  

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное  обстоятельство не исключает право ответчика по первоначальному иску  заявить о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с  рассмотрением первоначального иска.  

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19933 от  08.06.2018, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренных  дел являются различными. В рамках дела, рассмотренного Верховным Судом,  были заявлены неимущественные требования как по первоначальному, так и по  встречному иску, в силу чего принцип пропорционального распределения  судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ при оценке  права сторон на взыскание судебных расходов применению не подлежит. Тогда  как в данном случае предметом первоначального иска являлись денежные  имущественные требования, в силу чего распределение судебных расходов  должно осуществляться по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Кроме того, требования истцов по первоначальному и встречному иску  были объединены исключительно одним основанием возникновения  правоотношения – договором финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 №  1080/04-13, а по существу каждый из истцов имели самостоятельные  

правопритязания по первоначальному и по встречному иску, в силу чего  принятие встречного иска к производству было обусловлено требованиями  подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в силу чего суд не может считать, что  при реализации судебной защиты стороны понесли одинаковые расходы для  реализации защиты своего права (Определение Верховного Суда Российской  Федерации № 38-ЭС16-19933 от 08.06.2018). В данном случае, учитывая  существо требований по первоначальному и встречному иску, обществом НПП  «Метчив» понесены расходы, необходимые для защиты против притязаний  общества «ЧелИндЛизинг» по первоначальному иску, в силу чего такие  расходы носят самостоятельный характер и подлежат распределению по  правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО НПП «Метчив» (заказчик) и ООО «Партнер  Профессиональные консультанты» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 27.05.2016 № 15-ПД-2016, согласно п. 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями  договора предоставить заказчику следующие юридические услуги:  осуществление консультативно-правовой защиты интересов заказчика по  спору, связанному с взысканием с заказчика денежных средств по договору  финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 (дело № А76- 12242/2016) (т.3 л.д. 153-154).  

В рамках оказания услуг по договору исполнитель осуществляет анализ  представленных заказчиком документов, подготовку к рассмотрению спора  арбитражным судом первой инстанции, в том числе подготовку отзыва на  исковое заявление, подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом  апелляционной, кассационной инстанции, в том числе подготовку  апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную  жалобу, кассационную жалобу в случае рассмотрения дела в суде  соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных  

заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора, совершение иных действий с  целью урегулирования спора.  

Стоимость услуг по договору в следующем размере: за подготовку к  рассмотрению спора первой инстанцией арбитражного суда 150 000 руб., за  подготовку к рассмотрению спора апелляционной инстанцией арбитражного  суда 100 000 руб., за подготовку к рассмотрению спора кассационной  инстанцией арбитражного суда 80 000 руб., за представление интересов  заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области –  исходя из стоимости одного чел/часа специалиста 15 000 руб., за  представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде – исходя из стоимости одного чел/часа  специалиста 20 000 руб., за представление интересов заказчика в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа – исходя из стоимости  одного чел/часа специалиста 25 000 руб. (п. 3.1. договора).  

Согласно акту от 09.10.2017 исполнителем оказаны следующие  юридические услуги по договору от 27.06.2016 № 15-ПД-2016: подготовка к  рассмотрению спора судом первой инстанции, в том числе анализ искового  заявления и материалов по делу, подготовка отзыва на исковое заявление - 150  000 руб.; анализ процессуальных документов истца по делу № А76-12242/2016,  подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения спора судом  первой инстанции по делу № А76-12242/2016 – 139 875 руб.; участие в  судебных заседаниях по делу по делу № А76-12242/2016 в суде первой  инстанции (10 заседаний) – 150 000 руб. подготовка к рассмотрению спора  апелляционной инстанцией арбитражного суда, в том числе анализ  апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 100 000  руб.; участие в судебном заседании 05.04.2017 – 20 000 руб.; подготовка к  рассмотрению спора кассационной инстанцией арбитражного суда, в том числе  анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 80  000 руб.; участие в судебном заседании 08.08.2017 – 25 000 руб., на общую  сумму 664 875 руб. (т.3 л.д. 155).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен по  материалам дела факт участия представителя ответчика в десяти судебных  заседаниях: 04.08.2015, 09.08.2016, 13.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016,  12.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 05.04.2017, 14.08.2017 (т. 1 л.д. 99,, 105, т. 2  л.д. 50, 83, 176, т. 3 л.д. 48, 111).  

Платежными поручениями № 1296 от 11.10.2017 на сумму 6 000 руб., №  293 от 15.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 105 от 11.04.2017 на сумму 568 876  руб., № 756 от 20.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 80 от 26.01.2017 на сумму 12  000 руб., от 28.11.2016 на сумму 1720, № 1066 от 12.07.2016 на сумму 30 000  руб. заявителем оплачено оказание юридических услуг на общую сумму 664  875 руб. (т.3 л.д. 127-130).  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт несения  обществом НПП «Метчив» расходов на оплату услуг представителя, в то время  как обществом «ЧелИндЛизинг» указанное не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения  заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и находит такие  расходы связанными с рассмотренным делом.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные  стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Частично удовлетворяя требования общества НПП «Метчив» о взыскании  судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом  стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории  спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные  судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на  оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110  АПК РФ до 332 438 рублей.  

 Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки изложенных выводов суда.  

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных  расходов в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы,  отклоняется апелляционным судом, поскольку общество НПП «Метчив» в  рамках разрешения спора в суде первой инстанции является выигравшей  стороной, при этом факт несения расходов подтвержден материалами дела.  

Довод апеллянта о том, что судебные расходы ответчика по  рассмотрению апелляционной жалобы, не могут быть отнесены на истца,  поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, также не  принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 1  статьи 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не может  являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, и может  быть учтено судом при определении разумного предела расходов.  

Злоупотребление процессуальными правами ответчиком, а также  затягивание им рассмотрения спора, вопреки доводам апеллянта не  подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.  

Апелляционный суд также отмечает, что истцом, настаивающем на  чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК  РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.  

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных  юридических услуг не представлено.  

Изложенные истцом в апелляционной жалобы иные обстоятельства,  определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены  судом первой инстанции при определении разумного предела судебных  расходов.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  судебных расходов в большем размере.  

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой  инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по  делу № А76-12242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная  лизинговая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева