973/2023-251303(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33066/2023

Дело № А40-47237/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станичные  продукты»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-47237/20  о признании недействительным договора аренды имущества от 26.04.2019,  

заключенного между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркато»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Станичные продукты»: ФИО2 по дов. от 01.02.2023  от ООО «АСТЕРРАС»: ФИО3 по дов. от 10.09.2021  

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 04.03.2021  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАО ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 03.04.2021 № 58.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Астеррас» о  признании недействительной сделкой, а именно договора аренды имущества с правом  выкупа от 26.04.2019, заключенного между ООО «Меркато» и ООО «Станичные  продукты», и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признан  недействительным договор аренды имущества от 26.04.2019, заключенного между  ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты». Применены последствия  недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до  оспариваемой сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Станичные продукты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

От ООО «Астеррас» и ФИО4 поступили письменные отзывы, в  

которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО «Станичные продукты» поступило заявление о прекращении  производства по обособленному спору о признании недействительным договора  аренды имущества от 26.04.2019, заключенного между ООО «Меркато» и ООО  «Станичные продукты» со ссылкой на то, что размер кредиторской задолженности  должника перед заявителем по спору ООО «Астеррас» составляет менее 10 % от  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что у заявителя отсутствует право на  подачу заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренное ч. 2 ст. 61.9  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-  ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего  осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам  заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на  права кредитора напрямую не влияет.  

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки  является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его  имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от  обязательств.  

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения  требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются  интересам выгодоприобретателей по сделке.  

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия,  основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор  обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а  косвенно - группы его кредиторов. Соответственно, при отказе инициатора  обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как  представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд  должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить  произвести замену инициатора обособленного спора.  

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь  ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям  миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле  о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению  текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).  

В настоящем случае ответчиком по сделке заявлено об отсутствии у кредитора  права ООО «Астеррас» на оспаривание сделок должника со ссылкой на актуальный  реестр требований кредиторов.  

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные  участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление  соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в  целях его дальнейшего разрешения.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2023  отложил судебное разбирательство на иную дату и предложил лицам, участвующим в  деле, в том числе, конкурсному управляющему должника, присоединиться к заявлению  

об оспаривании сделки должника и произвести замену инициатора обособленного  спора.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому  он возражает на доводы апелляционной жалобы.  

От ООО «Астеррас» поступил отзыв на ходатайство ответчика о прекращении  производства по обособленному спору.  

От ответчика поступили письменные объяснения на отзыв ООО «Астеррас». 

В судебном заседании представитель ответчика вновь заявил ходатайство о  прекращении производства по обособленному спору о признании недействительным  договора аренды имущества от 26.04.2019, заключенного между ООО «Меркато» и  ООО «Станичные продукты» со ссылкой на то, что размер кредиторской  задолженности должника перед заявителем по спору ООО «Астеррас» составляет  менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника.  

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного  заседания ввиду обжалования определения суда первой инстанции от 08.08.2023 по  настоящему делу об отказе в разъяснении определения от 24.04.2023.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный  суд не усматривает правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ, для его  удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по спору, с  учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, после подачи обществом "Астеррас" заявления  об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ООО «Меркато» - ФИО5 29.03.2023 г. представил письменный отзыв, в котором заявление  кредитора о признании сделок должника недействительными поддержал в полном  объеме и просил признать недействительным договор аренды имущества с правом  выкупа от 26.04.2019,заключенный между ООО "Станичные продукты" и ООО  "Меркато".  

В суде апелляционной инстанции управляющий также представил 21.08.2023  письменный отзыв, в котором возражал на апелляционную жалобу, поддерживает  определение суда первой инстанции.  

В связи с этим, учитывая, что фактически конкурсный управляющий ФИО5, используя предоставленное ему законом право на оспаривание сделок должника,  присоединился к требованиям кредитора, оснований для прекращения производства по  спору не имеется в настоящем случае.  

Кроме того, привлеченное судом третье лицо ФИО4 также фактически присоединился к требованиям кредитора ООО  «Астеррас», поскольку в суд первой инстанции им представлялись отзывы и  письменные пояснения, в которых наряду с кредитором ООО «Астеррас»  представитель ФИО4 ФИО3 просил признать договор  недействительным.  

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители ООО «Астеррас» и ФИО4 возражали на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019  г. между ООО «Станичные продукты» (арендодатель) и ООО «Меркато» (арендатор)  был заключен договор аренды имущества с правом выкупа.  

Согласно пунктам 1.2..3 Договора арендодатель обязуется передать Арендатору  за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее  Арендодателю на праве собственности сроком на 3 года, назначение имущества для  производства фруктовых и овощных соков (пюре).  

Перечень имущества указан в пункте 1 Договора, график платежей с 05.2019 г.  по 04.2022 г. в пункте 4 договора.  

В соответствии с пунктом 7 арендодатель обязуется передать Арендатору  имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 01.05.2019 г. в месте его  хранения: 

<

...>  

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.05.2019 г. ООО  «Станичные продукты» (арендодатель) передал ООО «Меркато» (арендатор)  имущество во временное владение и пользование, в связи с чем, у последнего возникла  обязанность по уплате арендных платежей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Астеррас» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Станичные продукты», обществу с ограниченной ответственностью  «Меркато» о признании недействительным договора аренды имущества с правом  выкупа от 26.04.2019, заключенного между ответчиками, на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А405837/2021 исковые требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд  перешел к рассмотрению дела № А40-5837/21 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  производство по делу № А40-5837/21 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-47237/20.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №  А40-5837/2021 отменено. Дело № А40-5837/2021 направлено на рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Вместе с тем, заявитель полагает, что указанная сделка является  недействительной со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника  банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.04.2020, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности,  

предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель полагает, что, так как датой фактической передачи имущества  является 01.05.2019, сделка также может быть признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота);  

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  

его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Как следует из материалов дела, должник отвечал признаку  неплатежеспособности на дату совершения сделки, что подтверждается наличием у  последнего неисполненных требований, в частности, перед кредиторами ООО  «Астеррас», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» которые  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет  N 305-ЭС17-11710(4).  

Как указывал заявитель, по результатам инвентаризации, проведенной  конкурсным управляющим ООО «Меркато» у последнего не выявлено имущество,  которое являлось предметом договора аренды от 26.04.2019 г.  

Как установил суд первой инстанции, ООО «Астеррас» как бывший  собственник нежилых помещений и ФИО6 как  действующий их собственник не подтвердил факт ведения производственной  деятельности ООО «Меркато» по адресу: 

<

...>, ввоза ранее на указанную территорию и хранения оборудования для  производства фруктовых и овощных соков (пюре).  

Более того, заявитель полагает, что у ООО «Станичные продукты» такого  имущества никогда не имелось, так как оно должно было храниться в помещениях,  принадлежащих заявителю на праве собственности, однако, какие-либо  соответствующие договоры о хранении с ООО «Астеррас» не заключались.  

ООО «Станичные продукты», в свою очередь, указало, что заключило договор  аренды спорного оборудования с ЗАО «Багаевский консервный завод», а также  заключило с ИП ФИО7 договор подряда, согласно условиям которого, ИП  ФИО7 должен был такое оборудование демонтировать и осуществит его  перевозку.  

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным  доказательствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ЗАО «Багаевский консервный завод» имело  возможность передать ответчику спорное оборудование, а ИП ФИО7 имел  возможность осуществить его перевозку и установку.  

Более того, учитывая, что фактически такое оборудование в месте, указанном в  договоре, в настоящее время отсутствует, доводы о реальности его приобретения и  перевозки судом были отклонены.  

Апелляционный суд отмечает также, что при хранении имущества по адресу  

Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1, у ответчика ООО  «Станичные Продукты» должна быть в наличии первичная документация - договор  хранения и акт приема-передачи имущества на хранение, подтверждающие передачу  оборудования на хранение собственникам нежилых помещений ООО «Астеррас» и  Лужбиной Н.В.  

Однако ответчиком суду не представлены, ни договор хранения, ни акт приема-передачи имущества на хранение собственникам нежилых помещений ООО  «Астеррас» и ФИО8, ни платежные поручения об оплате за хранение данного  имущества в 2019 году.  

Изложенное свидетельствует о том, что имущество (производственное  оборудование), являющееся предметом договора аренды от 26.04.2019 г., заключенного  между ООО «Станичные Продукты» и ООО «Меркато» не хранилось по адресу:  

<

...>, и не могло быть  передано по акту приема-передачи от 01.05.2019 г. арендатору ООО «Меркато» по  условиями договора аренды в месте его хранения по указанному адресу.  

Ответчик ООО «Станичные Продукты» не дал пояснений относительно  конкретной даты, а также того, кто именно от имени ООО «Меркато» (представитель  по доверенности, работник) и где получил производственное оборудование, а также кто  от имени ООО «Станичные Продукты», каким образом и где передал имущество  арендатору ООО «Меркато».  

Как было указано выше, ответчиком ООО «Станичные Продукты» в  подтверждение фактического исполнения спорного договора аренды имущества от  26.04.2019 г. предоставлены суду документы:  

договор аренды оборудования № 16/02 от 01.08.2016 г. и акт приема-передачи  от 01.08.2016 г., заключенный с ЗАО «Багаевский консервный завод», дополнительные  соглашения;  

Договор подряда № 1 от 18.02.2019 г. на демонтаж и вывоз оборудования,  заключенный с ИП ФИО9;  

Платежные поручения № 84 от 19.02.2019 г., № 87 от 22.02.2019 г.  

Исходя из утверждений представителя ООО «Станичные продукты»  производственное оборудование находилось в пользовании ЗАО «Багаевский  Консервный завод» на основании договора аренды и было впоследствии вывезено ИП  ФИО9 с территории ЗАО «Багаевский Консервный завод»: по адресу:  Ростовская обл., Багаевский р-н, Ст. Багаевская, ул. Ст. Разина, 2 и транспортировано  по адресу: 

<

...> дом,1.  

Между тем, как следует из материалов дела, позиция 22, указанная в акте  приема-передачи от 01.05.2019 г. к договору аренды от 26.04.2019 г. между ООО  «Меркато» и ООО «Станичные Продукты» -«Упаковочная машина УМ-5 «Инфракап»  не являлась предметом договора аренды оборудования № 16/02 от 01.08.2016 г. и в акте  приема-передачи от 01.08.2016 г. между ЗАО «Багаевский консервный завод» и ООО  «Станичные Продукты» не указана.  

Кроме того, согласно пунктам 3.2 и 4.2 Договора № 1 от 18.02.2019 г.,  заключенного с ИП ФИО9, заказчик (грузоотправитель) - ООО «Станичные  Продукты» обязуется предварительно подготовить груз к перевозке и подготовить  сопроводительные документы на груз, а также уведомить Исполнителя- ИП ФИО9 о начале оказания услуг за 24 часа. Заказчик производит окончательную оплату  услуги в течение 5 банковских дней, после подписания Акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

С учетом изложенного, исходя из имевших между ООО «Станичные  Продукты», ЗАО «Багаевский консервный завод» и ИП ФИО9  взаимоотношений, у Ответчика ООО «Станичные Продукты» должны быть в  распоряжении нижеследующие документы:  

Акт возврата имущества (оборудования) арендатором ЗАО «Багаевский  консервный завод» Арендодателю ООО «Станичные Продукты» по договору аренды от  01.08.2016 г, срок действия которого с учетом дополнительных соглашений истек  31.12.2018 г.;  

Акт сдачи-приемки оказанных ИП ФИО9 по договору подряда № 1  от 18.02.2019 г. услуг по демонтажу оборудования;  

Уведомление Исполнителя- ИП ФИО9 о начале оказания услуг; 

Сопроводительные документы на груз - транспортная накладная,  подтверждающая перевозку оборудования ИП ФИО9 с территории ЗАО  «Багаевский консервный завод» по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ст.  Багаевская, ул. Ст. Разина, 2 в адрес: 

<

...> дом,1  

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил вышеуказанные  документы, подтверждающие возврат ему производственного оборудования  арендатором ЗАО «Багаевский консервный завод», а также факт его демонтажа ИП  ФИО9 и его дальнейшую транспортировку.  

31.08.2021 г. Ответчиком ООО «Станичные продукты» должнику ООО  «Меркато» выставлен счет на оплату текущих платежей по договору аренды от  26.04.2019 г. за период с 31.01.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 3 323 970 рублей, а  также направлен акт сверки.  

Спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку  отсутствие встречного реального предоставления со стороны ООО «Станичные  Продукты» по договору аренды от 26.04.2019 г. и выставление счета на оплату текущих  платежей должнику причиняет вред имущественным правам кредиторов и  свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 (дата объявления резолютивной  части) по делу № А40-5837/21 договор аренды имущества с правом выкупа от  26.04.2019 г., заключенный между ООО "Станичные продукты" и ООО "Меркато",  также признан недействительной сделкой как мнимый (ст. 170 ГК РФ), заключенный  формально в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности  должника в ущерб обществу и иным кредиторам (ст. 10 ГК РФ).  

Письменное ходатайство ООО "Станичные продукты" о прекращении  производства по обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с  принятием вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31 августа 2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-5837/21  отклонено судом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и но тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На этом же  основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о  

признании недействительной сделкой - договора аренды имущества с правом выкупа от  26.04.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В рамках дела № А40-5837/21 сделка - договор аренды имущества с правом  выкупа от 26.04.2019 оспорена истцом по основаниям, установленным нормами статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в Постановлении  от 06.04.2023г. по делу № А40-5831/2021, отменяя приостановление производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленном у  спору, указав, что разрешение Арбитражным судом города Москвы спора по делу №  А40-47237/2020 не может влиять на выводы суда по настоящему делу о наличии  оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).  

Таким образом, правовые основания для оспаривания сделки и круг лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре и деле № А40-47237/2020, различен, в  связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ООО «Станичные  продукты» об аффилированности ООО «Астеррас» и ООО «Меркато», поскольку к  предмету заявленных требований он не относится.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что обжалуемое определение не содержит  вывода о том, по какому основанию признана недействительной сделка, подлежит  отклонению с учетом того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать  иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что  само по себе не является основанием для признания определения необоснованным  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А4047237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станичные  продукты» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик