Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3149/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определение от 22 апреля 2021 года 

по делу № А73-11329/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» 

о возмещении судебных расходов в размере 295 552 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 12 669 848, 03 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 26 338 464, 88 рубля, из которых долг в размере 25 694 601 рублей за работы по содержанию автомобильных дорог за период с октября по декабрь 2017 года,  неустойка в размере 643 863, 88 рублей за нарушение срока оплаты работ. 

Определением суда от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» ФИО3 

Решением суда от 16 октября 2019 года с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» взыскано 11 127 289, 82 рублей, в том числе долг в размере 10 876 053 рублей, неустойка в размере 251 236, 82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года № 06АП-7383/2019 решение суда оставлено без изменения. 

По вступлении решения суда в законную силу выданы исполнительные листы серии ФС 030919733, ФС 030919734. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2020 года № Ф03-1463/2020  судебные акты по делу № А73-11329/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 12 669 848, 03 рублей, из которых долг в размере 11 602 538 рублей за выполненные работы в октябре и ноябре 2017 года, неустойка в размере 1 097 310, 03 рублей за период с 1 мая 2019 года по 7 июля 2020 года.

Уменьшение размера исковых требований до 12 669 848, 03 рублей принято судом.

Решением суда от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Решением суда от 17 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года № 06АП-4254/2020 решение суда изменено. 

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 602 538 рублей, неустойка в размере 755 235, 22 рублей, всего 12 357 863, 22 рублей. 

В остальной части в иске отказано. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 792 460 рублей. 

Определением суда от 22 апреля 2020 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 772 965, 48 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов до 362 512,90 рублей.  

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, необоснованно завышенную стоимость услуг представителя по сравнению с ценами на аналогичные услуги из общедоступных информационных систем; представленные истцом приходные кассовые ордера не подтверждают понесенных заявителем затрат, являются ненадлежащими доказательствами. Судом выполнен неверный расчет размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

12 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и адвокатом Конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать, составлять и подавать процессуальные документы (претензию, исковое заявление, прочие документы в виде заявлений, ходатайств, возражений, адвокатских запросов), истребовать, собирать, предоставлять в суд доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика и вести данное дело в арбитражном суде первой и (в случае дальнейшего обжалования) в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме  250 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления; в размере 11 380 рублей за каждый день участия (занятости) исполнителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, независимо от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и прочее), день не делится.

6 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (кредитор) и истцом (должник) заключено соглашение о возмещении судебных расходов, согласно которому стороны договорились, что кредитор осуществляет все  платежи и расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» в рамках оказания должнику юридической помощи по представлению его интересов по взысканию задолженности за фактически выполненные работы и неустойку по государственному контракту № 4-15/СД с ФКУ ДСД «Дальний Восток», в рамках обязательств по соглашению от 12 сентября 2019 года.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором размере истцом представлены приходные кассовые ордера от 27 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 17 мая 2019 года на сумму 150 000 рублей, от 5 августа 2019 года на сумму 11 380 рублей, от 26 августа 2019 года на сумму 45 520 рублей, от 11 октября 2019 года на сумму 22 760 рублей, от 31 января 2020 года в сумме 45 520 рублей, от 27 апреля 2020 года в сумме 45 520 рублей, от 28 сентября 2020 года на сумму 22 760 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру электронной переписки сторон в рамках судебного спора, стоимость которых составила 15 380 рублей (оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 30 сентября 2019 года на сумму 15 830 рублей). 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг за проживание в гостинице «Али-Отель» по счету № Счт-000010 от 13 января 2020 года на сумму 5 440 рублей, по счету № Счт-000055 от 27 января 2020 года на сумму 5 440 рублей подтверждены кассовыми чеками от 13 января 2020 года и от 27 января 2020 года. 

Расходы на приобретение авиабилетов на общую сумму 322 740 рублей подтверждены маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами по пути следования Владивосток – Хабаровск и Хабаровск – Владивосток,  приходными кассовыми ордерами от 31 января 2020 года, от 9 августа 2019 года и платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в сумме 792 460 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, указав в обоснование информацию, содержащуюся на официальных сайтах Юридической компании «Колонтаева и Партнеры», ООО КПЦ «Мой юрист», ЮК «Гарант ДВ» и других компаний.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на сведения о ценах на аналогичные услуги юридических компаний на территории города Хабаровска не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Следовательно, приведенные ответчиком цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в объеме 97,54 % от суммы заявленных требований 12 669 848, 03 рублей, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными судебные расходы истца в размере  772 965,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета, выполненного судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер расходов определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с вышеприведенным императивным правилом.

В случае, если судом при расчете допущена арифметическая ошибка, такая ошибка может быть исправлена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные приходные кассовые ордера не подтверждают понесенных заявителем затрат и являются ненадлежащими доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров усматривается, что они содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись). 

Следовательно, основания для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствовали. 

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции расходов в рассматриваемом деле  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных исполнителем услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года по делу № А73-11329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ж.В. Жолондзь