АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-55681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» - Калиничевой Е.В. (доверенность от 24.10.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу -  Бузининой О.В. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-55681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, к. 2, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 10.07.2017 №78/057/200/2017-167 и обязании Управления зарегистрировать договор цессии от 16.11.2016, заключенный между Обществом и Матвиенко Ириной Николаевной, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №160-25/12-14-БО2.

Матвиенко И.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер-Констракшн»).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (участник долевого строительства) и ООО «Питер-Констракшн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 160-25/12-14-БО2 в отношении объекта долевого строительства, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией (Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-2).

Между Обществом (цедент) и Матвиенко И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии от 16.11.2016, согласно которому Общество уступило Матвиенко И.Н. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Общество и Матвиенко И.Н. обратились в Управление с заявлением от 30.03.2017 № 78/057/200/2017-167 о регистрации договора цессии.

Уведомлением от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 в государственной регистрации договора цессии отказано, поскольку Обществом не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно отсутствует справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, которая необходима в соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, сославшись на отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания отказа Управления незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно частью 10 статьи 48  Закона № 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). 

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае в Управление не был представлен документ, подтверждающий полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей. 

Общество в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что таким документом являлся представленный в Управление Акт приема-передачи векселя от 12.04.2006, составленный Обществом, действовавшим в качестве участника долевого строительства, и ООО «Питер-Констракшн», выступавшим застройщиком.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе Акт приема-передачи векселя от 12.04.2006 при отсутствии у регистрирующего органа иных документов, раскрывающих в полной мере порядок расчетов по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 160-25/12-14-БО2, не мог быть квалифицирован  Управлением в качестве документа, предусмотренного частью 10 статьи 48  Закона № 218-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-55681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Т.И. Сапоткина