ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14271/2018

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу                № А05-14271/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 957 977 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту от 20.08.2015 № 1/2015-ПД за период с 09.01.2018 по 17.12.2018.

Решением суда от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчик в пользу истца 118 859 руб.            26 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в сумме 10 034 руб., с Учреждения - в сумме 10 126 руб.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о необходимости производить расчет неустойки не от общей стоимости II-го этапа работ, а по каждому этапу выполнения работ               II-го этапа строительства отдельно. В рамках II-го этапа предусмотрено выполнение следующих работ: инженерные изыскания, проектные работы, прохождение экспертизы и получение достоверной сметной стоимости. По каждому из указанных видов работ определены сроки их выполнения и стоимость, что позволяет их рассматривать в качестве этапов работ.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.                 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом Учреждение не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2015 № 1/2015-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации.

На основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 № 140-р «О реорганизации казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» Учреждение является правопреемником по указанному контракту.

По условиям пункта 1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по корректировка проектной документации по строительству автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - с. Тельвиска с выделением этапов строительства в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 5 контракта его цена составляет 16 780 107 руб. 56 коп.

В пункте 9 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.04.2016.

Согласно техническому заданию стороны согласовали сроки поэтапной приемки выполненных работ: I этап - не позднее 01.11.2015; II этап - не позднее 01.12.2015; III этап - не позднее 31.03.2016; IV этап - не позднее 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 13 контракта оплата работ по контракту производится Заказчиком пропорционально выполненной части работ согласно календарному плану выполнения работ (по каждому разделу) в течение 10 рабочих дней с момента подписания без претензий уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (этапа работ) на основании счета и счета-фактуры. 

По I этапу акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.12.2015, акт сдачи-приемки III и IV этапов выполненных работ подписан 02.12.2016, акт сдачи-приемки II этапа выполненных работ подписан сторонами 18.12.2018.

Согласно условиям контракта II этап подлежал выполнению Подрядчиком не позднее 01.12.2015.

Установлено, что работы по II этапу в соответствии с актом от 14.12.2015 года приостанавливались в связи с изменением трассировки автомобильной дороги и несоответствия новой трассировки границам ранее выделенного земельного участка.

Учреждение ввиду нарушения Обществом срока выполнения работ 25.05.2018 направило в адрес Подрядчика требование (претензию) об уплате неустойки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, исключив из периода просрочки выполнения работ 110 календарных дней, а также уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу подписан сторонами 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В пункте 35 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком. В этом же пункте контракта приводится формула для расчета пеней, установленная Постановлением                   № 1063.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 35 контракта Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 09.01.2018 по 17.12.2018.

Как указывалось ранее, проектные работы по данному этапу приостанавливались с 14.12.2015 в связи с изменением трассировки автомобильной дороги и несоответствия новой трассировки границам выделенного земельного участка.

При этом суд обосновано посчитал, что выполнение данных работ возобновлено со дня получения Подрядчиком 09.10.2017 разрешения Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2017 № 3-НРМ на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых. Доказательств, подтверждающих, что Обществу стало известно о выдаче разрешения непосредственно в день его выдачи, а также ранее 09.10.2017, в деле не имеется.

С учетом периода времени на выполнение работ с даты их возобновления, определенного истцом в 159 дней, работы по II этапу строительства могли быть завершены ответчиком не ранее 17.03.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец необоснованно включил в период просрочки исполнения обязательств по контракту период с 09.01.2018 по 17.03.2018.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы Общества об исключении из периода просрочки 30 рабочих дней, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в актуальной редакции), на проведение проверки сметной стоимости, которая осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации. В связи с этим из периода просрочки суд исключил 43 календарных дня (или 30 рабочих дней за период с 31.05.2018 по 13.07.2018).

Таким образом, по расчету суда общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 233 дня, размер пеней за указанный период – 433 776 руб. 22 коп. Пени начислены в соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063, на стоимость работ по II этапу с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Выводы суда в части определения количества дней просрочки истцом не опровергнуты, каких-либо возражений относительно установленного судом срока нарушения выполнения работ по II этапу Учреждением не заявлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить без учета общей стоимости работ по II этапу выполнения работ, а по каждой стадии II этапа, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Условиями пунктов 11, 15-17 контракта предусмотрена приемка Заказчиком отдельных этапов выполненных работ.

Согласно пунктам 2, 12 технического задания контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком четырех этапов работ. То обстоятельство, что в рамках каждого из этапов, в том числе II этапа (участок с ПКЗ+40 до ПК 38+00), выделены отдельные стадии выполнения работ: инженерные изыскания, проектные работы, прохождение экспертизы и получение достоверности сметной стоимости, не влечет изменения порядка начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу. 

Акты приемки по отельным видам работ в рамках этапа сторонами не подписаны, накладная на передачу документации таковым актом не может быть признана.

Апелляционный суд находит верным вывод суда о том, для Заказчика потребительской ценностью обладает результат выполненных работ по отдельному (этапу) в комплексе, а не отдельные виды работ, выполненные подрядчиком в рамках каждого этапа.

При таких обстоятельствах начисление неустойки, исходя из общей стоимости II этапа (участок с ПКЗ+40 до ПК 38+00) следует признать правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 Постановления № 7, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств существенных негативных последствий просрочки исполнения договорных обязательства для Учреждения, учитывая разные условия ответственности для Заказчика (1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы) и Подрядчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 118 859 руб. 26 коп., рассчитав их исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                 2019 года по делу № А05-14271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина