ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23257/2017

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4679/2018) Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-23257/2017 (судья Баландин В.А.), 

принятое по иску Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида ПТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 421 633 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 770/17/22 от 05.12.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида ПТВ» – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 62 от 18.06.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  о взыскании с закрытого акционерного общества «Эгида ПТВ» (далее – ЗАО «Эгида ПТВ», ответчик) суммы неустойки в размере 1 396 769 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.02.2018 произведена процессуальная замена на стороне ответчика: ЗАО «Эгида ПТВ» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эгида ПТВ» (далее – ООО «Эгида ПТВ»).

Решением по делу от 19.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ООО «Эгида ПТВ» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» неустойку в сумме 232 604 руб. 90 коп. и государственную пошлину в сумме 4 491 руб. 00 коп. В остальной части иска судом отказано. АО «Транснефть-Западная Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 248 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.12 договора поставки, по ряду поставок ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми заключенный сторонами договор связывает обязанность ответчика по представлению банковской гарантии, а именно:  в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации и не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 12.1.1 договора в совокупности с иными условиями договора, исходя из которых следует, что определение срока на представление банковской гарантии необходимо исчислять с учетом 21 дневного срока, установленного спецификацией, предусмотренного для всех позиций поставляемого товара. С учетом данного толкования условий договора АО «Транснефть-Западная Сибирь» полагает, что, например, оригинал банковской гарантии к спецификации № 74696-РЭН-ТСМН-15 от 16.10.2014 должен был быть представлен ответчиком не позднее 17.04.2015. Нарушение указанного срока ответчиком обусловило правомерное, с точки зрения подателя жалобы, привлечение к ответственности  в виде штрафа.

В представленном отзыве ООО «Эгида ПТВ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эгида ПТВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть») и ЗАО «Эгида ПТВ» (поставщик) заключен договор № ЗП-331.14/ТСМН-2210 поставки пенообразователей для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов, поставляемых в организации системы «Транснефть» (далее по тексту – договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю (ОАО «Транссибнефть»), а последний – оплатить и обеспечить приемку пенообразователей для тушения пожаров, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 11-33). 

05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (код строки 976) о регистрации изменения наименования ОАО «Транссибнефть» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С указанной даты наименование общества: АО «Транснефть-Западная Сибирь».

При заключении договора 16.10.2014 сторонами составлены три спецификации: № 74696-РЭН-ТСМН-15, № 74697-30370-ТСМН-15 и № 74698-30374-ТСМН-15.

По спецификации № 74696-РЭН-ТСМН-15 установлены следующие сроки поставки: 31.08.2015, 30.09.2015 и 30.06.2015. По спецификации № 74697-30370-ТСМН-15 срок поставки 10.07.2015, по спецификации № 74698-30374-ТСМН-15 – 30.08.2015.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора поставщик после его заключения в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно пункту 12.1.2 договора при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Как следует из уведомления акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (далее – АО «ДХЛ Интернешнл») от 25.08.2017, 27.03.2015 ответчиком получено дополнительное соглашение № 74696-РЭН-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации 74696-РЭН-ТСМН-15 от 16.10.2014 (исх. № 55-29-31/7344 от 26.03.2015). 

В этой связи истец полагает, что оригинал банковской гарантии к дополнительному соглашению № 74696-РЭН-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации 74696-РЭН-ТСМН-15 от 16.10.2014 должен был быть представлен ему не позднее 17.04.2015. 

Согласно уведомлению АО «ДХЛ Интернешнл» от 25.08.2017 дополнительное соглашение № 74697-30370-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации 74697-30370-ТСМН-15 от 16.10.2014 получено ответчиком также 27.03.2015 (исх. № 55-29-31/7344 от 26.03.2015). 

В этой  связи, по мнению истца, оригинал банковской гарантии к дополнительному соглашению № 74697-30370-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации 74697-30370-ТСМН-15 от 16.10.2014 АО «Транснефть-Западная Сибирь» должно было получить также не позднее 17.04.2015. 

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 74698-30374-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации № 74698-30374-ТСМН-15 от 16.10.2014, также полученным ответчиком 27.03.2015, срок поставки определен 30.08.2015, в связи с чем истец полагает, что оригинал банковской гарантии он должен был получить не позднее 30.05.2015. 

Фактически оригинал банковской гарантии № 92/15/БККВМБ-МСК от 05.06.2015 к указанным спецификациям передан АО «Транснефть-Западная Сибирь» 08.06.2015 (сопроводительное письмо от 05.06.2015 № 60).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в соответствии с положениями пунктов 13.12 и 15.1 договора истец направил ответчику претензию № ТЗС-01-22-22/24979 от 29.08.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 1 421 633 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 65-67).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Западная Сибирь» в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО «Транснефть-Западная Сибирь» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как уже отмечалось выше, при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика после его заключения в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации (пункт 12.1.1 договора).

По смыслу статьи 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой выданную банками или иными кредитными организациями независимую гарантию, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 13.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в пункте 12.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом сумма неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10% (десять процентов) от суммы соответствующей спецификации, во исполнение обязательств по которой необходимо оформление банковской гарантии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора от 16.10.2014 сторонами составлены три спецификации: № 74696-РЭН-ТСМН-15 от 16.10.2014, № 74697-30370-ТСМН-15 от 16.10.2014 и № 74698-30374-ТСМН-15 от 16.10.2014, к которым впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 74696-РЭН-ТСМН-15-1 от 24.03.2015, № 74697-30370-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 и № 74698-30374-ТСМН-15 от 16.10.2014, соответственно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя буквальное толкование пункта 12.1.1. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в указанном пункте согласованы два условия, только при одновременном наступлении которых и должна быть произведена передача банковской гарантии, а именно:

- в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации; 

- не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки.

Податель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом арбитражного суда, указывая, что предоставление банковской гарантии предусмотрено условиями договора на всю спецификацию, а не на отдельные ее позиции, а  совокупность условий пункта 12.1.1 определяет наступление одной (единой) даты (но не одновременно) – даты окончания срока исполнения обязательства по представлению банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно толкования спорного условия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении хозяйственной деятельности возникла ситуация, когда 21-дневный срок уже истек, но сама поставка будет осуществлена более, чем через 3 месяца.

Так, дополнительным соглашением № 74696-РЭН-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации № 74696-РЭН-ТСМН-15 от 16.10.2014 стороны согласовали сроки поставки 31.08.2015, 30.09.2015 и 31.06.2015. 

Как следствие, банковская гарантия не могла быть предоставлена ранее 31.05.2015, 30.06.2015 и 31.03.2015 соответственно. 

Указанное дополнительное соглашение получено ответчиком 27.03.2015, следовательно, предусмотренный договором 21-дневный срок на предоставление банковской гарантии истекал 17.04.2015, на что и указывает истец.

Вместе с тем ООО «Эгида ПТВ» в срок до 17.04.2015 включительно не могло представить банковскую гарантию по позициям со сроком поставки 31.08.2015, 30.09.2015; в указанный срок могла быть представлена лишь гарантия к позиции со сроком поставки 31.03.2015.

Аналогичная ситуация сложилась и с дополнительным соглашением № 74698-30374-ТСМН-15-1 от 24.03.2015 к спецификации № 74698-30374-ТСМН-15 от 16.10.2014.

Так, по указанному соглашению к спецификации срок поставки определен 30.08.2015, то есть ранее 30.05.2015 банковская гарантия не могла быть предоставлена. При этом само дополнительное соглашение было получено ЗАО «Эгида ПТВ» 27.03.2015, следовательно, предусмотренный договором 21-дневный срок на предоставление банковской гарантии истек 17.04.2015.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленная открытым акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» 05.06.2015 гарантия исполнения условий договора № 92/15/БККВМБ направлена на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ЗП-331.14/ТСМН-2210 от 16.10.2014, в том числе в целях защиты авансовых платежей, которые согласно пункту 11.2.2 договора перечисляются не ранее 3 месяцев до срока поставки, что подтверждает вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банковская гарантия представляется не ранее 3 месяцев до даты поставки. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни договором поставки, ни дополнительными соглашениями к нему, ни спецификациями не предусмотрен термин «начальный срок предоставления банковской гарантии», которым оперирует АО «Транснефть-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции. В указанных документах содержится термин «срок поставки» (спецификации к договору), которым и руководствовались стороны при соблюдении условий договора.

Таким образом, исходя из толкования пункта 12.1.1 договора, произведенного  по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе в сопоставлении с другими условиями договора, по смыслу и цели регулирования отношений сторон, ответчик должен был представить оригинал банковской гарантии исполнения условий договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, однако одновременно, в любом случае, при уже появившейся обязанности должно было быть выполнено условие о начале срока действия банковской гарантии – не ранее, чем за три месяца до срока поставки.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается предоставление ответчиком банковской гарантии с нарушением срока, предусмотренного условиями договора № 3П-331.14/ТСМН-2210 от 16.04.2014, только по спецификациям № 74696-РЭН-ТСМН-15 (в части позиции со сроком поставки июнь), № 74697-30370-ТСМН-15, и правомерно взыскал с ООО «Эгида ПТВ» неустойку в размере 232 604 руб. 90 коп., из которых неустойка по спецификации № 74696-РЭН-ТСМН-15 – 39 152 руб. 40 коп. и по спецификации № 74697-30370-ТСМН-15 – 193 452 руб. 50 коп.

Каких-либо доводов по существу расчета неустойки по указанным позициям, произведенного судом первой инстанции, сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересчета размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-23257/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко