АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25072/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                                    09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения составлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-762),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта от 06.08.2019 №427377, о взыскании суммы штрафа за нарушение контракта в размере 48 000 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб., суммы за некачественно выполненные работы в размере 1 600 000 руб., суммы за проведение государственной экспертизы в размере 554 271 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов -  ФИО2, по доверенности от 09.10.2020 №983 (от МБОУ), от 15.11.2022 №97 (от Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области),

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2022, ФИО4 (специалист),

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №1 им. М.Горького с углубленным изучением английского языка», Муниципальное образование городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» о расторжении контракта №427377 от 06.08.2019, о взыскании суммы штрафа за нарушение контракта в размере 48 000 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб., суммы за некачественно выполненные работы в размере 1 600 000 руб., суммы за проведение государственной экспертизы в размере 554 271 руб. 73 коп. 

В ходе судебного заседания 08.12.2022 представитель истцов уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с переменой наименования одного из истцов - Администрации, просила расторгнуть контракт №427377 от 06.08.2019, взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М.Горького с углубленным изучением английского языка» сумму штрафа за нарушение контракта в размере 48 000 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» в пользу Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области сумму за некачественно выполненные работы в размере 1 600 000 руб., сумму за проведение государственной экспертизы в размере 554 271 руб. 73 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, указывая, что все работы, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме, и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В ходе рассмотрения спора с целью устранения возникших между сторонами спорных моментов, судом назначалось проведение судебных экспертиз (определение от 17.02.2021, определение от 20.12.2021).

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные ими ранее, поддержали, дали суду пояснения по делу, ответили на вопросы суда. Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

В судебное заседание третье лицо явку представителя, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 51 Перечня мероприятий по развитию паломническо-туристического кластера «Арзамас-Дивеево-Саров» Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.03.2019 года №552-р, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» включено в указанный перечень под наименованием мероприятия: «Капитальный ремонт».

06.06.2019 между Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и администрацией города Арзамаса заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город Арзамас Нижегородской области на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий образовательных организаций (далее - соглашение от 06.06.2019).

Согласно пункту 1.2. соглашения от 06.06.2019 предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов согласно Приложению 1 к настоящему соглашению.

В пункте 2 указанного перечня на проектную документацию по капитальному ремонту школы предусматриваются две суммы: 1 639 127 руб. 84 коп. (сумма ассигнований из областного бюджета) и 16 556 руб. 85 коп. (сумма ассигнований из местного бюджета).

27.03.2019 выделены денежные средства из областного бюджета на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СШ №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка, 

<

...>» в размере 1 639 127 руб. 84 коп. (уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) №17). Софинансирование данного мероприятия из городского бюджета составило 16 556 руб. 85 коп. (выписка из муниципально-правового акта о бюджете).

14.01.2019 между департаментом образования администрации города АрзамасаНижегородской области и МБОУ «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленнымизучением английского языка» (далее - школа) заключено соглашение №2 о порядке и условияхпредоставления субсидии из городского бюджета на иные цели (далее - соглашение от14.01.2019). 

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. дополнительного соглашения №2 от 20.05.2019 ксоглашению от 14.01.2019 школе предоставляется субсидия на капитальный ремонт в размере1 655 684 руб. 69 коп. 

Дополнительным соглашением №4 от 14.11.2019 к соглашению от14.01.2019 на основании нижеуказанного контракта, заключенного между школой и ЗАО«Нижегородагропроект» сумма субсидии скорректирована и составляет 1 600 000 руб.

06 августа 2019 между школой (далее – заказчик, истец) и ЗАО «Нижегородагропроект» (далее – исполнитель, ответчик) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №427377 (далее - контракт), предметом которого является проведение строительного обследования, проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту учебных блоков А,А1,А2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка».

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4. контракта стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

Платежными поручениями от 18.12.2019 №72577 и 09.12.2019 №70242 произведена оплата услуг исполнителя на сумму 1 584 000 руб. и 16 000 руб. соответственно за представленную исполнителем документацию (на основании акта №433 от 30.11.2019 и акта оказанных услуг по контракту №427377 от 06.08.19 от 30.11.2019).

31.01.2020 между Школой и ГАУ НО «Управление госэкспертизы» заключен договор№005/6178 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектнойдокументации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, ирезультатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (А,А1,А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1им. М. Горького с углубленным изучением английского языка»».

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 554 271 руб. 73 коп. Платежным поручением   от   06.02.2020  №4087   произведена  оплата  услуг   ГАУ   НО   «Управление госэкспертизы». Денежные средства выделены школе из городского бюджета, что подтверждается платежным поручением №4041 от 05.02.2020.

По результатам проведения экспертизы получено отрицательное заключение экспертизы 52-1-2-3-017026-2020.

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта ЗАО «Нижегородагропроект» обязано своевременно устранять замечания, возникающие при согласовании и утверждении в полном объеме, все недостатки и нарушения, выявленные в проектной документации на стадии согласования, утверждения и представить доработанную документацию для повторного согласования. При этом максимальный срок для устранения таких замечаний и представления Исполнителем доработанной документации не может составлять более 30 календарных дней со дня получения исполнителем письменного уведомления о наличии таких замечаний.

Согласно пункту 2.3.7. контракта исполнитель обязан при предъявлении заказчиком претензий, связанных с недостатками оказанных услуг, выявленными в процессе сдачи-приемки услуг или при прохождении процедур согласования и (или) утверждения проектов, устранять недостатки без дополнительной платы.

По утверждению истца, в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении замечаний, от добровольного устранения которых на безвозмездной основе последний отказался (претензия от 18.05.20 №568, ответ от 28.05.20 №146, 29.05.2020 №148; претензия от 09.06.2020 №650, ответ от 19.06.2020 №167).

Согласно пунктам 9.2. и 9.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Согласно отрицательному заключению экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка»» не соответствует техническим регламентам. Сметная стоимость данного объекта определена недостоверно (раздел 5 стр. 2641, раздел 6 стр. 42).

Таким образом, по утверждению истца, проектная документация и результаты инженерных изысканий не имеют потребительской ценности и непригодны для использования по назначению, а, следовательно, существенно нарушены условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 2.3.3, 2.3.7.

В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по контракту, исполнителю направлена претензия о взыскании убытков в размере стоимости государственной экспертизы, штрафа, начисленного по контракту, а также соглашение о расторжение контракта (претензия от 02.07.2020 №694). Обществом «Нижегородагропроект» в письме от 14.07.2020 №190 ответ по существу претензии и предложению о расторжении контракта не представлен.

В связи со сложившейся ситуацией, заказчику, по его утверждению, причинены убытки в виде затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации размером 554 271 руб. 73 коп.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расчет суммы штрафа: 1600 000*3%= 48 000 руб.

Согласно пункту 11 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из городского бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Арзамаса на иные цели, утвержденного постановлением администрации города Арзамаса от 18.05.2012 №727 использованные не по целевому назначению субсидии на иные цели, а также не использованные субсидии на иные цели в текущем финансовом году при отсутствии обоснования их потребности в очередном финансовом году подлежат перечислению в бюджет города Арзамаса до конца финансового года.

В соответствии с пунктом 3.6. соглашения от 06.06.2019, заключенного между Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области и администрацией города Арзамаса взыскание полученной субсидии муниципальным образованием, не использованной в связи с отсутствием потребности либо использованной не по целевому назначению, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что отсутствует результат работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы), пригодный к использованию по назначению, истец полагает, что денежные средства получены исполнителем необоснованно. Следовательно, субсидия, предоставленная на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, будет оцениваться как не использованная и подлежащая возврату в бюджет города, а затем администрацией города Арзамаса в бюджет области.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда. 

Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Работы приняты по акту от 30.11.2019 №433 и акту оказанных услуг от 30.11.2019.  

Результат выполненных исполнителем работ – проектная документация и результат инженерных изысканий по спорному объекту, представлен заказчиком на государственную экспертизу. 

По результатам данной экспертизы ГАУ НО «Управление государственной экспертизы» заказчику было представлено отрицательное заключение экспертизы №52-1-2-3-017026-2020. 

Проверка проектной документации осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». 

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной. 

Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по Контракту. 

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Претензии с требованием о приведении документации на спорный объект в соответствие с действующим законодательством РФ неоднократно направлялись заказчиком в адрес исполнителя, однако в добровольном порядке требования претензий последним не исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1 - Соответствует ли результат выполненных работ ЗАО «Нижегородагропроект» (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка») положениям государственного контракта от 06.08.2019 №427377, техническому заданию, а также нормативным актам?

Вопрос №2 - При наличии недостатков установить их характер, являются ли они устранимыми в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377, технического задания?

Согласно Заключению эксперта от 05.04.2021 №3 СТЭ-21, результат работ, выполненных ЗАО «Нижегородагропроект» по Контракту от 06.08.2019 №427377 не соответствует положениям контракта от 06.08.2019 №427377, техническому заданию, нормативным актам. Разработанный проект имеет многочисленные недостатки, и не соответствует актуальным нормативным документам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, современным требованиям организации учебного процесса. Выявленные недостатки не устранимы в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377. Для устранения недостатков, необходимо заключение нового контракта на реконструкцию «Учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» с выпуском нового технического задания.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что результат выполненных работ ЗАО «Нижегородагропроект» по объекту: Капитальный ремонт учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» не соответствует положениям государственного контракта от 06.08.2019 №427377, техническому заданию, нормативным актам.

Работы по объекту: Капитальный ремонт учебных блоков (Л, Al, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» и не могли быть выполнены качественно, так как являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом.

Выполнить техническое задание по разделу пожарная безопасность без проведения реконструкции - невозможно. Являясь профессиональными проектировщиками. ЗАО «Нижегородагропроект» должен был определить степень огнестойкости здания и необходимость реконструкции при первом предпроектном осмотре.

В техническом задании заказчик указал, что техническое состояние конструкций необходимо было определить после строительного обследования. Проектировщик должен был предложить общеобразовательному учреждению «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» внести изменения в техническое задание и в название работ (по реконструкции) объекта «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка». После технического обследования стало понятно, что зданию «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» необходим комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. Необходима была коррекция технического издания и контракта, после технического обследования или отказ от выполнения работ.

Разработанный проект имеет многочисленные недостатки и не соответствует актуальным нормативным документам, строительным нормам и правилам, требованиями пожарной безопасности, современным требованиям организации учебного процесса.

Выявленные недостатки, не устранимы, в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377, технического задания. Для устранения недостатков, необходимо заключить новый контракт на реконструкцию «Учебных блоков (A,A1,А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» с выпуском нового технического задания.

Работы ЗАО «Нижегородагропроект» по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (A, A1, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» имеют основные недостатки, перечень которых приведена в экспертном заключении.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ. Сметная стоимость определена недостоверно.

Определением от 20.12.2021 судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр», эксперту - ФИО6. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Согласно Заключению эксперта от 11.07.2022 №03-01/22СТЭ, результат работ, выполненных ЗАО «Нижегородагропроект» не соответствует положениям государственного контракта от 06.08.2019 №427377, техническому заданию, а также нормативным актам. Установленные недостатки являются не устранимыми в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377, технического задания.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что результат выполненных работ ЗАО «Нижегородагропроект» (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (A, Al, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка») не соответствует положениям государственного контракта от 06.08.2019 №427377. техническому заданию, а также нормативным актам.

Недостатки, отображенные в исследовании в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377 не устранимы, поскольку достичь выполнения требований нормативных актов при проектировании работ по капитальному ремонту не представляется возможным. Приведение здания объекта строительства в соответствии с требованиями нормативных актов возможно лишь при выполнении работ по реконструкции и капитальному ремонту. Таким образом, имеется необходимость в производстве работ по разработке проектной документация и инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (A, Al, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» в другом объеме - разработке проекта работ по реконструкции и капитальному ремонту. Реконструкция объекта «Капитальный ремонт учебных  блоков  (A,  Al,  А2)   муниципального  бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» запрещена статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В настоящее время установленные недостатки можно устранить только путем заключения нового контракта. Поскольку объем необходимых проектных работ изменится, то изменится и их стоимость. Таким образом, установленные недостатки, являются не устранимыми в пределах государственного контракта от 06.08.2019 №427377, технического задания

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ по проектно-сметной документации, выданной заказчиком, не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика, что им сделано не было. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. 

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключениях экспертов от 05.04.2021 №3 СТЭ-21 и от 11.07.2022 №03-01/22СТЭ, не опровергнуты. 

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о невыполнении работ подрядчиком в согласованном контракте объеме надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

02.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении Контракта от 06.08.2019 №427377. Письмом от 14.07.2020 №190 ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2, ст. 452 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Учитывая также, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и возникновением у истца убытков, суд признает требования о взыскании 554 271 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также ко взысканию с ответчика предъявлен штраф за нарушение контракта в размере 48 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

В силу пункта 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту, что подтверждается результатами судебных экспертиз, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 48 000 руб. 

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу, что контракт от 06.08.2019 №427377, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» и закрытым акционерным обществом «Нижегородагропроект» подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 600 000 руб., убытки в размере 554 271 руб. 73 коп.; с ответчика в пользу истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» подлежит взысканию штраф в сумме 48 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 8 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области; расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 33 771 руб., поскольку Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды с исками. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» при обращении с иском, разрешен судом выше.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» и Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 06.08.2019 №427377, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №1 им. М. Горького с углублённым изучением английского языка» и закрытым акционерным обществом «Нижегородагропроект».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. штрафа за нарушение контракта;

- 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области  в лице Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. оплаты по контракту от 06.08.2019 №427337;

- 554 271 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 73 коп. убытков;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 771 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в  суде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                Е.В.Верховодов