АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-117064/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В., 

при участии Таманова Л.Б.  (паспорт) и его представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таманова Леонида Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-117064/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в отношении Таманова Леонида Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Сообщение об этом 09.06.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Должник  обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 (судья Шевченко И.М.) ходатайство удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   Таманова Л.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Таманова Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Таманов Л.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2019, а определение от 15.11.2018 –  оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у Таманова Л.Б. имущества, достаточного для продолжения производства по делу о банкротстве, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. 

Как считает Таманов Л.Б., денежных средств, имеющихся на депозите арбитражного суда, а также вырученных от продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГидроМостСтрой»  (далее – Общество), будет недостаточно для погашения расходов по проведению  процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании  Таманов Л.Б. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Таманова Л.Б. послужило соответствующее ходатайство должника, в обоснование которого последний сослался на то, что у него отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Таманова Л.Б.  отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по проведению процедур банкротства, в связи с чем  определением от 15.11.2018 прекратил производство по делу о банкротстве Таманова Л.Б.

Апелляционный суд, установив, что на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме  36 000 руб.,  Таманову Л.Б. принадлежит  доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов,  признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, преждевременным,   постановлением от 22.01.2019 отменил определение от 15.11.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства Таманова Л.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив  законность  определения от 15.11.2018 и постановления от 22.01.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в случае, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве Таманов Л.Б. сослался на отсутствие у него имущества, достаточного для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Таманова Л.Б. послужил вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по проведению процедур банкротства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленное Тамановым Л.Б. ходатайство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Таманову Л.Б. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, на  депозитный  счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме  36 000 руб.

Приняв во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд признал недоказанными  доводы Таманова Л.Б. об отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем постановлением от 22.01.2019 отменил определение  суда первой инстанции  от 15.11.2018 и отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Содержащиеся в кассационной жалобе Таманова Л.Б. доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.   

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств  у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу  № А56-117064/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Таманова  Леонида Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева