Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А80-265/2019

г. Анадырь

15 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 0888100000118000113-0454467-02 от 17.12.2018 в сумме 126845,52 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №35/48;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу»  (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому АО, Учреждение) 31 мая 2019 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.05.2019 № 35/648 к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ответчик, ООО «Специалист», общество) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 0888100000118000113-0454467-02 от 17.12.2018 в сумме 126845,52 руб., из которых 1395,52 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.5 Контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 и 125450,00 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.6 Контракта в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта за неисполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Определениями суда:

-  от 31.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено в срок до 25 июня 2019 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 17 июля 2019 года;

- от 29.07.2019  определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.08.2019 на 15 часов 30 минут;

24 июня 2019 года от истца поступили пояснения по расчету пени, заявленной к взысканию.

Ответчиком 25.06.2019 представленный письменный отзыв, которым он возражает по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, и в случае удовлетворения иска просит суд рассмотреть заявление о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

08.08.2019 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание явка представителя ответчика не обеспечена.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно невозможности перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции не поступило.  

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому АО» (далее - заказчик) с ООО «Специалист» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений УМВД России по Чукотскому автономному округу от 17.12.2018 № 0888100000118000113-0454467-02 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по уборке служебных помещений УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее - Услуги) (пункт 1.1 Контракта). 

Цена контракта определена в размере 1254500 руб., с разбивкой по месяцам:

- январь, февраль, март, май - 104748,57 руб. ежемесячно;

- апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь - 104541,67 руб. ежемесячно;

- декабрь - 102314,03 руб.

Срок действия контракта  - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обеспечение исполнения контракта исполнитель внес на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 65000 руб. (платежное поручение от 14.12.2018 № 780).

Не приступая к оказанию услуг по контракту ООО «Специалист»  предложило Учреждению расторгнуть Контракт путем подписания Соглашения о расторжении, направив проект соглашения сопроводительным письмом от 29.12.2018 № 276. 

Соглашение со стороны заказчика подписано не было, о чем было сообщено обществу письмом от 14.01.2019 № 35/30.

В установленные контрактом сроки исполнитель к уборке производственных служебных помещений не приступил. 

Начиная с 01.01.2019, заказчик ежедневно, в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому АО» от 11.12.2018 № 246 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы исполнения государственных контрактов», проводил комиссионное обследование всех объектов, подлежащих уборке, согласно техническому заданию с составлением заключений (актов). 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта, заказчиком 14.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено уведомление в адрес ООО «Специалист». 

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель к уборке служебных помещений истца, перечисленных в техническом задании контракта, не приступил. 

25.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт был расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.03.2019 № 26/01-11/19 ООО «Специалист» по обращению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому АО» в связи с неисполнением обязательств по контракту включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту, учреждением 26.03.2019 направлена в адрес общества претензия № 35/356 с предложением добровольной уплаты штрафных санкций, в виде пени, начисленных за каждый день просрочки обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) определения размера штрафа предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9  Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8  Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа, пени в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств (пункты 7.2, 7,5, 7.6 контракта).

Истцом начислена неустойка:

-  за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, исходя из месячной суммы оплаты услуг, которая составляла 104748,57 руб., в результате: чего по расчету истца она составила 838,86 руб.;

- за период с 01.02.2019 по 24.02.2019, исходя из месячной суммы оплаты услуг до даты расторжения договора, которая составляла 89784,49 руб., в результате: чего по расчету истца она составила 556,66 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 1395,52 руб.

Рассчитывая неустойку за просрочку исполнения обязательств по дням в каждом периоде, заказчик руководствовался пунктами 2.2,  5.2.12 контракта.

Штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта составляет 125450 руб. 

Факт неисполнения контракта в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Расчет штрафа и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Примененный порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 126845,52 руб. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в контракте размер неустойки, которая соотносится с законной неустойкой в виде пени и штрафа, порядок расчета которых установлен Правилами № 1042.

Условие о неустойке (пени и штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, не является выше, чем предусмотрена законом, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, предъявленного к взысканию, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих его несоразмерность в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационную природу штрафа, наличие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а именно факт того, что он к исполнению обязательств по контракту не приступал на протяжении продолжительного времени и до начала действия контракта предпринял попытку его расторжения, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный контрактом, установлен в соответствии с Правилами № 1042, суд считает, что при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах дела, сумма штрафа, применяемая к должнику как  мера ответственности с учетом оценки отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Довод ответчика о том,  что удержание истцом суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также требование о взыскании пени и одновременно штрафа от полной суммы контракта является способом обогащения истца, отклоняется судом исходя из следующего.

Разделом 8 контракта определены условия по обеспечению исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 данной статьи установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.12.2018 платежным поручением № 780 общество перечислило обеспечение исполнения контракта по извещению № 0888100000118000113 денежные средства в размере 65000 руб. 

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий. 

Согласно пунктам 7.9, 7.9.1 контракта денежные средства, перечисленные  исполнителем в счет обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения обязательств исполнителем по контракту в полном объеме, подлежат удержанию в полном объеме в доход федерального бюджета. 

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по контракту в полном объеме, основания для удержания штрафа из денежных средств, перечисленных в счет обеспечения контракта, у заказчика отсутствуют. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 309-ЭС17-7786.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с исковыми заявлениями имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 4000 плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб., следовательно,  при цене иска 126845,52 руб. истец должен был перечислить в федеральный бюджет 4805 руб.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу», освобождено от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. 

В связи с тем, что являясь государственными органами, от уплаты государственной пошлины освобождены, в то время как ответчик - общество, от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист»» (место нахождения: 680011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2011, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН 

<

***>) 1395,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0888100000118000113-0454467-02 от 17.12.2018 за период с 01.01.2019 по 24.02.2019, 125450 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а всего взыскать 126845 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (место нахождения: 680011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4805  (четыре тысячи восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            М.Ю. Овчинникова