АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9584/2024

г. Тюмень

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее - ответчик, АО «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 20.02.2023 №20/02-2023 в размере 2000000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между АО «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий №20/02-2023.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Куст скважин 1». Нефтяное месторождение им. Н.П.Захарченко»; «Нефтегазопровод от куста скважин 1». Юганский 9 участок недр»; «Нефтепровод от площадки сепарации Юганский 9 участок недр до ДНС с УПСВ». Туканский участок недр»; «Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Подстанция Трансформаторная 35/6 кВ». Юганский 9 участок недр»; «Площадка производственная». Юганский 9 участок недр»; «Дорога внутри промысловая на куст скважин 1». Юганский 9 участок недр»; «Куст скважин 1». Западно-Полуньяхское нефтяное месторождение»; «Нефтегазопровод от куста скважин 1». Западно-Полуньяхское нефтяное месторождение»; «Дорога внутри промысловая на куст скважин 1». Западно-Полуньяхское нефтяное месторождение»; «Нефтепровод от площадки сепарации». Западно-Полуньяхского нефтяного месторождения»; «Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Подстанция трансформаторная 35/6 кВ». Западно-Полуньяхское нефтяное месторождение»; «Площадка производственная». Западно-Полуньяхское нефтяное месторождение» (далее по тексту - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена  ориентировочная стоимость работ по договору, которая составляет 22500000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик для исполнения договора выплачивает исполнителю аванс в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, без НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора при условии выставления исполнителем счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится с учетом выплаченного аванса - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента приемки выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ (пункт 5.10 договора).

Как следует из пояснений истца, в процессе выполнения работ, ПАО «Сургутнефтегаз» отказалось от выполнения АО «Институт «Нефтегазпроект» работ, в связи с чем, последний расторг договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий №20/02-2023 с ИП ФИО1

К моменту расторжения договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4188700,74 рублей, что подтверждается актом от 21.11.2023 №1.

С учетом перечисленного аванса и зачета взаимных требований, задолженность АО «Институт «Нефтегазпроект» перед ИП ФИО1 составила 2000000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2000000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.