ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 (судья Мурсаева Ж.Е.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 274 605 руб. 63 коп., предъявленного в рамках рассмотрения дела №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - ФИО3, доверенность от 17.04.2020, паспорт, 

конкурсный управляющего должника ФИО4 – паспорт,

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 - ФИО5, доверенность от 22.04.2022, паспорт,

от Публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО6, доверенность от 22.10.2019, паспорт, 

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью  «СИМИКОН», в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Акционерное общество «Оператор электронного правительства» 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 21 274 605 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в удовлетворении требований Акционерного общества «Оператор электронного правительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2022 и на 19.05.2022, соответственно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель привел описание взаимоотношений сторон и иных лиц, касающихся договора субаренды от 01.09.2016; выразил несогласие с выводом суда о мнимости договора поставки; относительно долга по протоколу внутрикластерного взаимодействия участников МНТК «Росоператор» не согласен с отказом, т.к. основанием возникновения долга является протокол, согласно которому стороны оказывали друг другу временную финансовую помощь, которая представляет собой не вклад в простое товарищество, а заем.

 Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО «Ростелеком» апелляционную жалобу поддержало  по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОЭП» (арендатор) и ООО «Веб-Оператор» (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором субарендатору за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование оборудования, передаваемого в субаренду. 

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп. 

Во исполнение договора субаренды субарендатор по акту приема-передачи от 01.09.2016 принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. 

Договор согласно п. 8.1 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» также заключен договор поставки оборудования №ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016, предметом которого является передача в собственность АО «ОЭП» оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД. В соответствии с приложением № 1 к договору №ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 г. в состав имущества входит стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушения скоростного режима «PoliScan F1 HP» в количестве 5 шт. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 45 120 000 рублей, оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии 11.01.2017 заключено Соглашение на участие в научнопроизводственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор». АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор» присоединились к указанному соглашению. Одновременно участники кластера присоединились к условиям протокола №01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 01.02.2017.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 06.12.2018 г. подписан акт взаимозачета № 18 на сумму 710 140,00 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по соглашению по кластеру «Росоператор» составляет сумму 636 430,31 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. сумму 73 709,69 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» составляет сумму 710 140,00 руб. по соглашению о цессии по договору № ОЭП/СМ000008 от 11.07.2018г. 

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 13.12.2018г. подписан акт взаимозачета № 17 на сумму 121 825,89 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. составляет сумму 121 825,89 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» составляет сумму 92 779 руб. по договору поставки оборудования № 2 от 13.12.2018г. и 29 046,89 руб. по договору поставки оборудования № 1 от 13.12.2018г.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 13.12.2018г. подписан акт взаимозачета № 12 от на сумму 480 537,89 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. составляет сумму 480 537,89 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору на поставку оборудования от 13.12.2018г. составляет сумму 480 537,89 руб. 

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 13.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 9 от на сумму 23 550 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. составляет сумму 23 550 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению об УПТ от 13.02.2019 г. составляет сумму 23 550 рублей.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 19.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 5 от на сумму 23 550 руб., согласно которому задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по уведомлению № 9 от 19.02.2019г. составляет сумму 23 550 руб.; задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г составляет сумму 23 550 рублей. 

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 20.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 11 на сумму 622 474,03 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. составляет сумму 622 474,03 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению от 19.02.2019г. об уступке права требования составляет сумму 622 474,03 руб. 

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 31.05.2019г. подписан акт взаимозачета № 33 от на сумму 72 750 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 составляет сумму 72 750 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 06.05.2019г. уступки права требования по договору аренды помещения от 12.02.2019г. составляет сумму 72 750 руб.

Определением суда от 26.07.2021 года, вступившим в законную силу, признан недействительным акт взаимозачета № 18 от 06.12.2018г. на сумму 710 140,00 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по соглашению по кластеру «Росоператор» на сумму 636 430,31 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 73 709,69 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 710 140,00 руб. по соглашению о цессии по договору № ОЭП/СМ000008 от 11.07.2018г. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 17 от 13.12.2018г. на сумму 121 825,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 121 825,89 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 92 779 руб. по договору поставки оборудования № 2 от 13.12.2018г., на сумму 29 046,89 руб. по договору поставки оборудования № 1 от 13.12.2018г. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 12 от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 480 537,89 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору на поставку оборудования от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 9 от 13.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 23 550 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению об УПТ от 13.02.2019 г. на сумму 23 550 рублей.

Признан недействительным акт взаимозачета № 5 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по уведомлению № 9 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб.; восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г на сумму 23 550 рублей. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 11 от 20.02.2019г. на сумму 622 474,03 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 622 474,03 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению от 19.02.2019г. об уступке права требования на сумму 622 474,03 руб. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 33 от 31.05.2019г. на сумму 72 750 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки:восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 на сумму 72 750 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 06.05.2019г. уступки права требования по договору аренды помещения от 12.02.2019г. на сумму 72 750 руб. 

Признано недействительным уведомление ООО «Веб-оператор» № 50 от 18.09.2018г. о зачете на сумму 14 767 564,22 руб., врученное АО «ОЭП» 19.09.2018г. вх. № 240; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по протоколу № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНПК «РОСОПЕРАТОР» от 01.02.2017г. на сумму 14 767 564,22 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 5-2-2/13 от 26.02.2016г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 3 068 000 руб. , по договору № 5-2- 2/12-1 от 26.02.2016г., заключённому между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 11 699 564,22 руб., право требования которой перешло к ООО «Веб-оператор» по соглашению об уступке от 25.06.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», и соглашению об уступке от 25.07.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Вебоператор». 

Признано недействительным уведомление АО «ОЭП» № 23 от 23.01.2019г. о зачете взаимных требований на сумму 4 452 213,60 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 380 344,11 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 4 071 869,49 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 1 065 210 руб. по договору № ОЭП/СМ000008 на оказание услуг по сопровождению и модернизации комплексной системы предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенской области от 11.07.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.01.2019г., на сумму 28 291,60 руб. по договору аренды № ОЭП-18/А от 26.11.2018г., актам № 199 от 30.11.2018г., № 200 от 29.12.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018г., на сумму 3 000 000 руб. по договору № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., заключенному между АО «ОЭП» и ПАО «Ростелеком», соглашению об уступке права требования от 27.12.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.12.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Веб- оператор», по договору поставки оборудования № 3 от 23.01.2019г. на сумму 358 712 руб. 

Наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.06.2021, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе договор субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, заключенный между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор». При этом суд первой инстанции принял во внимание, что  в рамках рассматриваемого спора какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 4 887 903,21 руб. по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, кредитор не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что ранее определением суда от 12.12.2019 было оставлено без удовлетворения заявление Акционерного общества «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» суммы 21 804 586,02 руб., основанное на договоре субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, поскольку кредитором АО «Оператор электронного правительства» не были раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения договора субаренды с должником, а не с ООО «РКС», не представлены доказательства того, что ПАО Ростелеком имело желание работать только с АО «ОЭП», что объяснило бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелекомом и ООО «РКС», не опровергнуты доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования, соответственно, не доказана гражданско-правовая природа обязательств.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела № А49-3640/2019 о банкротстве ООО «Веб-оператор» неоднократно устанавливалась аффилированность ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП», исходя из следующих обстоятельств. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что 28.12.2015 между VITRON1C (Германия) и ООО «Веб-оператор» заключен договор поставки № 0012015, по условиям которого поставщик (VITRONIC) поставил покупателю (ООО «Веб-оператор») системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 940 000,00 руб. (без НДС) на общую сумму 14 700 000,00 руб. (без НДС). 

Впоследствии 12.08.2016 между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор № 0603/25/262-16 на поставку комплексов для контроля дорожного движения и фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого поставщик передал покупателю системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 4 109 322,03 руб. (без НДС) на общую сумму 24 245 000,00 руб. (в том числе НДС - 698 389,83 руб.). 

Передача оборудования оформлена товарной накладной № 23 от 15.08.2016г. 

Затем 01.09.2016г. (т.е. через 15 дней после отчуждения должником оборудования в пользу ПАО «Ростелеком») между АО «Оператор электронного правительства» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» (покупатель) заключен договор ОЭП/БГ000058, по условиям которого уже АО «Оператор электронного правительства» передало ООО «Веб-оператор» стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений на 4-х полосной дороге POLISKAN FI HP в количестве 5 штук по цене 7 647 457.63 руб. (без НДС) на общую сумму 45 120 000,00 руб. (в том числе НДС - 6 882 711,86 руб.). 

Передача оборудования оформлена товарной накладной № 1723/1 от 01.09.2016.

Таким образом, без каких-либо видимывх причин стоимость оборудования для ООО «Веб-оператор» выросла почти в 2,5 раза. 

01.02.2017г. между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ООО «РКС» (покупатель) заключен договор № ВЕБ/БР1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации к договору, в том числе: стационарный комплекс фото-видео фиксации нарушения скоростного режима на 4-х полосной дороге «PoliScan F1 РТР», изготовитель Vitronik, заводские номера 762112, 752604, 757782, 752600. 751816, по цене 9 664 000,00 руб. (в т.ч. НДС), общей стоимостью 48 320 000 руб. (в т.ч. НДС). 

Передача оборудования оформлена актом приемки-передачи от 01.02.2017.

20.09.2018 ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» заключили соглашение от 20.09.2018г. о расторжении договора № ВЕБ/БР1 от 01.02.2017. Условиями соглашения предусматривается возврат оборудования Поставщику, а также возврат Поставщиком в пользу Покупателя денежных средств, уплаченных ранее по договору в размере 103200000 руб. 

ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 103200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вебоператор». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу № А49-3640/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» отказано во включении требования в размере 103200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вебоператор». При этом арбитражный суд исходил из отсутствия экономической целесообразности в приобретении у аффилированных компаний комплексов POLISKAN по более дорогой цене, нежели предлагает производитель, а также, что документооборот между ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО «ОЭП». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» о том, что договор поставки оборудования № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 носил искусственный (фиктивный) характер, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кредитор каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие долга в размере 982 707,89 руб. по договору №ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016, не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу №А49-1530/2018, вступившим в законную силу, установлено, что участники кластера выразили намерение по объединению общих экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы. В целях оптимизации многократно повторяющегося бизнеспроцесса выдачи и возврата денежных средств участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчетном счете одного из участников кластера, коим являлся ООО «Веб-оператор». 

Правоотношения сторон, сложившиеся между участниками Соглашения от 11.01.2017, судом оценены как отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми правовыми нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей. 

В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращён в связи с отказом участника от участия в товариществе. Последствия выхода из числа участников товарищества предусмотрены ч.2 ст.1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые предполагают раздел общего имущества товарищей с выделом доли товарищу, отказавшемуся от участия в товариществе. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор АО «ОЭП» отказался от участия в Кластере «Росоператор», в связи с чем потребовал выделения ему доли из общего имущества участников кластера, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также исходя из ранее принятых судебных актов и руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по настоящему делу были отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, которыми был признан недействительной сделкой договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Акционерным обществом "Оператор электронного правительства" в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных судебным актом о признании актов зачета недействительными сделками. 

В этой связи требование Акционерного общества "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере  21 274 605,63 руб. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу №А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов